д.), суд выдает истцу исполни-
тельный лист и решение обращается к принудительному ис-
полнений. Так, прокурор Репьевского района Воронежской
области в интересах колхоза <Путь Ленина> обратился в суд
с иском к Воронежскому отделению института Гипрозодхоз
о взыскании 42277 руб. В заявлении указано на то, что от-
ветчик для колхоза произвел геологические и топографиче-
ские изыскания на балке <Соловушка> села Платове. Впо-
следствии этим институтом были изготовлены смета и проект
для строительства пруда. Работы по строительству пруда
производились Давыдковской ПМК-6 (передвижная меха-
низириованная колонна). По окончании строительства пруд
дважды затоплялся водой, но вода не задерживалась и \-хо
-ла под землю. В связи с этим пруд не эксплуатировался.
затраты на изыскательские работы, изготовление проектов.
строительные работы составили 42 277 руб. В процессе су-
дебного разбирательства суд привлек к участию в деле Да-
выдковскую ПМК-6.
Воронежский областной суд взыскал с института
3544 руб., а в остальной части иска отказал. Отказывая в
удовлетворении кассационной жалобы колхоза, просившего
удовлетворить иск в полном объеме, Верховный СудРСФСР
указал, что Воронежский областной суд правильно возло-
жил на институт обязанность возместить убыток в сумме
3544 руб., причиненный колхозу, так как из имеющегося в
деле заключения экспертной комиссии видно, что основной
и единственной причиной ухода воды из пруда является оши-
бочность заключения специалистов из института Гипровод-
хоз о пригодности балки <Соловушка> для строительства
пруда глубиной 8-10 м. Указанное обстоятельство подтверж-
дается также результатами геофизических работ, проведен-
ных специалистами этого института в 1971 г. Согласно п. 27
постановления Совета Министров СССР № 988 от 27 октября
1967 г. <О материальной ответственности предприятий и ор-
ганизаций за невыполнение заданий и обязательств> проект-
ная организация возмещает заказчику фактические убытки,
причиненные ненадлежащим качеством проектной докумен-
тации в сумме, не покрываемой неустойкой, но не более
предусмотренной договоренностью стоимости работ по со-
ставлению проектов на строительство отдельных цехов, зда-
ний и сооружений, в которых допущены дефекты. Институт
Гипроводхоз за производство проектно-изыскательских работ
получил с колхоза 3544 руб. В соответствии с названным по-
становлением суд обоснованно удовлетворил иск в этом раз-
мере 18.
По другому делу рассматривался иск Скобы к Майкоп-
скому объединению <Общепит> о восстановлении на работе
поваром кафе. В исковом заявлении истица указала, что с
1970 г. она работала у ответчика рабочей в столовой, а за-
тем в кафе поваром. Приказом от 2 июля 1973 г. она из ка-
фе незаконно была переведена на работу в стройгруппу сро-
ком на три месяца, а 24 июля 1973 г. уволена с работы за
прогул. Майкопский районный народный суд Кабардино-
Балкарской АССР восстановил истицу на работе, но не в
качестве повара, а в качестве рабочей кухни и взыскал в ее
пользу заработную плату за время вынужденного прогула
в сумме 115 руб.
Вышестоящий суд, рассмотрев дело в порядке надзора,
указал, что районный народный суд правильно признал не-
законным увольнение истицы за прогул и обязал ответчика
восстановить ее на работе. Но суд не учел, что истица фак-
тически работала в кафе не в качестве рабочей зала, а по-
саром, что в силу ст. 18 КЗоТ РСФСР фактическое выпол-
нениеопределенной работы считается заключением трудово-
го договора независимо от того, был ли прием на эту ,ра-
боту надлежащим образом оформлен, и что требование исти-
цы о восстановлении ее на работе в качестве повара осно-
вано на законе. В связи с этим решение народного суда бы-
ло отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот
же суд-
Различие между иском о присуждении и иском о при-
звании сказывается ,и на характеристике составных частей
(элементов) этих исков. Предметом иска о присуждении яв-
ляется четко выраженное материально-правовое требование
истца к ответчику, направленное на то, чтобы ответчик со-
вершил определенные действия по устранению допущенного
им нарушения субъективного права истца или прекратил дей-
ствия, нарушающие права и интересы истца. Как правило,
речь идет об обязанности ответчика, вытекающей из спор-
ного правоотношения и которую ответчик не выполняет доб-
ровольно без решения суда.
В исках о признании предметом иска также является
определенное правовое требование истца к ответчику. Од-
нако характер и направленность этого требования выраже-
ны менее четко, менее определенно, в связи с чем многие
авторы считают, что в исках о признании нет материально-
правового требования истца к ответчику, а есть только тре-
бование к суду о признании за истцом спорного права. Меж-
ду тем в любом иске (в любом споре о праве) налицо
определенные правовые требования одной стороны к другой
(истца к ответчику), а в некоторых случаях - ответчика к
истцу. Если истец не предъявляет к ответчику никаких пра-
вовых требований, то не может быть и спора о праве.
Как справедливо подмечает И. А. Жеруолис, если по
делу между сторонами имеется спор о праве, то этот спор
не может быть не чем иным, как .спором о материально-пра-
вовом требовании, которое заключается в исковом заявле-
нии, и суд рассматривает и решает, основано ли это тре-
бование на праве или нет. Иначе не будет ни предмета для
спора, ни для его рассмотрения судом.
Имеются различия и в основаниях 1иско:в о признании и ис-
ков о присуждении. В исках о признании основанием обыч-
но служат факты, подтверждающие наличие принадлежно-
сти спорного права истцу или отсутствие определенной обя-
занности, вытекающей из спорного правоотношения. В исках
же о присуждении основанием иска является обычно более
сложный состав юридических фактов. Помимо фактов, под-
тверждакщих принадлежность истцу спорного субъективно-
го права, истец в обоснование своего иска должен приве-
сти и факты, свидетельствующие о нарушении прав истца
ответчиком.
Характерным в этом отношении является дело по иску
Логачевой к Алябьевой о взыскании с последней выигрыша,
выпавшего на лотерейный билет. В апреле 1973 г. Логачева
обратилась в суд с указанным иском на основании того, что
Алябьева должна была передать ей, Логачевой, в декабре
1974 г. пять лотерейных билетов, которые ей причитались в
виде вознаграждения за распространение лотерейных би-
летов. Однако Алябьева своевременно лотерейные билеты
Логачевой не передала, ввела ее .в заблуждение и, зная, что
на один из билетов выпал выигрыш - автомобиль <Моск-
вич-412>, вместо билетов отдала Логачевой стоимость их з-
сумме 5 руб. Выигравший билет Алябьева продала гр. Му-
радову за 4982 руб., последний судом был привлечен к уча-
стию в Деле в качестве второго ответчика. Народный суд иск.
Логачевой удовлетворил, обязав ответчика Мурадова воз-
вратить Логачевой выигрыш - автомобиль <Москвич-412>,.
а Алябьеву обязал возвратить Мурадову полученные ею за
лотерейный билет деньги в сумме 4982 руб. (в отношении
Мурадова возбуждалось уголовное дело, но затем было пре-
кращено в соответствии со ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52
тельный лист и решение обращается к принудительному ис-
полнений. Так, прокурор Репьевского района Воронежской
области в интересах колхоза <Путь Ленина> обратился в суд
с иском к Воронежскому отделению института Гипрозодхоз
о взыскании 42277 руб. В заявлении указано на то, что от-
ветчик для колхоза произвел геологические и топографиче-
ские изыскания на балке <Соловушка> села Платове. Впо-
следствии этим институтом были изготовлены смета и проект
для строительства пруда. Работы по строительству пруда
производились Давыдковской ПМК-6 (передвижная меха-
низириованная колонна). По окончании строительства пруд
дважды затоплялся водой, но вода не задерживалась и \-хо
-ла под землю. В связи с этим пруд не эксплуатировался.
затраты на изыскательские работы, изготовление проектов.
строительные работы составили 42 277 руб. В процессе су-
дебного разбирательства суд привлек к участию в деле Да-
выдковскую ПМК-6.
Воронежский областной суд взыскал с института
3544 руб., а в остальной части иска отказал. Отказывая в
удовлетворении кассационной жалобы колхоза, просившего
удовлетворить иск в полном объеме, Верховный СудРСФСР
указал, что Воронежский областной суд правильно возло-
жил на институт обязанность возместить убыток в сумме
3544 руб., причиненный колхозу, так как из имеющегося в
деле заключения экспертной комиссии видно, что основной
и единственной причиной ухода воды из пруда является оши-
бочность заключения специалистов из института Гипровод-
хоз о пригодности балки <Соловушка> для строительства
пруда глубиной 8-10 м. Указанное обстоятельство подтверж-
дается также результатами геофизических работ, проведен-
ных специалистами этого института в 1971 г. Согласно п. 27
постановления Совета Министров СССР № 988 от 27 октября
1967 г. <О материальной ответственности предприятий и ор-
ганизаций за невыполнение заданий и обязательств> проект-
ная организация возмещает заказчику фактические убытки,
причиненные ненадлежащим качеством проектной докумен-
тации в сумме, не покрываемой неустойкой, но не более
предусмотренной договоренностью стоимости работ по со-
ставлению проектов на строительство отдельных цехов, зда-
ний и сооружений, в которых допущены дефекты. Институт
Гипроводхоз за производство проектно-изыскательских работ
получил с колхоза 3544 руб. В соответствии с названным по-
становлением суд обоснованно удовлетворил иск в этом раз-
мере 18.
По другому делу рассматривался иск Скобы к Майкоп-
скому объединению <Общепит> о восстановлении на работе
поваром кафе. В исковом заявлении истица указала, что с
1970 г. она работала у ответчика рабочей в столовой, а за-
тем в кафе поваром. Приказом от 2 июля 1973 г. она из ка-
фе незаконно была переведена на работу в стройгруппу сро-
ком на три месяца, а 24 июля 1973 г. уволена с работы за
прогул. Майкопский районный народный суд Кабардино-
Балкарской АССР восстановил истицу на работе, но не в
качестве повара, а в качестве рабочей кухни и взыскал в ее
пользу заработную плату за время вынужденного прогула
в сумме 115 руб.
Вышестоящий суд, рассмотрев дело в порядке надзора,
указал, что районный народный суд правильно признал не-
законным увольнение истицы за прогул и обязал ответчика
восстановить ее на работе. Но суд не учел, что истица фак-
тически работала в кафе не в качестве рабочей зала, а по-
саром, что в силу ст. 18 КЗоТ РСФСР фактическое выпол-
нениеопределенной работы считается заключением трудово-
го договора независимо от того, был ли прием на эту ,ра-
боту надлежащим образом оформлен, и что требование исти-
цы о восстановлении ее на работе в качестве повара осно-
вано на законе. В связи с этим решение народного суда бы-
ло отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот
же суд-
Различие между иском о присуждении и иском о при-
звании сказывается ,и на характеристике составных частей
(элементов) этих исков. Предметом иска о присуждении яв-
ляется четко выраженное материально-правовое требование
истца к ответчику, направленное на то, чтобы ответчик со-
вершил определенные действия по устранению допущенного
им нарушения субъективного права истца или прекратил дей-
ствия, нарушающие права и интересы истца. Как правило,
речь идет об обязанности ответчика, вытекающей из спор-
ного правоотношения и которую ответчик не выполняет доб-
ровольно без решения суда.
В исках о признании предметом иска также является
определенное правовое требование истца к ответчику. Од-
нако характер и направленность этого требования выраже-
ны менее четко, менее определенно, в связи с чем многие
авторы считают, что в исках о признании нет материально-
правового требования истца к ответчику, а есть только тре-
бование к суду о признании за истцом спорного права. Меж-
ду тем в любом иске (в любом споре о праве) налицо
определенные правовые требования одной стороны к другой
(истца к ответчику), а в некоторых случаях - ответчика к
истцу. Если истец не предъявляет к ответчику никаких пра-
вовых требований, то не может быть и спора о праве.
Как справедливо подмечает И. А. Жеруолис, если по
делу между сторонами имеется спор о праве, то этот спор
не может быть не чем иным, как .спором о материально-пра-
вовом требовании, которое заключается в исковом заявле-
нии, и суд рассматривает и решает, основано ли это тре-
бование на праве или нет. Иначе не будет ни предмета для
спора, ни для его рассмотрения судом.
Имеются различия и в основаниях 1иско:в о признании и ис-
ков о присуждении. В исках о признании основанием обыч-
но служат факты, подтверждающие наличие принадлежно-
сти спорного права истцу или отсутствие определенной обя-
занности, вытекающей из спорного правоотношения. В исках
же о присуждении основанием иска является обычно более
сложный состав юридических фактов. Помимо фактов, под-
тверждакщих принадлежность истцу спорного субъективно-
го права, истец в обоснование своего иска должен приве-
сти и факты, свидетельствующие о нарушении прав истца
ответчиком.
Характерным в этом отношении является дело по иску
Логачевой к Алябьевой о взыскании с последней выигрыша,
выпавшего на лотерейный билет. В апреле 1973 г. Логачева
обратилась в суд с указанным иском на основании того, что
Алябьева должна была передать ей, Логачевой, в декабре
1974 г. пять лотерейных билетов, которые ей причитались в
виде вознаграждения за распространение лотерейных би-
летов. Однако Алябьева своевременно лотерейные билеты
Логачевой не передала, ввела ее .в заблуждение и, зная, что
на один из билетов выпал выигрыш - автомобиль <Моск-
вич-412>, вместо билетов отдала Логачевой стоимость их з-
сумме 5 руб. Выигравший билет Алябьева продала гр. Му-
радову за 4982 руб., последний судом был привлечен к уча-
стию в Деле в качестве второго ответчика. Народный суд иск.
Логачевой удовлетворил, обязав ответчика Мурадова воз-
вратить Логачевой выигрыш - автомобиль <Москвич-412>,.
а Алябьеву обязал возвратить Мурадову полученные ею за
лотерейный билет деньги в сумме 4982 руб. (в отношении
Мурадова возбуждалось уголовное дело, но затем было пре-
кращено в соответствии со ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52