Но также находилось и демократическое обоснование: «историческая миссия России — нести демократию в среднеазиатский оплот реакции». Однако все это было напрасно.
«Первые же попытки правительства России продекламировать курс на защиту национальных российских интересов были дружно встречены „в штыки“ бывшими союзными, ныне суверенными республиками. Последовали обвинения России в новых „имперских амбициях“, в стремлении подменить собой бывший союзный Центр». Вот как реагировали на выступление Вощанова противники такой роли Российской Федерации: «… 26 августа Россия приняла на себя уже функции центра, собирателя земель. Ведь иначе как давление на республики, провозглашающие свою независимость, расценить это заявление нельзя».
С резкой критикой выступила группа «Независимая гражданская инициатива» (, Е.Г. Боннер и другие). Патриотические лозунги были тогда не особенно популярны. И довольно быстро учёл критику, и патриотическая терминология в его речах исчезла. Ему нужна была власть, а для этого хороши были любые реальные союзники.
Даже политические противники первого российского президента соглашались, «вряд ли лично был идейным противником Союза республик во главе с Россией, но ситуация обязывала его во имя власти делать ставку именно на развал союзного центра с президентом. Политическая конъюнктура предопределила принципиальные решения о судьбе будущего государства».
«Руководители бывших союзных республик, откровенно презиравшие за словоблудие, также открыто опасались оказаться под контролем крутого на руку, властолюбивого ».
Не сыграв роль спасителя Советского Союза, первый президент РСФСР, похоже, переключился на роль правителя России. Красивых слов было сказано не мало. «Россия — единственная республика, которая могла бы и должна стать правопреемником Союза и всех его структур», — заявил государственный секретарь РСФСР на встрече с депутатами парламента республики. Это было 2 октября. А с 1 ноября Российская Федерация прекратила финансирование тех союзных министерств, которые не были упомянуты в Договоре об экономическом сообществе.
Можно предположить, что приближённые нашёптывали первому президенту РФ идеи о том, что через установление контроля над союзными структурами можно не только избавиться от первого президента СССР, но и потом возродить союзное государство. Теоретически это могло казаться осуществимым. Однако идея оказалась нереализованной, то ли так хотели, то ли так могли. Но после этого в своей ошибке (или обмане?) не сознаются ни обманывающие советники, ни обманутый «хозяин». Кому же хочется выглядеть дураком или обманщиком?
В это же время прочие союзные республики были не прочь прибрать к своим рукам все что можно. Они сами брали все союзное имущество (включая военную технику), находящееся на территории соответствующей республики. Впрочем, иногда начинались споры о принадлежности имущества, находящегося на другой территории. Коснулось это и архивов госбезопасности, вывезенных из некоторых республик на территорию РСФСР.
5.16.6. сначала загадочно молчал, укрывшись в санатории в Сочи, и, хотя его пресс-служба намекала на то, что он пишет новую книгу (и этот в творчество рванул!?), считали, что он проходит очередной курс «реабилитации» после августовский треволнений и, стало быть, в данный момент не представлял прямой угрозы. Сам напишет, что он просто пытался осмыслить то, что произошло.
А в это время великая держава доживала свои последние дни. Кто виноват? Кстати, у этого вопроса может быть и уголовным оттенок. Измена Родине, т.е. деяние, умышленно совершённое гражданином СССР в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР признавалась преступлением по статье 64 УК РСФСР. Формой такого преступления мог быть заговор с целью захвата власти.
Однако отойдём от уголовной терминологии, в конце концов, суд пока ещё не начался (хотя, вряд ли, и вообще начнётся). Но ущерб территориальной неприкосновенности, государственной безопасности и обороноспособности СССР (а вместе с ней и основной части Союза — России) явно имел место.
По мнению Николая Леонова (начальник ИАУ КГБ СССР): «…СССР не распался сам собой… а был ликвидирован группой национал-сепаратистов, среди которых и играли, без сомнения, ведущую роль. Причём руководила одна навязчивая идея: как можно скорее и радикальнее избавиться от, которого он презирал и ненавидел до глубины души».
С этим нельзя не согласиться, но это только часть правды. Вторая часть состоит в том, что уважаемого все равно необходимо было менять. Давно необходимо. Именно он больше всех отвечал за распад страны, именно он завёл все дело в тупик. Разумеется, не один он, но так получилось, что он стоял во главе процесса, ведущего к распаду.
Альтернативой был только. Разумеется, были и другие, не хуже, но они были гораздо дальше от места, где делили власть. А выбор практически был только между этими двумя. Выбирать приходилось не между хорошим и плохим, а между двумя кучками зла и Бог знает какая кучка была меньшей.
Что хотел ? Самодержавной власти! Это понятно. Но хотел ли он ради этого распада страны? Это маловероятно. Однако, практически он то же был втянут в путь, ведущий к развалу страны. Втянут, хотя предпринимал попытки сохранить единство страны. Хотел-то он как лучше, получилось …. Такое в России происходило не в первый раз.
Собственно к декабрю 1991 года страна уже распалась. Нужет был только формальный толчок, чтобы оформить этот распад. Ждать долго не пришлось.
Последний акт распада Советского Союза произошёл в Беловежской пуще, когда 8 декабря руководители Республики Беларусь ( ), Российской Федерации ( ) и Украины ( ) подписали соглашение о создании Содружества Независимых Государств. Было объявлено о прекращении существования Союза ССР. Некоторые называли это соглашение Брестским миром-II. Похоже.
Беловежская встреча проходила в обстановке секретности. Официально собирались втроём они для других целей. Простой обмен мнений и попытка найти договорённости после объявления независимости Украины. «Мне до сих пор трудно определить, — писал очень близкий тогда к. — кто же конкретно стал идеологом Беловежских соглашений, после которых Советского Союза не стало. Активную роль, без сомнений, сыграли, и. До встречи в Беловежской пуще проговаривал и с, и с, и с варианты разъединения. Но мало кто даже в мыслях допускал, что расставание произойдёт столь скоро и непродуманно». Похоже, что именно фигуры второго ряда и подтолкнули трех вождей на соглашение.
«Думали ли об ответственности? Совершенно наивный вопрос — ведь победителей не судят? Судят. Да ещё как судят — память народная выносит свой приговор обязательно. Пусть и через десятилетия, пусть и через века».
Возможно, было преподнесено это так как он, потом через несколько лет написал: «Идея заключалась в том, чтобы резко изменить политический климат. Вместо того чтобы тащить за уши республики к подписанию нового документа, показать, что мы, славянские государства, уже включили схему объединения, не предоставляя другим возможности долго колебаться и торговаться: хотите — присоединяйтесь, не хотите — ваше право
Беловежское соглашение, как мне тогда казалось, было нужно, прежде всего, для того, чтобы резко усилить центростремительную тенденцию в развалившемся Союзе, стимулировать договорной процесс».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115