Вопрос был только в том, кто конкретно из большевистской партии будет управлять страной. Плохо это или хорошо, но это был так. И совсем, кстати, не факт, что плохо. Именно большевики сохранили ядро страны в ходе хаоса, который начался до них, и продолжался во время Гражданской войны. Если в ходе этой Гражданской войны альтернатива какая-то ещё была (плохая или хорошая, но все же была), то после неё альтернативы уже точно не было. Просто не было другой силы в стране, способной ею управлять.
Но тогда вождём был в сочетании с. И только после смерти первого встал вопрос о его преемнике.
При этом, почти все соглашаются, что вариант с, даже в сочетании с Зиновьевым и Каменевым в лучшем случае был не лучше. А, если взглянуть объективно, то, конечно же, хуже. Многие весь период с 1918 год по 1924 год называли правлением —. По крайней мере, частично идеи троцкизма были реализованы на практике. Результат известен. Зиновьев, и тем более Каменев, были бледной тенью, который их везде водил за собой и которого они периодически подводили. Крови на руках было даже побольше, чем можно было бы приписать. А на руках Зиновьева и особенно Каменева — хотя и меньше, так это только потому, что фигуры они были послабей, чем и. Именно был реальной альтернативой, троцкизм или сталинизм — таков был выбор. Это — второе крайне важное положение. Троцкизм же обычно отвергают даже резкие критики сталинизма.
Видимо, понимая эту дилемму наследства, некоторые критики Сталина пытались представить другой возможный вариант с Бухариным и Рыковым. Но, не вдаваясь в длинные рассуждения, следует признать, что обе эти фигуры были гораздо слабее и не могли соперничать с будущим «вождём народов». На уровень они явно не тянули и в той ситуации, в которой находилась стране, вывести её из кризиса им было не под силу. Можно, конечно, ещё вспомнить Кирова. Только не стоит забывать, что последний сам отличался особым рвением в поддержке «вождя народов».
Следует также отметить, что резкие критики, прежде всего, подчёркивают, что при его правлении были многочисленные жертвы, подавляющее большинство из которых было в той или иной степени невиновными (а, следовательно, репрессии были незаконными). Это так или почти так. О количестве жертв в данном случае спорить не будем. Но это только часть правды. Точнее это суждение только в одной плоскости: были невинные жертвы или нет. Проще сказать, использовал правитель кнут, или же использовал пряник? Заметим, что уже в этом противоставлении скрыт подвох. Дело в том, что как воспитание отдельного ребёнка, так и создание отдельного государства, всегда базируется на использовании того и другого метода.
Между тем забывается, что в начале правления стране не просто была разрушена, она была заражена (казалось смертельно) многими болезнями, в том числе такими как коррупция, неэффективность управленческого состава и прочими. Но не об этом речь.
Нас интересует другая плоскость: была ли сохранена военная и экономическая независимость страны или нет, вернулась Россия в ранг великих держав или нет? Для уточнения проблемы можно её детализировать: была ли безопасность (независимость, державность и прочее) страны обеспечена самыми эффективными средствами? Проше сказать насколько эффективно использовалось сочетание кнута и пряника.
Что же касается жертв, то нужно реально понимать, что командир, посылающий солдат в атаку, отправляет их на смерть. Подчеркнём для ретивых поборников прав человека, что отправляет без суда и следствия. И в ответе на вопрос, были или не были невинные жертвы ответ вроде бы однозначен: были. И были они не малые. Это, во-первых.
А, во-вторых, ни одно государство (в том числе и активно называющее себя демократическим, не обходится без незаконных репрессий). Примеров приводить можно сколько угодно. Самое демократическое государство (с точки зрения наивных демократов) США, например, раздвигало на запад свои границы через тысячи трупов индейцев, практически почти ликвидировав многие индейские племена, а остатки их согнало в резервации. Заметим, что далее мы ещё будем приводить примеры негуманности и недемократичности тех же США. А можно было бы и других стран, называющих себя демократическими и не только с давними фактами истребления индейцев, а уже более свежими незаконными репрессиями и не только в отношении своих граждан, но и других стран и народов.
И, в-третьих, нужно учитывать степень кризиса, из которого выводится страна. Естественно, чем глубже кризис, тем вывести страну труднее, а жертвы будут выше.
И, в-четвёртых, давно уже известно, что только эффективно действующее и богатое государство способно обеспечить и соблюдение прав человека и демократические принципы. Когда в стране царит хаос и отсутствует порядок, права отдельного человека нарушаются повсеместно, а демократии нет вообще.
И, в-пятых, в истории нашей страны уже были периоды, когда могущество России создавалось путём резкого ужесточения режима. Тот самый Пётр I, которого многие называют великим реформатором, все свои реформы проводил путём жестоких репрессий. Порой, даже сам рубил головы непокорным. Но в истории именно он остался как великий царь, возвеличивший Россию.
И так для оценки политического лидера следует, прежде всего, учитывать какая ему досталась страна, какими возможностями он располагал, как он решил основную задачу (укрепление государства) и вспомогательные задачи, насколько эффективно было решение, мог ли кто-либо иной решить эти задачи более эффективно. Вот только при учёте этих факторов и возможна объективная оценка.
Впрочем, будем реалистами объективную оценку может дать только обсолютно беспристрастный Бог, живущий не на грешной земле. Автор настоящей книги, во всяком случае, в этой книге, такую оценку и не пытается дать.
1.1.4. Однако вернёмся от общих рассуждений к российской реальности времён смены Ленина на. Кризис в стране тогда был всеобщий и глубокий, была разрушена экономика страны, подорвана промышленность, сельское хозяйство, транспорт. Страна потеряла управляемость, часть её территории досталась странам-соседям. Колоссальные потери понесло населения, страну покинуло значительное количество образованных специалистов, резко пали моральные устои и культурный уровень оставшихся.
А чтобы вывести что-либо из кризиса нужно сконцентрировать все силы, собрать их в единый кулак и расчётливо шаг за шагом осуществить правильно намеченный план. Все банально. Но гладко бывает только на карте, на местности ждут горы и впадины, реки и болота, не говоря уже о погодных проблемах. А это, прежде всего о том, что опираться при выводе из кризиса приходится на людей, которые имеют свои особенности и погрешности. Иногда совсем не маленькие. Других-то просто нет.
И, тем не менее, иного способа выхода страны из кризиса ещё никто не придумал. Разве что, если щедрые соседи помогут. Но чужим странам не помогают, их стараются разорвать на части прожорливые соседи, стремящиеся не упустить своего момента.
«…Страна оказалась в гораздо более уязвимом, чем до революции, положении с точки зрения внешних угроз. Был утерян выход к Балтике, часть российских земель оказалась аннексирована Польшей и Румынией, а западноевропейские державы проявляли к государству рабочих и крестьян откровенную враждебность».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115