Не спасало ни создание нового уже демократичного Верховного Совета, ни президентство. Его политические реформы в конечном итоге били по нему же. Потом такой же разрушительной силой ударила по нему идея нового союзного договора.
4.15.7. Запустив механизм депутатской демократии, запустил механизм подрыва своей (и не только своей лично) власти.
Для начала рассмотрим это на примере. Отстранённый от управления Москвой, он получил довольно почётную отставку, сытую и в меру престижную. Однако должность в ранге министра его не интересовала. Он решил стать депутатом, вернувшись тем самым в политику.
«Друзья пытались отговорить, когда встал вопрос, не баллотироваться ли ему в депутаты. Предупреждали, что его зальют потоками грязи, не отмоешься. А если его и выберут в депутаты, то по закону ему придётся уйти с работы. Он перестанет быть министром, а кем станет? Ни один министр от своей должности ради депутатского мандата ещё не отказался.
Но он чувствовал, что это его путь, что люди его обязательно поддержат и он станет политиком, не зависящим от расположения начальства. Ни в правительстве, ни в партии ему наверх хода не было. не пустит. А тут открылась новая стезя».
Такая же стезя открылась для многих других недовольных своим положением и карьерой. Открылся ящик Пандоры, из которого вылетели новые политики, устроившиеся потасовку со старыми политиками и заодно попутно развалившие страны. Чего не бывает в порыве схватки за власть.
Но это потом. А пока, как и, с трудом получившего малозначащий пост в Верховном Совете, их ждало полуразочарование, депутатство в союзном парламенте не удовлетворило их амбиций. Хотя и подстегнуло к дальнейшей борьбе за власть.
надеялся, дав маленький кусок, насытить голодных волков, но только раззадорил их аппетит. Тем более, что вскоре волки заметили горбачевскую слабость и его нежелание самому применять силу.
4.16. Союз остаётся без союзников
4.16.1. В одной из написанных за рубежом книг отмечалось: «Как и остальной мир, КГБ не сумел предвидеть скорость и сроки распада коммунистического блока в Восточной Европе, который начался в 1989 году».
Советский Союз, особенно в Европе, был силён наличием системы союзников, которых некоторые называли сателлитами. Не так важно как называли, важно, что система союзников была. Правда, периодически этим союзникам приходилось указывать как нужно себя вести (Венгрии в 1956 году, Чехословакии в 1968 году, и другие менее известные и значимые ситуации), путём ввода войск на их территорию.
В 1980 году серьёзный внутриполитический кризис начался в Польше. Этот кризис продолжался до и после 1985 года, отвлекая много внимания советского партнёра Польши. Польша была головной болью для СССР на западе, тогда как Афганистан был головной болью на юге.
Напомним, что почти все советские европейские союзники ранее находились в сфере германского влияния. Их принадлежность к советской ориентации была результатом победы в Великой Отечественной войне и своеобразной германской платой за своё поражение.
К 1985 году Германия (в виде ФРГ) уже оправилась от результатов войны и стала второй по значению страной Запада. Для Германии на очереди, естественно, встал вопрос о воссоединении германских земель и усилении влияния на соседей. Ключи от этого были в руках у Советского Союза.
Кроме европейских союзников, разве что Монголия плыла всегда в форматоре СССР. Другие страны так называемого социалистического содружества были более самостоятельны. Может быть, именно поэтому они (прежде всего Северная Корея, Вьетнам, Куба) и сохранили свои правящие режимы после падения коммунизма в Советском Союзе. Именно эти страны были более союзниками, остальные, не сохранившие коммунистический режим, были более сателлитами. Но и те, и другие в большинстве своём опирались на экономическую помощь Советского Союза.
Некоторые с горечью констатировали впоследствии: «Как только ослабевший СССР стал не в состоянии спонсировать эти движения, держащиеся исключительно на советских финансовых и сырьевых подпорках, „Братья“ моментально отвернулись от идеи социализма, оставив своего благодетеля наедине с его колоссальными внешними долгами. Советских руководителей подвёл как всегда, непомерная гигантомания и стремление желаемое выдавать за действительное». Не смотря на некоторое преувеличение, вышесказанное не так и далеко от истины. Хотя искренне веривших в надёжность Советского Союза было совсем не мало.
4.16.2. Такие вот союзники (или сателиты) достались. Но это лучше, чем ничего. Первое время, казалось что все идёт по-прежнему.
26 апреля 1985 года в Варшаве на встрече высших партийных и государственных деятелей стран — участниц Варшавского Договора состоялось торжественное подписание Протокола о продлении срока действия Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, подписанного в Варшаве 14 мая 1955 года. Договор должен был оставаться в силе в течение следующих двадцати лет. произнёс: «Пусть крепнет братский союз стран социализма — Варшавский Договор!».
А реально быть этому Договору оставалось совсем немного. Но пока этого ещё никто не знал. И совещания продолжались. 10-11 июня 1986 года и 28-29 мая 1987 года, например, состоялись Совещания политического консультативного комитета государств — участников Варшавского Договора.
Однако, не особенно любило руководство многих стран социалистического содружества. Может быть, частично потому, что они все были ставленниками и подсознательно понимали, что новый Генеральный секретарь ЦК КПСС не прочь бы их заменить.
Вряд ли хотел иметь таких людей во главе стран союзников. Тем более, что были они людьми, которые не понимали, зачем нужно перестраиваться. Поздно им было перестраиваться, им бы прожить как можно дольше, ничего не меняя. Это им, но были ещё интересы СССР. Хотел ли Советский Союз просто заменить их или уже тогда собирался похоронить коммунизм в Европе? Последнее предположение тоже нельзя просто так отбросить.
Ещё в 1991 году (т.е. до развала Советского Союза) вышла книга, в которой он выразился следующим образом: « и его единомышленники сумели помочь освобождению из-под власти лагерного социализма народов Восточной Европы…».
Этому были некоторые основания. Известный советский дипломат, например, писал: «Моя мысль вновь и вновь возвращалась к многозначительному эпизоду. Однажды, находясь в командировке в ФРГ, спросил меня в машине, нужна ли вообще стена в Берлине. Вопрос был неожиданный и, что называется „в лоб“. Помню, я ответил ему, что стена, конечно, штука неприятная, но снять её — значило бы отказаться от ГДР… Во всяком случае, сказал я, просто рассуждать о том, нужна или не нужна стена, не получится: надо решить, нужна нам или больше не нужна ГДР. В условиях открытой границы при существующей разнице в жизненном уровне с ФРГ она долго не продержится. А с существованием ГДР связаны наши жизненные интересы, весь баланс сил в послевоенной Европе.
не стал продолжать разговор, но чувствовалось, что с таким видением проблемы он был не очень согласен. Наверное, перспектива показалась ему слишком пессимистичной. Или она уже тогда не пугала его? Во всяком случае, учитывая близость к и его влияние как члена Политбюро на формирование внешнеполитического курса СССР, его вопрос вряд ли был случаен».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115