Посредством этого я надеюсь вдохно-
вить читателя на разработку новых заданий, что является краеуголь-
ным камнем психометрии.
Прежде чем обсуждать разработку заданий, следует упомянуть о
некоторых небольших, но тем не менее важных моментах в констру-
ировании тестов. Как уже говорилось, игнорирование этих по суще-
ству тривиальных истин может разрушить то, что в противном случае
могло бы стать эффективным тестом.
Инструкции
Инструкции для испытуемых, выполняющих тест, должны быть
настолько простыми и понятными, насколько это возможно. Если они
будут сложными, некоторые испытуемые не смогут понять их, что
неблагоприятно отразится на полученных результатах. Может ока-
заться так, что общий фактор интеллекта (с учетом понимания ин-
струкции) будет смешан с фактором или факторами, присущими
предполагаемым заданиям.
При апробации тестов на некотором этапе могла бы оказаться
результативной попытка оценить инструкции. Я не хочу углубляться
в подробности этого очевидного момента, но все же стоит убедиться,
что инструкции не являются источником ошибок для испытуемых,
не справившихся с заданиями. Наилучшим образом это можно выя-
вить в ходе беседы, позволяющей узнать, что же пытались делать
испытуемые, показавшие низкие результаты. Такого рода беседы-
- опросы также неизбежно выявляют неудовлетворительную часть
(части) инструкций, которая впоследствии должна быть заменена.
Вот несколько правил для написания инструкций: ( 1 ) будьте крат-
ки, насколько это возможно; (2) изъясняйтесь настолько просто,
насколько возможно, употребляя простые предложения без уточня-
ющих придаточных предложений; (3) примеры должны всегда помо-
гать понять инструкции. Привлекательной возможностью является
написание инструкции к тесту как части до-тестовой процедуры. Это
требует от проводящего тестирование разъяснения инструкций ис-
пытуемым до начала тестирования, вплоть до предъявления им про-
стейших заданий, дающих возможность удостовериться в том, что
они поняты. Это приведет в результате не только к тому, что все
испытуемые будут понимать инструкции и ознакомятся с видами
заданий (и то, и другое может стать источником погрешностей изме-
рения: в терминах классической модели эти аспекты заданий явля-
ются частью другой генеральной совокупности заданий), но кроме
того установится хороший контакт между испытуемыми и экспери-
ментаторами, что существенно, когда от испытуемых требуется де-
монстрация максимальных их возможностей, и это рассматривается,
как указывает Nisbet (1972), в качестве преимущества индивидуаль-
ного тестирования по сравнению с групповым. Alice Heim использует
этот прием для представления инструкций к своей серии АН тестов
интеллекта (Heim и др., 1970).
51
Задания для тестов интеллекта
Теперь мне бы хотелось рассмотреть виды заданий, используемых
в тестах интеллекта, при этом следуя определению интеллекта в
терминах результатов факторного анализа, по Spearman (1927). На-
иболее убедительный факторный анализ способностей, имея в виду
технические проблемы факторного анализа, очевидно, был выполнен
Hakstian и Cattell ( 1974). Согласно этой работе, основные положения
которой были детально обсуждены у Cattell (1971), выявляются два
фактора интеллекта: gf - текучие способности (fluid abilities) - и
gc - кристаллизованные способности (crystallized abilities) . Теку-
чие способности весьма сходны с показателем g Спирмена в том, что
это способность отыскивать связи и выявлять отношения, зависимос-
ти, но на материале (и в этом отличие), который, как предполагается,
минимизирует индивидуальные различия в образовании и культур-
ном уровне. Кристаллизованные способности - это результат обуче-
ния, конденсат опыта, и они измеряются в зависимости от культуры,
к которой принадлежит человек, активности, интересов личности.
Наиболее эффективные тесты интеллекта, разработанные еще до
того, как из фактора были выделены кристаллизованные и текучие
способности, фактически имеют задания, нагруженные этими двумя
факторами. Так как кристаллизованные способности представляют
тот уровень, до которого индивидуальные (природно обусловленные)
текучие способности могут быть реализованы в условиях данной
культуры, можно видеть, что задания, отражающие каждый из этих
факторов, будут в целом подобными, но различающимися в частно-
стях.
Аналогии
Аналогия - тип заданий, обычно присутствующий во всех тестах
интеллекта. Он особенно может быть полезен потому, что, во-пер-
вых, легко изменять уровень сложности таких заданий (это касается
самих отношений аналогии, а не сложности соотносимых объектов),
что делает задания подходящими для всех возрастных групп и уров-
ней развития. Во-вторых, практически нет ограничений, относящих-
ся к материалу заданий, использующих принцип аналогии. Это оз-
начает, что аналогия подходит для тестов, измеряющих как gc, так
<8f-
Далее приведен ряд примеров заданий на аналогии. Все задания
разработаны автором. Они не проходили никаких испытаний (за
исключением того, что были сформулированы), и единственный ас-
пект их валидности, о котором может идти речь - это очевидная
валидность. Следует уточнить, что они не претендуют на роль эф-
фективных тестов, а включены в изложение лишь в качестве приме-
ров заданий этого типа. Принципы их разработки прокомментирова-
ны. Качество этих заданий должно оцениваться статистическими
процедурами и последовательной валидизацией тестов, для которых
они сформулированы. В каждом задании используется некоторая
закономерность, которая должна быть выявлена, что и определяет их
важность для тестирования интеллекта.
ПРИМЕР 1.
Малиновка относится к птицам, а окунь - к . . .
(а) животным, (б) насекомым, (в) рыбам, (г) птицам, (д) репти-
лиям
Это явно простое задание, использующееся для измерения gc -
кристаллизованных способностей - закрепленных в нашей культу-
ре. Однако здесь следует отметить два момента. Во-первых, легко
обнаружить отношение, в соответствии с которым малиновка при-
надлежит к некоторому классу. Решение, следовательно, предпола-
гает отнесение окуня в аналогичный класс. Это задание является
также простым и потому, что для его выполнения требуются лишь
элементарные знания: большинство 9-летних детей обычно уже име-
ют необходимые знания в области естествознания. Тем не менее, для
решения этого задания требуются вполне определенные знания. На-
пример, африканец или индус, не знающий перечисленных предста-
вителей фауны, не сможет выполнить такое задание, каким бы сооб-
разительным он (или она) ни был. Должны быть также опробованы
несколько альтернативных дистракторов (distractors) , чтобы убе-
диться, что они действительно выполняют свою функцию, в против-
ном случае задание становится до абсурда простым. Этот аспект
конструирования тестов будет затронут при обсуждении тестов спе-
циальных способностей и достижений (см.стр. 64).
ПРИМЕР 2.
Гриф относится к птицам ,а кобра - к. . .
В исследованиях R. Cattell и его сотрудников были выделены пять факторов второго
порядка, два из которых, gfn gc, как предполагается, являются компонентами g.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88
вить читателя на разработку новых заданий, что является краеуголь-
ным камнем психометрии.
Прежде чем обсуждать разработку заданий, следует упомянуть о
некоторых небольших, но тем не менее важных моментах в констру-
ировании тестов. Как уже говорилось, игнорирование этих по суще-
ству тривиальных истин может разрушить то, что в противном случае
могло бы стать эффективным тестом.
Инструкции
Инструкции для испытуемых, выполняющих тест, должны быть
настолько простыми и понятными, насколько это возможно. Если они
будут сложными, некоторые испытуемые не смогут понять их, что
неблагоприятно отразится на полученных результатах. Может ока-
заться так, что общий фактор интеллекта (с учетом понимания ин-
струкции) будет смешан с фактором или факторами, присущими
предполагаемым заданиям.
При апробации тестов на некотором этапе могла бы оказаться
результативной попытка оценить инструкции. Я не хочу углубляться
в подробности этого очевидного момента, но все же стоит убедиться,
что инструкции не являются источником ошибок для испытуемых,
не справившихся с заданиями. Наилучшим образом это можно выя-
вить в ходе беседы, позволяющей узнать, что же пытались делать
испытуемые, показавшие низкие результаты. Такого рода беседы-
- опросы также неизбежно выявляют неудовлетворительную часть
(части) инструкций, которая впоследствии должна быть заменена.
Вот несколько правил для написания инструкций: ( 1 ) будьте крат-
ки, насколько это возможно; (2) изъясняйтесь настолько просто,
насколько возможно, употребляя простые предложения без уточня-
ющих придаточных предложений; (3) примеры должны всегда помо-
гать понять инструкции. Привлекательной возможностью является
написание инструкции к тесту как части до-тестовой процедуры. Это
требует от проводящего тестирование разъяснения инструкций ис-
пытуемым до начала тестирования, вплоть до предъявления им про-
стейших заданий, дающих возможность удостовериться в том, что
они поняты. Это приведет в результате не только к тому, что все
испытуемые будут понимать инструкции и ознакомятся с видами
заданий (и то, и другое может стать источником погрешностей изме-
рения: в терминах классической модели эти аспекты заданий явля-
ются частью другой генеральной совокупности заданий), но кроме
того установится хороший контакт между испытуемыми и экспери-
ментаторами, что существенно, когда от испытуемых требуется де-
монстрация максимальных их возможностей, и это рассматривается,
как указывает Nisbet (1972), в качестве преимущества индивидуаль-
ного тестирования по сравнению с групповым. Alice Heim использует
этот прием для представления инструкций к своей серии АН тестов
интеллекта (Heim и др., 1970).
51
Задания для тестов интеллекта
Теперь мне бы хотелось рассмотреть виды заданий, используемых
в тестах интеллекта, при этом следуя определению интеллекта в
терминах результатов факторного анализа, по Spearman (1927). На-
иболее убедительный факторный анализ способностей, имея в виду
технические проблемы факторного анализа, очевидно, был выполнен
Hakstian и Cattell ( 1974). Согласно этой работе, основные положения
которой были детально обсуждены у Cattell (1971), выявляются два
фактора интеллекта: gf - текучие способности (fluid abilities) - и
gc - кристаллизованные способности (crystallized abilities) . Теку-
чие способности весьма сходны с показателем g Спирмена в том, что
это способность отыскивать связи и выявлять отношения, зависимос-
ти, но на материале (и в этом отличие), который, как предполагается,
минимизирует индивидуальные различия в образовании и культур-
ном уровне. Кристаллизованные способности - это результат обуче-
ния, конденсат опыта, и они измеряются в зависимости от культуры,
к которой принадлежит человек, активности, интересов личности.
Наиболее эффективные тесты интеллекта, разработанные еще до
того, как из фактора были выделены кристаллизованные и текучие
способности, фактически имеют задания, нагруженные этими двумя
факторами. Так как кристаллизованные способности представляют
тот уровень, до которого индивидуальные (природно обусловленные)
текучие способности могут быть реализованы в условиях данной
культуры, можно видеть, что задания, отражающие каждый из этих
факторов, будут в целом подобными, но различающимися в частно-
стях.
Аналогии
Аналогия - тип заданий, обычно присутствующий во всех тестах
интеллекта. Он особенно может быть полезен потому, что, во-пер-
вых, легко изменять уровень сложности таких заданий (это касается
самих отношений аналогии, а не сложности соотносимых объектов),
что делает задания подходящими для всех возрастных групп и уров-
ней развития. Во-вторых, практически нет ограничений, относящих-
ся к материалу заданий, использующих принцип аналогии. Это оз-
начает, что аналогия подходит для тестов, измеряющих как gc, так
<8f-
Далее приведен ряд примеров заданий на аналогии. Все задания
разработаны автором. Они не проходили никаких испытаний (за
исключением того, что были сформулированы), и единственный ас-
пект их валидности, о котором может идти речь - это очевидная
валидность. Следует уточнить, что они не претендуют на роль эф-
фективных тестов, а включены в изложение лишь в качестве приме-
ров заданий этого типа. Принципы их разработки прокомментирова-
ны. Качество этих заданий должно оцениваться статистическими
процедурами и последовательной валидизацией тестов, для которых
они сформулированы. В каждом задании используется некоторая
закономерность, которая должна быть выявлена, что и определяет их
важность для тестирования интеллекта.
ПРИМЕР 1.
Малиновка относится к птицам, а окунь - к . . .
(а) животным, (б) насекомым, (в) рыбам, (г) птицам, (д) репти-
лиям
Это явно простое задание, использующееся для измерения gc -
кристаллизованных способностей - закрепленных в нашей культу-
ре. Однако здесь следует отметить два момента. Во-первых, легко
обнаружить отношение, в соответствии с которым малиновка при-
надлежит к некоторому классу. Решение, следовательно, предпола-
гает отнесение окуня в аналогичный класс. Это задание является
также простым и потому, что для его выполнения требуются лишь
элементарные знания: большинство 9-летних детей обычно уже име-
ют необходимые знания в области естествознания. Тем не менее, для
решения этого задания требуются вполне определенные знания. На-
пример, африканец или индус, не знающий перечисленных предста-
вителей фауны, не сможет выполнить такое задание, каким бы сооб-
разительным он (или она) ни был. Должны быть также опробованы
несколько альтернативных дистракторов (distractors) , чтобы убе-
диться, что они действительно выполняют свою функцию, в против-
ном случае задание становится до абсурда простым. Этот аспект
конструирования тестов будет затронут при обсуждении тестов спе-
циальных способностей и достижений (см.стр. 64).
ПРИМЕР 2.
Гриф относится к птицам ,а кобра - к. . .
В исследованиях R. Cattell и его сотрудников были выделены пять факторов второго
порядка, два из которых, gfn gc, как предполагается, являются компонентами g.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88