С другой стороны проектирова-
ние производственных предприятий уже в настоящее
время почти полность автоматизировано,особенно в ра-
звитых странах Запада.Кроме того при проектировании
даже нестандартных зданий применяется автоматический
подбор стандартных деталей,узлов и строительных бло-
ков по Банкам данных строительных конструкций. Весь
процесс проектирования ведется на экране персональн-
ого компьтера с последующим переводом чертежей на
бумагу через принтер-графопостроитель с размножением
их на автоматических множительных устройствах
Как показывает практика,так называемого автом-
атизированного проектирования,в США за счет компьют-
еризации удельный вес проектировщиков снижается до
величины меньше 50%.Неавтоматизированным остается
только архитектурный и градостроительный,творческий,
труд по проектированию индивидуальных архитектурных
и градостроительных проектов.Хотя и в последних все
обосновывающие расчеты производятся по достаточно
сложным комплексам программ на мощных ЭВМ.
4.4.ОПТИМАЛЬНОЕ СООТНОШЕНИЕ РАБОТНИКОВ
СТРУКТУРНЫХ СФЕР
После рассмотрения принципов сферного управле-
ния идеального общества при неизбежном, в условиях
растущего уровня цивилизации, нарастающем дефиците
кадров становится необходимым рассмотрение проблемы
наиболее рациональной,с количественной точки зрения,
их расстановки.
В настоящее время не слишком трудно с помощью
статистических и демографических данных выявить сущ-
ествующее распределение работников всех категорий по
161
сферам общества и даже тенденции в изменениии этих
соотношений в настоящем и прогнозируемом будущем.Но
насколько эти стихийно складывающиеся соотношения
оптимальны с точки зрения наибольшей выгоды для все-
го общества?И что понимать под этой"выгодой"?
Особенно остро здесь стоит вопрос о количеств-
енном соотношении работников,непосредственно занятых
любой производственой деятельностью, и руководящих
кадров. В настоящее время ни для кого не секрет,что
руководящая деятельность такая же необходимая для
нормального функционирования человеческого общества,
как и всякая другая по производству предметов потре-
бления или воспроизводству сознательных членов обще-
ства.Вопрос состоит только в том: какую часть челов-
ечества общество может позволить себе отвлекать на
руководящую деятельность?При этом общеизвестно,что
руководящие органы любого уровня имеют устойчивую
тенденцию к увеличению несмотря на все усилия по ее
сокращению.
Очевидно,разрешением этой проблемы научными
методами в США интересовались достаточно давно и,на-
верное,поэтому в спецвыпуске журнала"Engineering Ma-
nagement"за 1971 год появилась статья об оптимальном
соотношении между числом непосредственных разработч-
иков космических летательных аппаратов и остального
состава работников,фактически их обслуживающих.Для
выяснения этого было проведено обследование структу-
ры целого ряда соответствующих организаций по кри-
терию эффективности их работы: "разработка устройст-
ва,позволяющего вывести на орбиту 1 кг.полезного ве-
са за минимально-возможную цену".
Наивысший достигнутый эффект оказался при уде-
льном весе проектировщиков основного состава равным
50%.Большая часть (2/3) организаций оказалась в рай-
оне значний удельного веса около 70%,меньшая (1/3)-
около 40%.И очень немногие в районе оптимальных 50%.
Зависимость эта была выражена графически. Наиболее
близкой к этому значению оказалась проектная часть
компании "Aerospace Corporation".
Во время работы в институте"Гипрогор"в резуль-
тате обследования структур проектных организаций
гражданского строительства РСФСР мне удалось в поря-
дке личной инициативы в свободное от работы время в
период 1978-1986гг.разработать,проверить на практике
и выпустить"Методику определения норматива численно-
сти основных структурных групп проектных организаций".
162
Работа эта выполнялась на основе двух гипотез:
1.Исходя из вышеприведенного американского опыта
можно было считать,что имеется определенная функцио-
нальная связь между показателем качества проекта и
удельным весом основных структурных групп численнос-
ти проектной организации.
2.Исходя из моей работы 1971г.на проектную орга-
низацию можно было распространить метод 4-хсферного
структуирования.(см.стр.159,рис20-Сферная структура
проектной организации).
При выборе критериев оптимальности построения
структуры проектной организации были выбраны из пок-
азателей качества работы проектной организации два,
практически,независмых показателя (корреляция между
ними была менее 0,06),это:"количество работ приходя-
щихся на одного работника" и "себестоимость 1 рабо-
ты".Выбор подобных показателей был возможен ввиду
того,что в массе своей институты гражданского,сельс-
кохозяйственного и коммунально-бытового проектирова-
ния в условиях большого размаха типового строительс-
тва в РСФСР этого периода занимались, практически,
только привязкой типовых проектов к конкретным стро-
ительным площадкам.При исключении из всего массива
проектных работ нестандартных(индивидуальных проект-
ов и авторского надзора)работ,составлявших по колич-
еству и стоимости не более 5%,был получен достаточно
однородный массив анализируемой проектной продукции.
Как было получено на практике корреляционная
связь этих показателей с удельным весом работников
Сферы производства составляла 0,8-0,9.С остальными
группами меньше,но не менее 0,7.
Причем необходимо отметить, что максимальная
производительность у выбранных показателей отмечал-
ась при противоположных значенияхнаивысшего качест-
ва работы:у первого показателя - при максимальном,
а у второго - при минимальном.
За оптимальное значение удельного веса структ-
урной группы принимался показатель удельного веса
совпадавший(или имевший наиболее близкие)по значению
с экстремальными значениями обеих показателей.
На стр.163 в таблице 17 приведены нормативные
значения удельного веса структурных сфер,полученных
в результате рассчета по разработанной методике.
Как видно из таблицы 17 по данным 1978 г.были
рассчитаны нормативы для проектно-изыскательских ор-
ганизаций под названиями:"Гражданпроекты","Сельхози-
163
нституты","Институты Министерств РСФСР"и"ТИСИЗ-ы",а
также по институту"Гипрогор".По данным 1983 г.-для
"Институтов обл(край,гор)исполкомов и СМ АССР" и "Ин-
ститутам Минстерств РСФСР",а для Гипрогора по данным
1985 г.Под институтами исполкомов в 1983 году поним-
ались те же институты "Гражданпроект",что и в 1978 г.
Разница была лишь в том,что из расчета 1978 г.выпали
институты гражданского проектирования Московского и
Ленинградского городского и областного подчинения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58
ние производственных предприятий уже в настоящее
время почти полность автоматизировано,особенно в ра-
звитых странах Запада.Кроме того при проектировании
даже нестандартных зданий применяется автоматический
подбор стандартных деталей,узлов и строительных бло-
ков по Банкам данных строительных конструкций. Весь
процесс проектирования ведется на экране персональн-
ого компьтера с последующим переводом чертежей на
бумагу через принтер-графопостроитель с размножением
их на автоматических множительных устройствах
Как показывает практика,так называемого автом-
атизированного проектирования,в США за счет компьют-
еризации удельный вес проектировщиков снижается до
величины меньше 50%.Неавтоматизированным остается
только архитектурный и градостроительный,творческий,
труд по проектированию индивидуальных архитектурных
и градостроительных проектов.Хотя и в последних все
обосновывающие расчеты производятся по достаточно
сложным комплексам программ на мощных ЭВМ.
4.4.ОПТИМАЛЬНОЕ СООТНОШЕНИЕ РАБОТНИКОВ
СТРУКТУРНЫХ СФЕР
После рассмотрения принципов сферного управле-
ния идеального общества при неизбежном, в условиях
растущего уровня цивилизации, нарастающем дефиците
кадров становится необходимым рассмотрение проблемы
наиболее рациональной,с количественной точки зрения,
их расстановки.
В настоящее время не слишком трудно с помощью
статистических и демографических данных выявить сущ-
ествующее распределение работников всех категорий по
161
сферам общества и даже тенденции в изменениии этих
соотношений в настоящем и прогнозируемом будущем.Но
насколько эти стихийно складывающиеся соотношения
оптимальны с точки зрения наибольшей выгоды для все-
го общества?И что понимать под этой"выгодой"?
Особенно остро здесь стоит вопрос о количеств-
енном соотношении работников,непосредственно занятых
любой производственой деятельностью, и руководящих
кадров. В настоящее время ни для кого не секрет,что
руководящая деятельность такая же необходимая для
нормального функционирования человеческого общества,
как и всякая другая по производству предметов потре-
бления или воспроизводству сознательных членов обще-
ства.Вопрос состоит только в том: какую часть челов-
ечества общество может позволить себе отвлекать на
руководящую деятельность?При этом общеизвестно,что
руководящие органы любого уровня имеют устойчивую
тенденцию к увеличению несмотря на все усилия по ее
сокращению.
Очевидно,разрешением этой проблемы научными
методами в США интересовались достаточно давно и,на-
верное,поэтому в спецвыпуске журнала"Engineering Ma-
nagement"за 1971 год появилась статья об оптимальном
соотношении между числом непосредственных разработч-
иков космических летательных аппаратов и остального
состава работников,фактически их обслуживающих.Для
выяснения этого было проведено обследование структу-
ры целого ряда соответствующих организаций по кри-
терию эффективности их работы: "разработка устройст-
ва,позволяющего вывести на орбиту 1 кг.полезного ве-
са за минимально-возможную цену".
Наивысший достигнутый эффект оказался при уде-
льном весе проектировщиков основного состава равным
50%.Большая часть (2/3) организаций оказалась в рай-
оне значний удельного веса около 70%,меньшая (1/3)-
около 40%.И очень немногие в районе оптимальных 50%.
Зависимость эта была выражена графически. Наиболее
близкой к этому значению оказалась проектная часть
компании "Aerospace Corporation".
Во время работы в институте"Гипрогор"в резуль-
тате обследования структур проектных организаций
гражданского строительства РСФСР мне удалось в поря-
дке личной инициативы в свободное от работы время в
период 1978-1986гг.разработать,проверить на практике
и выпустить"Методику определения норматива численно-
сти основных структурных групп проектных организаций".
162
Работа эта выполнялась на основе двух гипотез:
1.Исходя из вышеприведенного американского опыта
можно было считать,что имеется определенная функцио-
нальная связь между показателем качества проекта и
удельным весом основных структурных групп численнос-
ти проектной организации.
2.Исходя из моей работы 1971г.на проектную орга-
низацию можно было распространить метод 4-хсферного
структуирования.(см.стр.159,рис20-Сферная структура
проектной организации).
При выборе критериев оптимальности построения
структуры проектной организации были выбраны из пок-
азателей качества работы проектной организации два,
практически,независмых показателя (корреляция между
ними была менее 0,06),это:"количество работ приходя-
щихся на одного работника" и "себестоимость 1 рабо-
ты".Выбор подобных показателей был возможен ввиду
того,что в массе своей институты гражданского,сельс-
кохозяйственного и коммунально-бытового проектирова-
ния в условиях большого размаха типового строительс-
тва в РСФСР этого периода занимались, практически,
только привязкой типовых проектов к конкретным стро-
ительным площадкам.При исключении из всего массива
проектных работ нестандартных(индивидуальных проект-
ов и авторского надзора)работ,составлявших по колич-
еству и стоимости не более 5%,был получен достаточно
однородный массив анализируемой проектной продукции.
Как было получено на практике корреляционная
связь этих показателей с удельным весом работников
Сферы производства составляла 0,8-0,9.С остальными
группами меньше,но не менее 0,7.
Причем необходимо отметить, что максимальная
производительность у выбранных показателей отмечал-
ась при противоположных значенияхнаивысшего качест-
ва работы:у первого показателя - при максимальном,
а у второго - при минимальном.
За оптимальное значение удельного веса структ-
урной группы принимался показатель удельного веса
совпадавший(или имевший наиболее близкие)по значению
с экстремальными значениями обеих показателей.
На стр.163 в таблице 17 приведены нормативные
значения удельного веса структурных сфер,полученных
в результате рассчета по разработанной методике.
Как видно из таблицы 17 по данным 1978 г.были
рассчитаны нормативы для проектно-изыскательских ор-
ганизаций под названиями:"Гражданпроекты","Сельхози-
163
нституты","Институты Министерств РСФСР"и"ТИСИЗ-ы",а
также по институту"Гипрогор".По данным 1983 г.-для
"Институтов обл(край,гор)исполкомов и СМ АССР" и "Ин-
ститутам Минстерств РСФСР",а для Гипрогора по данным
1985 г.Под институтами исполкомов в 1983 году поним-
ались те же институты "Гражданпроект",что и в 1978 г.
Разница была лишь в том,что из расчета 1978 г.выпали
институты гражданского проектирования Московского и
Ленинградского городского и областного подчинения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58