Изложенный план Сперанского построен
из элементов политического порядка, складывавшегося на Западе. Таким образом,
поставив себе вторую цель раньше первой, составитель проекта не дошел ни до той,
ни до другой: если бы он выработал план общественных отношений, из них вырос бы
сам собой новый политический порядок; так как он хотел установить новый
политический порядок прежде отношений, то мы не имеем ни этого порядка, ни
соответствующих отношений". Конечный приговор Ключевского о плане
государственных преобразований Сперанского на основании которого Сперанского
объявляют одним из величайших государственных деятелей России таков: "Как схема
политического порядка, он годится для всех времен и народов; как практически
разработанный порядок он не применим нигде". То есть практическая ценность плана
равна нулю.
Сперанского провозглашают величайшим государственным деятелем вовсе не за
то, что он был, действительно, таким деятелем, а за то, что масоны-декабристы
были духовными детьми масона Сперанского. Меньшевичка Шварц не согласна с
оценкой проф. Раева, считающего, что Сперанский был не настоящим либералом.
"Обширный материал, привлеченный Раевым, — пишет она, — опровергает эту оценку.
Можно обмануть людей, но нельзя обмануть классы". Ненависть к Сперанскому со
стороны национальной части русского общества "убедительно говорит о том, кем был
и кем мог бы в иных исторических условиях стать Сперанский". А по замыслу
декабристов масон Сперанский, как известно, должен был быть первым президентом
Русской республики.
XXXV
Ужели человек прямой не может
Спокойно жить чтоб простотой его
Не пользовались плуты и пройдохи.
В. Шекспир. Ричард III.
"Учреждения Александра I завершали абсолютистское построение
правительственного механизма. До тех пор, самое несовершенство управительных
учреждений не дозволяло им освободиться от контроля. Верховная власть сохраняла
характер, направляющий и контролирующий. При Александре I бюрократия была
организована со всеми усовершенствованиями. Создано строгое разделение властей.
Учреждены независимый суд, особый орган законодательства — Государственный
Совет, в исполнительной власти созданы министерства, стройным механизмом
передаточных органов действующие по всей стране. Способность бюрократического
механизма к действию была доведена до конца строжайшей системой централизации.
Но где при этих учреждениях оказывалась нация и верховная власть? Нация была
подчинена правящему механизму. Верховная власть, по наружности, была поставлена
в сосредоточии всех управительных властей. В действительности она была окружена
высшими управительными властями и отрезана ими не только от нации, но и от
остального управительного механизма". "Не имея, таким образом, никаких сдержек,
развитие бюрократической централизации с тех пор пошло неуклонно вперед, все
более и более распространяя действие центральных учреждений в самые глубины
провинциальной жизни. Шаг за шагом "чиновник" овладевал страной, в столицах, в
губерниях, в уездах." "С такой управительной системой прошло царствование
Александра I и Николая I. Во время Крымской кампании она страшно
скомпрометировала себя и вызвала всеобщий реформаторский порыв. Достойно
внимания, что при этом величайшее дело царствования Александра II — освобождение
крестьян _ совершено было именно "вне ведомственным" порядком, на началах
истинно самодержавно-национальных. Но эта реформа, в способах вершения своего,
была единственная при которой Россия вырвалась из бюрократического порядка" (Л.
Тихомиров. Монархическая государственность).
Бюрократия, как постоянная опора правительственной деятельности, да еще
деятельности стремящейся к широким реформам — вещь весьма неважная. Император
Николай узнал эту горькую истину весьма скоро. "Государь, — писал Фок 17 июля
1826 года, Бенкендорфу, — в особенности заявил себя против всяких двусмысленных
извилистых действий; это факт, хорошо известный, между тем встречаются люди,
пытающиеся противиться развитию полезных мер, которые должны содействовать к
улучшению порядка управления и к устройству его на прочных основаниях. Самое
большое зло, представляющееся правительству, — это — эгоизм должностных лиц и
жажда всюду первенствовать. Они не могли бы, конечно, достигнуть этой цели, если
бы не имели своих приверженцев, которые стараются составить себе карьеру, в
ущерб общественному делу. Начальники не смеют задевать их, не желая ослабить
свою партию, и потому, замечая зло, все-таки терпят его из личных видов".
"Нам довольно трудно понять это отношение исполнительных органов к
высочайшей воле в государстве, управляемом самодержавно, — отмечает В.
Ключевский. — Отношение это состояло в том, что исполнительные органы отменяли
высочайшие повеления. Например, закон 1827 г., обеспечивавший крестьян
обязательными поземельными наделами вошел в первое издание Свода законов 1833
г.; когда в 1842 г. вышло второе издание Свода, этого закона в нем не Оказалось,
хотя он не был отменен высочайшей волей". Таких примеров можно найти не мало.
"Таким образом, — резюмирует В. Ключевский, — высочайшая воля издавала законы, а
исполнительные учреждения втихомолку прибирали эти правила к рукам, крали их.
Благодаря этому все изданные узаконения оставались без прямого практического
приложения; но они оказывали могущественное косвенное действие. Они усиливали в
крепостном населении раздражение, нетерпеливое ожидание свободы" (Курс Рус. ист.
ч. V). В. Ключевский, конечно, отлично понимал кто был заинтересован в усилении
"в крепостном населении раздражения", недовольного выполнением царских указов,
но прямо на виновников политического саботажа не указывал, а ограничивался одной
констатацией саботажа.
XXXVI
Когда необходимо дать оценку важнейшим, узловым проблемам Русской
истории, поставленный перед необходимостью выполнять идейные заказы Ордена
Русской Интеллигенции В. Ключевский как и другие историки всегда прибегал к
методу "нельзя не сознаться, но нельзя и не признаться", к разного рода
недомолвкам, высказыванию полуправды и т.д. Оценивая общее политическое
направление государственной деятельности Николая I, Ключевский пишет, что целью
политической программы Николая I было "ничего не вводить нового, ни в
основаниях, ни в формах государственного порядка, но разрабатывать подробности,
согласуя меры с людьми, их исполняющими, и все это делать без всякого участия
общества, даже с подавлением общественной самодеятельности; вот главные приемы
нового царствования. Итак в основание деятельности полагался пересмотр, вместо
законодательства — кодификация". Подобная трактовка — ничто иное, как исполнение
идейного заказа Ордена Русской Интеллигенции, идейные директивы которого В.
Ключевский, как и другие историки выполнял весьма часто.
А в другом месте он сам же пишет, что первому Секретному Комитету,
созданному для изучения вопроса о характере необходимых реформ и ликвидации
крепостного права "указано было пересмотреть все действующие узаконения об
устройстве всех состояния людей".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
из элементов политического порядка, складывавшегося на Западе. Таким образом,
поставив себе вторую цель раньше первой, составитель проекта не дошел ни до той,
ни до другой: если бы он выработал план общественных отношений, из них вырос бы
сам собой новый политический порядок; так как он хотел установить новый
политический порядок прежде отношений, то мы не имеем ни этого порядка, ни
соответствующих отношений". Конечный приговор Ключевского о плане
государственных преобразований Сперанского на основании которого Сперанского
объявляют одним из величайших государственных деятелей России таков: "Как схема
политического порядка, он годится для всех времен и народов; как практически
разработанный порядок он не применим нигде". То есть практическая ценность плана
равна нулю.
Сперанского провозглашают величайшим государственным деятелем вовсе не за
то, что он был, действительно, таким деятелем, а за то, что масоны-декабристы
были духовными детьми масона Сперанского. Меньшевичка Шварц не согласна с
оценкой проф. Раева, считающего, что Сперанский был не настоящим либералом.
"Обширный материал, привлеченный Раевым, — пишет она, — опровергает эту оценку.
Можно обмануть людей, но нельзя обмануть классы". Ненависть к Сперанскому со
стороны национальной части русского общества "убедительно говорит о том, кем был
и кем мог бы в иных исторических условиях стать Сперанский". А по замыслу
декабристов масон Сперанский, как известно, должен был быть первым президентом
Русской республики.
XXXV
Ужели человек прямой не может
Спокойно жить чтоб простотой его
Не пользовались плуты и пройдохи.
В. Шекспир. Ричард III.
"Учреждения Александра I завершали абсолютистское построение
правительственного механизма. До тех пор, самое несовершенство управительных
учреждений не дозволяло им освободиться от контроля. Верховная власть сохраняла
характер, направляющий и контролирующий. При Александре I бюрократия была
организована со всеми усовершенствованиями. Создано строгое разделение властей.
Учреждены независимый суд, особый орган законодательства — Государственный
Совет, в исполнительной власти созданы министерства, стройным механизмом
передаточных органов действующие по всей стране. Способность бюрократического
механизма к действию была доведена до конца строжайшей системой централизации.
Но где при этих учреждениях оказывалась нация и верховная власть? Нация была
подчинена правящему механизму. Верховная власть, по наружности, была поставлена
в сосредоточии всех управительных властей. В действительности она была окружена
высшими управительными властями и отрезана ими не только от нации, но и от
остального управительного механизма". "Не имея, таким образом, никаких сдержек,
развитие бюрократической централизации с тех пор пошло неуклонно вперед, все
более и более распространяя действие центральных учреждений в самые глубины
провинциальной жизни. Шаг за шагом "чиновник" овладевал страной, в столицах, в
губерниях, в уездах." "С такой управительной системой прошло царствование
Александра I и Николая I. Во время Крымской кампании она страшно
скомпрометировала себя и вызвала всеобщий реформаторский порыв. Достойно
внимания, что при этом величайшее дело царствования Александра II — освобождение
крестьян _ совершено было именно "вне ведомственным" порядком, на началах
истинно самодержавно-национальных. Но эта реформа, в способах вершения своего,
была единственная при которой Россия вырвалась из бюрократического порядка" (Л.
Тихомиров. Монархическая государственность).
Бюрократия, как постоянная опора правительственной деятельности, да еще
деятельности стремящейся к широким реформам — вещь весьма неважная. Император
Николай узнал эту горькую истину весьма скоро. "Государь, — писал Фок 17 июля
1826 года, Бенкендорфу, — в особенности заявил себя против всяких двусмысленных
извилистых действий; это факт, хорошо известный, между тем встречаются люди,
пытающиеся противиться развитию полезных мер, которые должны содействовать к
улучшению порядка управления и к устройству его на прочных основаниях. Самое
большое зло, представляющееся правительству, — это — эгоизм должностных лиц и
жажда всюду первенствовать. Они не могли бы, конечно, достигнуть этой цели, если
бы не имели своих приверженцев, которые стараются составить себе карьеру, в
ущерб общественному делу. Начальники не смеют задевать их, не желая ослабить
свою партию, и потому, замечая зло, все-таки терпят его из личных видов".
"Нам довольно трудно понять это отношение исполнительных органов к
высочайшей воле в государстве, управляемом самодержавно, — отмечает В.
Ключевский. — Отношение это состояло в том, что исполнительные органы отменяли
высочайшие повеления. Например, закон 1827 г., обеспечивавший крестьян
обязательными поземельными наделами вошел в первое издание Свода законов 1833
г.; когда в 1842 г. вышло второе издание Свода, этого закона в нем не Оказалось,
хотя он не был отменен высочайшей волей". Таких примеров можно найти не мало.
"Таким образом, — резюмирует В. Ключевский, — высочайшая воля издавала законы, а
исполнительные учреждения втихомолку прибирали эти правила к рукам, крали их.
Благодаря этому все изданные узаконения оставались без прямого практического
приложения; но они оказывали могущественное косвенное действие. Они усиливали в
крепостном населении раздражение, нетерпеливое ожидание свободы" (Курс Рус. ист.
ч. V). В. Ключевский, конечно, отлично понимал кто был заинтересован в усилении
"в крепостном населении раздражения", недовольного выполнением царских указов,
но прямо на виновников политического саботажа не указывал, а ограничивался одной
констатацией саботажа.
XXXVI
Когда необходимо дать оценку важнейшим, узловым проблемам Русской
истории, поставленный перед необходимостью выполнять идейные заказы Ордена
Русской Интеллигенции В. Ключевский как и другие историки всегда прибегал к
методу "нельзя не сознаться, но нельзя и не признаться", к разного рода
недомолвкам, высказыванию полуправды и т.д. Оценивая общее политическое
направление государственной деятельности Николая I, Ключевский пишет, что целью
политической программы Николая I было "ничего не вводить нового, ни в
основаниях, ни в формах государственного порядка, но разрабатывать подробности,
согласуя меры с людьми, их исполняющими, и все это делать без всякого участия
общества, даже с подавлением общественной самодеятельности; вот главные приемы
нового царствования. Итак в основание деятельности полагался пересмотр, вместо
законодательства — кодификация". Подобная трактовка — ничто иное, как исполнение
идейного заказа Ордена Русской Интеллигенции, идейные директивы которого В.
Ключевский, как и другие историки выполнял весьма часто.
А в другом месте он сам же пишет, что первому Секретному Комитету,
созданному для изучения вопроса о характере необходимых реформ и ликвидации
крепостного права "указано было пересмотреть все действующие узаконения об
устройстве всех состояния людей".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33