может происходить так естественно, что у Вас явится желание заехать ему (ей) по физиономии. Не срывайтесь и не спорьте — разговаривайте, как с больным.
Отдельный феномен представляет из себя председатель комиссии. Все дело в том, что нахождение человека в должности, от которой зависит судьба другого человека, производит в его сознании определенные изменения. У небольшой части людей это приводит к чувству ответственности, у большинства — к ощущению вседозволенности и собственной непогрешимости. Наорать на испытуемого, вписать в заключение свои домыслы — это в порядке вещей. Поставленные Вами вопросы могут быть отметены, как «несущественные», что создает прецедент для повторной экспертизы, если Вы не будете удовлетворены первой.
Запомните: никакой результат никакой экспертизы не есть истина в последней инстанции, имеете право его оспорить и потребовать другого состава врачей или проведения независимой экспертизы в ином учреждении. Экспертная комиссия, сотрудничающая с МВД, не единственная в крупных городах, существуют медицинские институты, имеющие врачей необходимого профиля. Полезно напомнить об этом излишне ретивому следователю или самонадеянному председателю экспертной комиссии.
СТАТЬЯ 80 УПК РФ: ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА
Эксперт дает заключение от своего имени на основании произведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями и несет за данное ключение личную ответственность.
При назначении для производства экспертизы нескольких экспертов они до дачи заключения совещаются между собой. Если эксперты одной специальности придут к общему заключению, последнее подписывается всеми экспертами. В случае разногласия между экспертами каждый эксперт дает свое заключение отдельно.
Заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, однако несогласие с заключением должно быть мотивировано.
Так же, как для лиц, ведущих расследование, заключение не является обязательным (!) и для участников процесса — любой из них может его оспорить. Ссылки следователя на то, что «вот, экспертиза установила», для Вас не могут быть определяющими. Вы имеете полное право не согласиться с результатом, указать на допущенные, по Вашему мнению, ошибки и поспорить даже с мотивировкой назначения экспертизы.
Следственные органы обычно не утруждают себя объяснением причин, по которым ими назначается та или иная экспертиза (речь не идет об отпечатках пальцев, о них мы подробно поговорили выше). В постановление вписывается фраза: «Со слов обвиняемого (свидетеля) известно, что…» и т. д. Имея «право» на назначение экспертизы и «независимость» своего процессуального статуса, следователь часто забывает о необходимости логической мотивации своих действий.
Заключение эксперта — это мотивированный ответ на поставленные вопросы в письменном виде. Сей документ включает в себя вводную, исследовательскую части и изложение выводов. Это обязательная процессуальная форма.
Но если столь строги правила к экспертному заключению, то эта же строгость должна быть перенесена Вами и на следователя, и на его мотивировку.
Пример: гражданин К. в молодости занимался боксом. Никаких травм за время занятий не получал. Гражданин К. ответил на вопрос следователя Б-аева о занятиях спортом утвердительно, и тот записал это в протокол. Через некоторое время, когда гражданин К. настолько «достал» следователя Б-аева и районную прокуратуру, что те стали с ужасом выходить на работу, выписывается постановление о назначении экспертизы по психиатрии в связи с появлением у «за…ного» гражданином К. следователя Б-аева «подозрений» в том, что у гражданина К. были сотрясения мозга и он не может адекватно оценивать свои действия. Отметим, что в медицинской карточке гражданина К. никаких сведений о перенесенных травмах не имеется.
Единственным аргументом, который следователь Б-аев при этом приводит, является следующий: «Раз занимался боксом, значит, сотрясения мозга должны быть (!) обязательно, по-другому не бывает». Видимо, следователь Б-аев исходит из собственного опыта тренировок, где его использовали в качестве «груши». Но почему-то на экспертизу направляют гражданина К.!
В данном случае (и можно привести массу аналогичных примеров) мотивировка следователя не выдерживает никакой критики — это не мотивировка, а чистой воды вымысел и попытка использовать заключение экспертов (или возможность «нужного» заключения) в качестве средства давления на гражданина К.
Если Вы попали в подобную ситуацию или чувствуете, что скоро в ней окажетесь, было бы желательно, не откладывая, обратиться с заявлением в прокуратуру:
Прокурору города Г-ска г. Остроглазову П. П. от гражданина Клея Кассиуса Мохаммедовича
ЗАЯВЛЕНИЕ
Я являюсь свидетелем (обвиняемым, потерпевшим) по уголовному делу № 000123, и у меня возникли разногласия со следователем Дуроделовым В. В. в части назначения им экспертизы по уголовному делу.
Следователь Дуроделов В. В. отказывается выносить мотивированное постановление о назначении экспертизы, ссылаясь на свою полную независимость от чего бы то ни было, в том числе и от Закона. Единственным обоснованием решимости следователя вынести указанное постановление являются, по его собственным словам, «его мнение и его личные сомнения». Мне непонятно, почему процессуальные действия производятся следователем Дуроделовым В. В. на основании домыслов и используются в качестве давления на меня.
Следователь Дуроделов В. В. сообщил мне, что у него «есть контакты» в экспертной комиссии и он получит «нужный результат». Следователь Дуроделов В. В. неоднократно угрожал мне и моим близким (должно быть подтверждение от близких — Прим. Автора), что если мы будем ему «мешать», то он договорится о таком заключении экспертизы, что нам «мало не покажется».
Прошу Вас в соответствии с вышеизложенным провести прокурорскую проверку действий следователя Дуроделова В. В. и получить у него объяснения мотивации его постановлений.
Считаю, что подобное поведение следователя Дуроделова В. В. является грубейшим нарушением Конституционных и Законодательных норм.
(Число, подпись).
Как Вы понимаете, в реальном заявлении должны быть указаны конкретные факты в соответствии с существом дела. Такое заявление лучше подать до назначения экспертизы, бумажка с заключением в деле пользы не приносит (если, конечно, экспертиза не будет Вам выгодна. Но не надейтесь на стопроцентно выгодный результат! Неизвестно, что там эксперты «накопают»).
Вернемся к самому заключению экспертов и его форме. Письменное заключение — единственная возможная форма для выводов экспертизы. Если следователь при Вас обсуждает что-либо с экспертом и тот высказывает свои суждения, это означает только одно — следователь пригласил своего знакомого, чтобы Вас слегка «попугать». Устные заявления эксперта и его многозначительные слова не стоят ломаного гроша.
Эксперт вправе лишь в присутствии следователя задать Вам вопросы, да и то только по конкретным вещам, входящим в его компетенцию, то есть по предмету, который он исследует. Вы, в свою очередь, имеете законное право поставить перед экспертом или экспертной комиссией ряд любых вопросов в сфере их профессиональных знаний, подробное освещение этих вопросов есть прямая обязанность экспертизы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68
Отдельный феномен представляет из себя председатель комиссии. Все дело в том, что нахождение человека в должности, от которой зависит судьба другого человека, производит в его сознании определенные изменения. У небольшой части людей это приводит к чувству ответственности, у большинства — к ощущению вседозволенности и собственной непогрешимости. Наорать на испытуемого, вписать в заключение свои домыслы — это в порядке вещей. Поставленные Вами вопросы могут быть отметены, как «несущественные», что создает прецедент для повторной экспертизы, если Вы не будете удовлетворены первой.
Запомните: никакой результат никакой экспертизы не есть истина в последней инстанции, имеете право его оспорить и потребовать другого состава врачей или проведения независимой экспертизы в ином учреждении. Экспертная комиссия, сотрудничающая с МВД, не единственная в крупных городах, существуют медицинские институты, имеющие врачей необходимого профиля. Полезно напомнить об этом излишне ретивому следователю или самонадеянному председателю экспертной комиссии.
СТАТЬЯ 80 УПК РФ: ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА
Эксперт дает заключение от своего имени на основании произведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями и несет за данное ключение личную ответственность.
При назначении для производства экспертизы нескольких экспертов они до дачи заключения совещаются между собой. Если эксперты одной специальности придут к общему заключению, последнее подписывается всеми экспертами. В случае разногласия между экспертами каждый эксперт дает свое заключение отдельно.
Заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, однако несогласие с заключением должно быть мотивировано.
Так же, как для лиц, ведущих расследование, заключение не является обязательным (!) и для участников процесса — любой из них может его оспорить. Ссылки следователя на то, что «вот, экспертиза установила», для Вас не могут быть определяющими. Вы имеете полное право не согласиться с результатом, указать на допущенные, по Вашему мнению, ошибки и поспорить даже с мотивировкой назначения экспертизы.
Следственные органы обычно не утруждают себя объяснением причин, по которым ими назначается та или иная экспертиза (речь не идет об отпечатках пальцев, о них мы подробно поговорили выше). В постановление вписывается фраза: «Со слов обвиняемого (свидетеля) известно, что…» и т. д. Имея «право» на назначение экспертизы и «независимость» своего процессуального статуса, следователь часто забывает о необходимости логической мотивации своих действий.
Заключение эксперта — это мотивированный ответ на поставленные вопросы в письменном виде. Сей документ включает в себя вводную, исследовательскую части и изложение выводов. Это обязательная процессуальная форма.
Но если столь строги правила к экспертному заключению, то эта же строгость должна быть перенесена Вами и на следователя, и на его мотивировку.
Пример: гражданин К. в молодости занимался боксом. Никаких травм за время занятий не получал. Гражданин К. ответил на вопрос следователя Б-аева о занятиях спортом утвердительно, и тот записал это в протокол. Через некоторое время, когда гражданин К. настолько «достал» следователя Б-аева и районную прокуратуру, что те стали с ужасом выходить на работу, выписывается постановление о назначении экспертизы по психиатрии в связи с появлением у «за…ного» гражданином К. следователя Б-аева «подозрений» в том, что у гражданина К. были сотрясения мозга и он не может адекватно оценивать свои действия. Отметим, что в медицинской карточке гражданина К. никаких сведений о перенесенных травмах не имеется.
Единственным аргументом, который следователь Б-аев при этом приводит, является следующий: «Раз занимался боксом, значит, сотрясения мозга должны быть (!) обязательно, по-другому не бывает». Видимо, следователь Б-аев исходит из собственного опыта тренировок, где его использовали в качестве «груши». Но почему-то на экспертизу направляют гражданина К.!
В данном случае (и можно привести массу аналогичных примеров) мотивировка следователя не выдерживает никакой критики — это не мотивировка, а чистой воды вымысел и попытка использовать заключение экспертов (или возможность «нужного» заключения) в качестве средства давления на гражданина К.
Если Вы попали в подобную ситуацию или чувствуете, что скоро в ней окажетесь, было бы желательно, не откладывая, обратиться с заявлением в прокуратуру:
Прокурору города Г-ска г. Остроглазову П. П. от гражданина Клея Кассиуса Мохаммедовича
ЗАЯВЛЕНИЕ
Я являюсь свидетелем (обвиняемым, потерпевшим) по уголовному делу № 000123, и у меня возникли разногласия со следователем Дуроделовым В. В. в части назначения им экспертизы по уголовному делу.
Следователь Дуроделов В. В. отказывается выносить мотивированное постановление о назначении экспертизы, ссылаясь на свою полную независимость от чего бы то ни было, в том числе и от Закона. Единственным обоснованием решимости следователя вынести указанное постановление являются, по его собственным словам, «его мнение и его личные сомнения». Мне непонятно, почему процессуальные действия производятся следователем Дуроделовым В. В. на основании домыслов и используются в качестве давления на меня.
Следователь Дуроделов В. В. сообщил мне, что у него «есть контакты» в экспертной комиссии и он получит «нужный результат». Следователь Дуроделов В. В. неоднократно угрожал мне и моим близким (должно быть подтверждение от близких — Прим. Автора), что если мы будем ему «мешать», то он договорится о таком заключении экспертизы, что нам «мало не покажется».
Прошу Вас в соответствии с вышеизложенным провести прокурорскую проверку действий следователя Дуроделова В. В. и получить у него объяснения мотивации его постановлений.
Считаю, что подобное поведение следователя Дуроделова В. В. является грубейшим нарушением Конституционных и Законодательных норм.
(Число, подпись).
Как Вы понимаете, в реальном заявлении должны быть указаны конкретные факты в соответствии с существом дела. Такое заявление лучше подать до назначения экспертизы, бумажка с заключением в деле пользы не приносит (если, конечно, экспертиза не будет Вам выгодна. Но не надейтесь на стопроцентно выгодный результат! Неизвестно, что там эксперты «накопают»).
Вернемся к самому заключению экспертов и его форме. Письменное заключение — единственная возможная форма для выводов экспертизы. Если следователь при Вас обсуждает что-либо с экспертом и тот высказывает свои суждения, это означает только одно — следователь пригласил своего знакомого, чтобы Вас слегка «попугать». Устные заявления эксперта и его многозначительные слова не стоят ломаного гроша.
Эксперт вправе лишь в присутствии следователя задать Вам вопросы, да и то только по конкретным вещам, входящим в его компетенцию, то есть по предмету, который он исследует. Вы, в свою очередь, имеете законное право поставить перед экспертом или экспертной комиссией ряд любых вопросов в сфере их профессиональных знаний, подробное освещение этих вопросов есть прямая обязанность экспертизы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68