Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.
Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с ним права и обязанности (ст. 672 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ). По ранее действовавшей норме ст. 60 ЖК РСФСР за временно отсутствовавшими нанимателем и членами его семьи жилое помещение по договору социального найма сохранялось в течение шести месяцев, за рядом исключений.
Между тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. №8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» положение ст. 60 ЖК РСФСР признано неконституционным. При этом Конституционный Суд РФ указал, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или члена его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
С принятием данного Постановления судебная практика пошла по другому пути признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в тех случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о его отказе от права пользования таким помещением. В практике судов широко стали применяться нормы ст. 89 ЖК РСФСР, по которым наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ныне – ст. 83 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. №8-П о признании данной нормы не соответствующей Конституции РФ вступило в силу с момента его провозглашения и обратной силы не имеет.
В случае выезда нанимателя или члена его семьи из занимаемого ими жилого помещения заинтересованное лицо (наниматель или, наоборот, бывший член его семьи) вправе обратиться в суд с иском о признании выбывшего утратившим право пользования жилым помещением.
При этом, однако, следует отличать основания признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, предусмотренные ранее действовавшей ст. 60 ЖК РСФСР, от оснований, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ (ранее – ст. 89 ЖК РСФСР). Если в первом случае таким основанием являлся факт длительного отсутствия ответчика в жилом помещении, то во втором – это уже факт его выезда на другое постоянное место жительства, свидетельствующий, пока не доказано обратное, о расторжении им договора найма.
Разъяснения по ряду вопросов, возникающих при рассмотрении судами дел данной категории, приведены в Постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. №2 «О практике применения судами жилищного законодательства», Верховного Суда РФ от 26 декабря 1984 г. №5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» и др.
В предмет доказывания в делах о признании утратившим право пользования жилым помещением входят следующие факты:
1) заключение договора социального найма жилого помещения (ст. 674 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ (ранее – ст. 51 ЖК РСФСР));
2) вселение истца в спорное жилое помещение в установленном порядке и фактическое проживание в нем (ст. ст. 677 679 ГК РФ, ст. ст. 69,70 ЖК РФ (ранее – ст. 54 ЖК РСФСР)). В соответствии со ст. 70 ЖК РФ (ранее – ст. 54 ЖК РСФСР) наниматель с письменного согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, а с согласия и наймодателя также других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ЖК РСФСР, говоря о таком вселении, делал оговорку об «установленном порядке» вселения). До 1995 г. судебная практика исходила из того, что под «установленным порядком» вселения следует понимать соблюдение правил о прописке (в настоящее время этот институт заменен регистрацией по месту жительства). Конституционный Суд РФ положение ст. 54 ЖК РСФСР об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признал неконституционным, указав при этом, что прописка, а равно заменившая ее регистрация по месту жительства или отсутствие таковых не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Пленум Верховного Суда РФ впоследствии также разъяснил, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (п. 13 Постановления от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»);
3) круг лиц, обладавших равным с нанимателем правом пользования спорным жилым помещением на момент вселения истца, и их письменное согласие на его вселение (ст. ст. 677 679 ГК РФ, ст. ст. 69,70 ЖК РФ (ранее – ст. 54 ЖК РСФСР));
4) условия вселения истца и пользования им спорным жилым помещением (ст. ст. 677 679 ГК РФ, ст. ст. 69,70 ЖК РФ (ранее – ст. 54 ЖК РСФСР));
5) выезд ответчика на постоянное жительство в другое место (ст. 687 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ (ранее – ст. 89 ЖК РСФСР)). При разрешении споров, связанных с расторжением договора социального найма ввиду выезда нанимателя (члена его семьи), суд обязан установить, поселился ли выехавший в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №2);
6) обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, а также об обратном (ст. ст. 153, 154, 687 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ (ранее – ст. 89 ЖК РСФСР)), в частности: исполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения (внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и проч.); временный выезд из спорного жилого помещения на время выполнения работы; вынужденный выезд на постоянное жительство в другое место в связи со сменой работы и безрезультатность поиска вариантов обмена спорного жилого помещения; создание препятствий к осуществлению ответчиком прав пользования спорным жилым помещением со стороны других (в том числе бывших) членов семьи нанимателя, самого нанимателя;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127
Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с ним права и обязанности (ст. 672 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ). По ранее действовавшей норме ст. 60 ЖК РСФСР за временно отсутствовавшими нанимателем и членами его семьи жилое помещение по договору социального найма сохранялось в течение шести месяцев, за рядом исключений.
Между тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. №8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» положение ст. 60 ЖК РСФСР признано неконституционным. При этом Конституционный Суд РФ указал, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или члена его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
С принятием данного Постановления судебная практика пошла по другому пути признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в тех случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о его отказе от права пользования таким помещением. В практике судов широко стали применяться нормы ст. 89 ЖК РСФСР, по которым наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ныне – ст. 83 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. №8-П о признании данной нормы не соответствующей Конституции РФ вступило в силу с момента его провозглашения и обратной силы не имеет.
В случае выезда нанимателя или члена его семьи из занимаемого ими жилого помещения заинтересованное лицо (наниматель или, наоборот, бывший член его семьи) вправе обратиться в суд с иском о признании выбывшего утратившим право пользования жилым помещением.
При этом, однако, следует отличать основания признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, предусмотренные ранее действовавшей ст. 60 ЖК РСФСР, от оснований, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ (ранее – ст. 89 ЖК РСФСР). Если в первом случае таким основанием являлся факт длительного отсутствия ответчика в жилом помещении, то во втором – это уже факт его выезда на другое постоянное место жительства, свидетельствующий, пока не доказано обратное, о расторжении им договора найма.
Разъяснения по ряду вопросов, возникающих при рассмотрении судами дел данной категории, приведены в Постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. №2 «О практике применения судами жилищного законодательства», Верховного Суда РФ от 26 декабря 1984 г. №5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» и др.
В предмет доказывания в делах о признании утратившим право пользования жилым помещением входят следующие факты:
1) заключение договора социального найма жилого помещения (ст. 674 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ (ранее – ст. 51 ЖК РСФСР));
2) вселение истца в спорное жилое помещение в установленном порядке и фактическое проживание в нем (ст. ст. 677 679 ГК РФ, ст. ст. 69,70 ЖК РФ (ранее – ст. 54 ЖК РСФСР)). В соответствии со ст. 70 ЖК РФ (ранее – ст. 54 ЖК РСФСР) наниматель с письменного согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, а с согласия и наймодателя также других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ЖК РСФСР, говоря о таком вселении, делал оговорку об «установленном порядке» вселения). До 1995 г. судебная практика исходила из того, что под «установленным порядком» вселения следует понимать соблюдение правил о прописке (в настоящее время этот институт заменен регистрацией по месту жительства). Конституционный Суд РФ положение ст. 54 ЖК РСФСР об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признал неконституционным, указав при этом, что прописка, а равно заменившая ее регистрация по месту жительства или отсутствие таковых не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Пленум Верховного Суда РФ впоследствии также разъяснил, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (п. 13 Постановления от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»);
3) круг лиц, обладавших равным с нанимателем правом пользования спорным жилым помещением на момент вселения истца, и их письменное согласие на его вселение (ст. ст. 677 679 ГК РФ, ст. ст. 69,70 ЖК РФ (ранее – ст. 54 ЖК РСФСР));
4) условия вселения истца и пользования им спорным жилым помещением (ст. ст. 677 679 ГК РФ, ст. ст. 69,70 ЖК РФ (ранее – ст. 54 ЖК РСФСР));
5) выезд ответчика на постоянное жительство в другое место (ст. 687 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ (ранее – ст. 89 ЖК РСФСР)). При разрешении споров, связанных с расторжением договора социального найма ввиду выезда нанимателя (члена его семьи), суд обязан установить, поселился ли выехавший в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №2);
6) обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, а также об обратном (ст. ст. 153, 154, 687 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ (ранее – ст. 89 ЖК РСФСР)), в частности: исполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения (внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и проч.); временный выезд из спорного жилого помещения на время выполнения работы; вынужденный выезд на постоянное жительство в другое место в связи со сменой работы и безрезультатность поиска вариантов обмена спорного жилого помещения; создание препятствий к осуществлению ответчиком прав пользования спорным жилым помещением со стороны других (в том числе бывших) членов семьи нанимателя, самого нанимателя;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127