Поскольку человек существенно иррационален, определение его социотипа не может быть отдано на откуп никаким приборам и тестам (рациональным по своей сути). Только другой человек, мастерски владеющий соционическими методами, и только в непосредственном общении с респондентом может достоверно определить его тип.
Выдвижение гипотезы – как это делается
Сравнивать других людей с собой – занятие трудоемкое и часто порождающее множество заблуждений, так как каждый человек – весьма многомерное существо, и проследить все психологические совпадения и различия между ним и экспертом, неимоверно сложно.
Огромная заслуга К. Г. Юнга состоит в том, что он открыл те базисные информационные структуры, из которых состоит каждый соционический тип. Причем структуры эти сами по себе биполярные, по ним достаточно 4 раза сделать заключение «свой – чужой», и первичная диагностика психологического типа будет полной.
Поэтому освоение диагностики следует начинать с хорошего знания своего типа, своих полюсов юнговского базиса, своей формулы модели «А».
Необходимо также четко знать семантику аспектов мира, т е. понимать, какие слова и образы относятся к одной соционической функции, а какие – к другой. Нужно также четко отличать, например, этические проявления от логических, сенсорные от интуитивных и т. д.
Подумать только!
Дело в том, что люди друг друга не понимают. За одними и теми же словами для них стоят разные образы и смыслы. И диагност, конечно же, должен это знать и уметь уточнить образ, который транслирует респондент.
– –
Например, человек уверенно объясняет, как должна строиться схема человеческих отношений, чтобы у партнеров не было претензий друг к другу. Понятно, что это – забота об отношениях, и ее можно было бы приписать функции интровертной этики. Но это не так. Этик, как правило, не замещает этику логикой, не строит схем. Скорее всего, это попытки решить беспокоящие вопросы с позиции сильной формальной логики, которая пытается распространиться на все стороны жизни.
В этом случае употребляемые человеком слова и выражения дадут понять, словарем какой функции он обсуждает данную (безусловно, этическую) тему. И если не научиться слышать подлинную семантику работающего аспекта, ошибки очень вероятны.
Проявление каждой функции в разных позициях модели «А» тоже существенно различно. И надо научиться видеть, с какой позиции идет данная информация: с базовой, ролевой или какой-то другой.
С этим надо что-то делать!
Необходимо выработать в себе навык информационного анализа поведения человека: замечать характерные черты, движения, обороты речи и т. п. Опираться в этих тренировках следует на свой тип, используя информацию по своим сильным функциям.
– –
На практике легче всего увидеть, в чем человек похож на нас, а в чем – противоположен. Надо только не заблуждаться в своих возможностях, принимать свой тип.
В информационной системе испытуемого присутствуют все функции, отражающие все аспекты, имеющиеся в мире. Значит, для адекватного представления о человеке нам необходимо использовать все методы, данные нам для познания мира. Игнорирование любого способа обработки информации приведет к искажению фактов и к ошибкам.
Но в голове опытного диагноста на основе объемного знания и наблюдения множества характерных черт синтезируется целостный образ типа со всеми возможными вариантами реакций. Отчасти этот образ рациональный и может быть перенесен на бумагу. Отчасти он иррациональный – основанный на ощущениях и целостном видении – и не может быть передан иначе как из рук в руки. Это нормально.
Мастерству всегда приходится учиться у мастера, а не по книгам.
Рациональные методы
Рациональные методы получения информации о типе могут быть разделены на объективный и субъективный.
Объективный – сравнение визуальных признаковс характерными чертами определенных типов – опирается на статистику, описания в литературе, личный опыт исследователя. Он не может считаться исчерпывающим, так как существует огромный разброс индивидуальных проявлений человека, связанных с наследственностью, воспитанием, культурой и т. п.
Поэтому если испытуемый похож на какого-то человека с уже известным типом, то из этого вовсе не следует, что он того же типа. По нашим наблюдениям, даже однояйцевые близнецы часто имеют близкие, но все же разные соционические типы. Внешнее сходство еще не является гарантией совпадения типа.
В то же время бывает, что люди одного типа совершенно не похожи друг на друга. Здесь может сыграть свою роль наследственность. К примеру, у худых, астенических родителей может родиться астенический ребенок, который окажется при этом сенсориком. Его внешние данные могут обмануть неопытного человека. Ведь не скажешь на первый взгляд, что такие внешне непохожие друг на друга люди, как Б. Окуджава и Е. Леонов, относятся к одному соционическому типу ДЮМА.
Субъективный метод – использование тестов и последующий подсчет ответов, которыми человек оценил себя со своей точки зрения, – опирается на способность самого человека здраво судить о себе. Такой метод, как уже было сказано выше, тоже не может претендовать на полноту, так как упомянутая способность присуща далеко не всем и не всегда.
Часто люди не задумываются о себе в том ракурсе, который требуется в тестах. Человек больше может сказать о своих привычках, о том, какую еду или цвет одежды он предпочитает, нежели отдать себе отчет, «живет он больше сердцем или умом», как спрашивается в некоторых тестах.
К тому же при отсутствии в культуре общих эталонных представлений в этой области каждый может понимать под этим что-то совершенно свое.
Как надо знать себя, чтобы развести по разным полюсам ответы на такие вопросы?
«Занимаюсь тем, что дает быструю ощутимую отдачу»;
«Занимаюсь тем, что необычно и неопробовано».
Ведь легко себе представить человека, который любит заниматься чем-то необычным, что дает при этом быструю отдачу. И трудно представить себе человека, который искренне верит, что любит заниматься чем-то рутинным, что никакой отдачи не дает. Обычно в таких случаях респонденты жалуются на то, что вопрос поставлен некорректно.
Следует помнить также, что рациональные методы определения типа могут содержать логический и этический подходы.
Логический (аналитический) подход опирается на анализ ответов испытуемого, синтез подходящей модели, выявление несоответствий ответов гипотезе, определение проблемы, исказившей структуру типа.
Однако бывает и так, что на вопросы, призванные выявить информацию, идущую с функций витального (бессознательного) кольца, респонденты отвечают с ментального (сознательного) кольца. И это естественно, ведь иногда человек сам пытается понять, каковы же его непосредственные бессознательные реакции. Или, наоборот, бывает так, что он пытается угадать, какие его реакции могут выглядеть лучше в ситуации тестирования или больше понравятся экспертам.
Здесь особенно ясно видна необходимость этического подхода, цель которого – создать доброжелательную атмосферу, показать человеку, что его не оценивают, а просто принимают со всеми его проблемами. Это ускоряет его адаптацию во время тестирования и гасит проявление блока СУПЕРЭГО.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97