Как полагают некоторые эксперты, такое возможно лишь в том случае, если на движение Венеры действует гравитация еще одного, не учтенного при расчетах небесного тела. Кое-кто обращает внимание, что подобным образом время от времени «капризничает» и Марс…
Наконец, в-третьих, имеются некие свидетельства астрономов прошлого. Скажем, в XVII веке соображением в пользу существования Глории поделился первый директор Парижской обсерватории, знаменитый Джованни Доменико Кассини. (Да-да, тот самый, в честь которого назван отправленный недавно в окрестности Сатурна межпланетный зонд.) Ему в свое время удалось обнаружить близ Венеры некий небесный объект. Кассини было решил, что обнаружил спутник Венеры. Однако его существование и по сей день не подтверждается современными исследованиями. А что, если исследователь сумел заметить другое небесное тело, а именно Глорию?..
Это суждение в какой-то мере поддержал в 1740 году английский астроном и оптик Джеймс Шорт. А еще 20 лет спустя о том же говорил немецкий астроном-наблюдатель Тобиас Иоганн Мейер человек, известный в научном мире точностью своих суждений. Не случайно именно ему принадлежат весьма точные лунные таблицы определения долгот на море.
Но затем тело куда-то исчезло, и о нем длительное время никто не вспоминал. И вот новый всплеск интереса к мифической Глории. Чем он обусловлен? Да хотя бы тем, что, ежели такая планета существует на самом деле, она может быть идеальной базой для… НЛО. Кораблям, стартующим с двойника нашей планеты, весьма удобно затем причаливать к Земле: им ведь переходить с орбиты на орбиту не надо — достаточно лишь несколько ускориться или, наоборот, притормозиться…
Ну а если серьезно, некоторые астрономы действительно не отрицают возможность существования двойника нашей планеты. "Известно, что вокруг нашей планеты вращается еще как минимум одна луна, — утверждают они. — А не замечаем мы ее лишь потому, что луна эта состоит из… пыли и крошечных метеоритных обломков, которые группируются в так называемой точке либрации. Ведь согласно решению знаменитой задачи об устойчивости небесных тел, поблизости системы Земля-Луна обязательно должна существовать некая точка-ловушка, куда поля тяготения и будут загонять свою добычу.
Аналогично для системы Солнце-Земля тоже должна иметься такая точка, как и для систем Солнце-Марс, Солнце-Венера и т. д. В общем, пылевые двойники планет, по идее, не такая уж редкость в нашей Солнечной системе. Вот только надеяться, что на них живут разумные обитатели, подобные нам, как-то особо не приходится. В облаке пыли жить-то не очень комфортно…"
Окончательно же точки над и в данной проблеме поставят будущие полеты межпланетных зондов-разведчиков. Один из них, например, к 2005 году намечено отправить на разведку окрестностей Солнца. Глядишь, он попутно и ответит на вопрос о местонахождении мифической Глории или ее пылевого двойника.
Качают нас волны? Второй пример относится к попытке возрождения идеи Тициуса на новом уровне. А именно в 1980 году астрофизик А. Чечельницкий издал работу под довольно мудреным названием «Экстремальность, устойчивость, резонансность в астродинамике и космосе». В ней, в частности, утверждается, что наша Солнечная система, как, впрочем, и любая другая система Вселенной, а также системы спутников вокруг планет имеют вполне определенный набор вложенных друг в друга сферических слоев, в прогалах между которыми и надо искать «плавающие» в просторах космоса небесные тела.
Говоря проще, автор пытался доказать, что между микро— и макромиром куда больше сходства, чем принято считать. В частности, правило квантования, согласно которому орбиты электронов, вращающихся вокруг атомного ядра, делятся на разрешенные и запрещенные, в данном случае применимо и здесь.
В 1985 году Чечельницкий рискнул опубликовать в одной из своих статей таблицу Солнечной системы с вакантными местами, в которых, по его мнению, можно обнаружить неизвестные спутники Урана, Нептуна и Плутона. И что же? Когда американский исследовательский зонд «Вояджер-2» обнаружил десять новых спутников Урана, они аккуратно «вписались» в таблицу Чечельницкого.
Теперь нам остается подождать открытия новых планет за Плутоном — такие тоже указаны в данной таблице. А пока новых данных нет, займемся снова старым вопросом: «А как же образовалась наша Солнечная система? Почему планеты в ней занимают именно такие, а не иные орбиты?»
И вот тут самое время вернуться к идеям и расчетам Г. И. Сабелева, о которых говорилось выше.
Гипотеза гравитационного захвата. Историков всегда удивлял тот факт, что древние китайские, вавилонские и индийские астрономы, которые еще 3500 лет назад отмечали с великой точностью многие астрономические явления, что называется, в упор не замечали Венеру. Меркурий, Марс, Юпитер и Сатурн они упоминают регулярно, а вот про «утреннюю звезду» — молчок.
Некоторые исследователи полагали, что все дело как раз в том, что Венеру можно заметить чаще всего лишь на утренней и вечерней заре, когда ее трудно рассмотреть в лучах низко стоящего светила… Однако давайте не будем думать, что древние были глупее или ненаблюдательнее нас. Раз уж мы можем увидеть Венеру невооруженным глазом, то и они могли заметить ее. А не видели лишь потому, что ее… не было.
Такую гипотезу выдвинул в своей книге «Сталкивающиеся миры» И. Великовский. И далее развил ее следующим образом. Продолжительное время Венера представляла собой странствующее тело, что-то вроде гигантской кометы или астероида, вращалась по вытянутой орбите между Юпитером и Солнцем, не раз проходя поблизости от Марса и Земли, что вызывало, в частности, на нашей планете страшные катастрофы — потопы типа библейского, ураганы, землетрясения и т. д. Лишь в VIII веке до н. э., столкнувшись с Марсом и передав ему часть своей атмосферы, Венера каким-то непонятным с точки зрения классической механики образом заняла свое теперешнее место в Солнечной системе.
Книга Великовского, хотя и стала бестселлером, вызвала скептическое отношение в научных кругах. Многие не могли взять в толк, почему это Венера, будучи на своей прежней орбите, должна была непременно столкнуться с другим небесным телом? И вот ныне ответ на этот вопрос вроде бы начинает проясняться.
В своей работе «Эволюция планетных систем» Г. И. Сабелев для начала предлагает решить простейшую задачу. Представим себе, что где-то в пустом космическом пространстве на некотором расстоянии друг от друга находится пара небесных тел — одно побольше, другое поменьше. Что с ними произойдет в дальнейшем?
Формулы, а потом и компьютерный анализ показали, что сценарий последующих событий будет таков. Силы гравитации, свойственные любому массивному объекту, неизбежно повлекут тела навстречу друг другу. Причем более массивное тело может оставаться практически на месте, предоставляя возможность малому двигаться ему навстречу.
В конце концов они сойдутся практически вплотную и…
«Нет, вариант столкновения возможен лишь в редком случае, — рассуждает Георгий Иванович Сабелев. — На практике же, когда в роли наших гипотетических небесных тел выступают, например, наше светило и какая-либо из планет, кроме сил гравитации в дело неизбежно должны были вмешаться еще и электромагнитные силы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101
Наконец, в-третьих, имеются некие свидетельства астрономов прошлого. Скажем, в XVII веке соображением в пользу существования Глории поделился первый директор Парижской обсерватории, знаменитый Джованни Доменико Кассини. (Да-да, тот самый, в честь которого назван отправленный недавно в окрестности Сатурна межпланетный зонд.) Ему в свое время удалось обнаружить близ Венеры некий небесный объект. Кассини было решил, что обнаружил спутник Венеры. Однако его существование и по сей день не подтверждается современными исследованиями. А что, если исследователь сумел заметить другое небесное тело, а именно Глорию?..
Это суждение в какой-то мере поддержал в 1740 году английский астроном и оптик Джеймс Шорт. А еще 20 лет спустя о том же говорил немецкий астроном-наблюдатель Тобиас Иоганн Мейер человек, известный в научном мире точностью своих суждений. Не случайно именно ему принадлежат весьма точные лунные таблицы определения долгот на море.
Но затем тело куда-то исчезло, и о нем длительное время никто не вспоминал. И вот новый всплеск интереса к мифической Глории. Чем он обусловлен? Да хотя бы тем, что, ежели такая планета существует на самом деле, она может быть идеальной базой для… НЛО. Кораблям, стартующим с двойника нашей планеты, весьма удобно затем причаливать к Земле: им ведь переходить с орбиты на орбиту не надо — достаточно лишь несколько ускориться или, наоборот, притормозиться…
Ну а если серьезно, некоторые астрономы действительно не отрицают возможность существования двойника нашей планеты. "Известно, что вокруг нашей планеты вращается еще как минимум одна луна, — утверждают они. — А не замечаем мы ее лишь потому, что луна эта состоит из… пыли и крошечных метеоритных обломков, которые группируются в так называемой точке либрации. Ведь согласно решению знаменитой задачи об устойчивости небесных тел, поблизости системы Земля-Луна обязательно должна существовать некая точка-ловушка, куда поля тяготения и будут загонять свою добычу.
Аналогично для системы Солнце-Земля тоже должна иметься такая точка, как и для систем Солнце-Марс, Солнце-Венера и т. д. В общем, пылевые двойники планет, по идее, не такая уж редкость в нашей Солнечной системе. Вот только надеяться, что на них живут разумные обитатели, подобные нам, как-то особо не приходится. В облаке пыли жить-то не очень комфортно…"
Окончательно же точки над и в данной проблеме поставят будущие полеты межпланетных зондов-разведчиков. Один из них, например, к 2005 году намечено отправить на разведку окрестностей Солнца. Глядишь, он попутно и ответит на вопрос о местонахождении мифической Глории или ее пылевого двойника.
Качают нас волны? Второй пример относится к попытке возрождения идеи Тициуса на новом уровне. А именно в 1980 году астрофизик А. Чечельницкий издал работу под довольно мудреным названием «Экстремальность, устойчивость, резонансность в астродинамике и космосе». В ней, в частности, утверждается, что наша Солнечная система, как, впрочем, и любая другая система Вселенной, а также системы спутников вокруг планет имеют вполне определенный набор вложенных друг в друга сферических слоев, в прогалах между которыми и надо искать «плавающие» в просторах космоса небесные тела.
Говоря проще, автор пытался доказать, что между микро— и макромиром куда больше сходства, чем принято считать. В частности, правило квантования, согласно которому орбиты электронов, вращающихся вокруг атомного ядра, делятся на разрешенные и запрещенные, в данном случае применимо и здесь.
В 1985 году Чечельницкий рискнул опубликовать в одной из своих статей таблицу Солнечной системы с вакантными местами, в которых, по его мнению, можно обнаружить неизвестные спутники Урана, Нептуна и Плутона. И что же? Когда американский исследовательский зонд «Вояджер-2» обнаружил десять новых спутников Урана, они аккуратно «вписались» в таблицу Чечельницкого.
Теперь нам остается подождать открытия новых планет за Плутоном — такие тоже указаны в данной таблице. А пока новых данных нет, займемся снова старым вопросом: «А как же образовалась наша Солнечная система? Почему планеты в ней занимают именно такие, а не иные орбиты?»
И вот тут самое время вернуться к идеям и расчетам Г. И. Сабелева, о которых говорилось выше.
Гипотеза гравитационного захвата. Историков всегда удивлял тот факт, что древние китайские, вавилонские и индийские астрономы, которые еще 3500 лет назад отмечали с великой точностью многие астрономические явления, что называется, в упор не замечали Венеру. Меркурий, Марс, Юпитер и Сатурн они упоминают регулярно, а вот про «утреннюю звезду» — молчок.
Некоторые исследователи полагали, что все дело как раз в том, что Венеру можно заметить чаще всего лишь на утренней и вечерней заре, когда ее трудно рассмотреть в лучах низко стоящего светила… Однако давайте не будем думать, что древние были глупее или ненаблюдательнее нас. Раз уж мы можем увидеть Венеру невооруженным глазом, то и они могли заметить ее. А не видели лишь потому, что ее… не было.
Такую гипотезу выдвинул в своей книге «Сталкивающиеся миры» И. Великовский. И далее развил ее следующим образом. Продолжительное время Венера представляла собой странствующее тело, что-то вроде гигантской кометы или астероида, вращалась по вытянутой орбите между Юпитером и Солнцем, не раз проходя поблизости от Марса и Земли, что вызывало, в частности, на нашей планете страшные катастрофы — потопы типа библейского, ураганы, землетрясения и т. д. Лишь в VIII веке до н. э., столкнувшись с Марсом и передав ему часть своей атмосферы, Венера каким-то непонятным с точки зрения классической механики образом заняла свое теперешнее место в Солнечной системе.
Книга Великовского, хотя и стала бестселлером, вызвала скептическое отношение в научных кругах. Многие не могли взять в толк, почему это Венера, будучи на своей прежней орбите, должна была непременно столкнуться с другим небесным телом? И вот ныне ответ на этот вопрос вроде бы начинает проясняться.
В своей работе «Эволюция планетных систем» Г. И. Сабелев для начала предлагает решить простейшую задачу. Представим себе, что где-то в пустом космическом пространстве на некотором расстоянии друг от друга находится пара небесных тел — одно побольше, другое поменьше. Что с ними произойдет в дальнейшем?
Формулы, а потом и компьютерный анализ показали, что сценарий последующих событий будет таков. Силы гравитации, свойственные любому массивному объекту, неизбежно повлекут тела навстречу друг другу. Причем более массивное тело может оставаться практически на месте, предоставляя возможность малому двигаться ему навстречу.
В конце концов они сойдутся практически вплотную и…
«Нет, вариант столкновения возможен лишь в редком случае, — рассуждает Георгий Иванович Сабелев. — На практике же, когда в роли наших гипотетических небесных тел выступают, например, наше светило и какая-либо из планет, кроме сил гравитации в дело неизбежно должны были вмешаться еще и электромагнитные силы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101