признание иска, отказ от
иска, мировое соглашение, цена иска, обеспечение иска и т.д.
17 См.: Чечот Д. М. Неисковые производства, с. 19.
13 См.: Мельников А. А. Особое производство в советском
гражданском процессе, с. 11, 14.
154
Этим объясняеются и другие процессуальные особенно-
сти рассмотрения дел особого производства, указанные в за-
коне.
В этой связи следует отметить попытку некоторых авторов
расширить круг дел особого производства за счет включе-
ния некоторых дел, которые по действующему законодатель-
ству рассматриваются в порядке искового производства. Так,
например, М. А. Викут предлагает дела о признании брака
недействительным, дела о лишении родительских прав, а так-
же дела о восстановлении в родительских правах отнести к
делам особого производства, поскольку, по мнению этого ав-
тора, в указанных делах нет спора о праве. Она считает, что
дела о признании брака недействительным по своей право-
вой природе <представляют собой не что иное, как дела об
установлении факта недействительности брака, т. е. дела об
установлении факта, от которого зависит прекращение прав-
(личных и имущественных прав супругов)>19.
Говоря о делах о признании брака недействительным,
М. А. Викут указывает, что в этих делах оба супруга законо-
мерно занимают положение ответчиков, а вот второй сторо-
ны по делу - истца - нет (прокурор или орган опеки и по-
печительства, предъявляющие иск, по мнению М. А. Викут,
не могут считаться истцами по делу). На этом основании ав-
тор приходит к выводу, что раз нет истца, то не может быть
и спора о праве20.
По делам о лишении родительских прав, по мнению.
М. А. Викут, <лицо, возбуждающее дело, не просит суд рас-
смотреть его спор о праве с родителем, нарушающим свои
родительские обязанности. Лишение родительских прав пред-
ставляет собой поражение прав родителей в отношении дан-
ного ребенка (О. С. Иоффе) и не обусловливается спором о
праве>21.
Во взглядах М. А. Викут верно только то, что в некото-
рых из указанных выше случаев не всегда четко усматрива-
ется истец в материально-правовом смысле. Действительно,.
19 Викут М. А. Проблема правового регулирования процессуаль-
ного положения и деятельности сторон в советском гражданском судо-
производстве. Автореф. докт. дис. Свердловск, 1971, с. 30.
20 См.: Викут М. А. Процессуальная природа судебных граждан-
ских дел, вытекающих из Основ законодательства Союза ССР и союз-
ных республик о браке и семье. - В кн.: Ленинские идеи и новое законо-
дательство о браке и семье. Саратов, 1969, с. 86, 87. К. К. Червяков, не
приводя достаточных обоснований, считает, что дела о лишении роди-
тельских прав и о восстановлении в родительских правах также должны.
быть законодательством отнесены к особому производству (см.: Червя-
ков К. К. Установление и прекращение родительских поав I; обязан-
ностей. М., 1975, с. 102).
21 Викут М. А. Проблема правового регулирования процессуаль-
ного "сложения.., с. 31.
155..
при предъявлении прокурором иска о недействительности
.брака, когда оба супруга выступают в качестве ответчиков,
в деле нет другого истца, кроме прокурора. Однако посколь-
ку семья находится под защитой государства (ст. 53 Консти-
туции СССР 1977 г.), то по существу иск прокурором заяв-
лен в защиту интересов государства, которое и должно
считаться истцом в материально-правовом смысле22. А в тех
случаях, когда прокурором предъявляется иск о недействи-
тельности сделки и оба субъекта спорного правоотношения
(участники сделки) выступают в качестве ответчиков по
делу, истцом в материально-правовом смысле будет высту-
пать то лицо, чьи права и интересы затрагиваются незакон-
ной сделкой.
Спор во всех этих случаях несомненно есть, и прокурор дол-
жен обосновать и доказать предъявленный им иск. Что же
касается ответчиков, то в большинстве случаев они будут до-
казывать, что они вполне закономерно пользуются теми пра-
вами, которые вытекают из спорного правоотношения. Неубе-
дителен и по существу бездоказателен довод М. А. Викут о
том, что по делам о лишении родительских прав лицо, воз-
буждающее дело, не просит суд рассмотреть его спор о пра-
ве с родителем, нарушившим свои родительские обязанно-
сти, и что лишение родительских прав не обусловливается
спором о праве. Здесь, как и в любом другом исковом деле,
истец (прокурор или орган опеки и попечительства) должен
доказать и обосновать свой иск, опровергнуть доводы ответ-
чиков и только тогда он может рассчитывать на удовлетво-
рение своего иска. Для того, чтобы осуществить <поражение
прав родителей в отношении данного ребенка> (поль-
зуясь терминологией данного автора), нужно очень
убедительно доказать необходимость применения к родите-
лям такой исключительной меры, как лишение родительских
прав. Здесь суд (а также и прокурор) должен очень тща-
тельно проверить, насколько лишение родительских прав бу-
дет отвечать интересам ребенка. Все это можно и нужно тща-
тельно проверить именно в исковом состязательном процессе,
а не в порядке констатации тех или иных обстоятельств по
делу по правилам особого производства, как предлагает автор.
Как известно, в делах особого производства устанавли-
ваются факты, а не правовые последствия этих фактов. Но в
делах о лишении родительских прав, о восстановлении в роди-
тельских правах суд не может ограничиваться установлени-
ем факта. Факты устанавливаются здесь судом именно для
непосредственных правовых выводов. Ведь суть решения
22 См.: Лутченко Ю. И. Процессуальное положение прокурора,
предъявившего иск в гражданском процессе. - <Советское государство и
право>, 1977, № 5, с. 130.
156
.-здесь сводится к выводам о праве, которые делает суд (ли-
шить родительских прав, восстановить в родительских пра-
вах). Следовательно, решение суда является не основанием
для будущих выводов о праве, что характерно для дел осо-
бого производства, а в решении суда непосредственно реша-
ется вопрос о праве, что характерно для дел искового произ-
.водства.
Очевидно, что если бы в этих делах не было спора о пра-
ве, не было бы необходимости в решении этих вопросов су-
дом.
Прокурор или орган опеки и попечительства потому и
предъявляют иск, что надо доказать, что родитель, например,
потерял право на воспитание ребенка, либо, наоборот, пото-
му, что он вновь может пользоваться правами по воспитанию
ребенка.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52
иска, мировое соглашение, цена иска, обеспечение иска и т.д.
17 См.: Чечот Д. М. Неисковые производства, с. 19.
13 См.: Мельников А. А. Особое производство в советском
гражданском процессе, с. 11, 14.
154
Этим объясняеются и другие процессуальные особенно-
сти рассмотрения дел особого производства, указанные в за-
коне.
В этой связи следует отметить попытку некоторых авторов
расширить круг дел особого производства за счет включе-
ния некоторых дел, которые по действующему законодатель-
ству рассматриваются в порядке искового производства. Так,
например, М. А. Викут предлагает дела о признании брака
недействительным, дела о лишении родительских прав, а так-
же дела о восстановлении в родительских правах отнести к
делам особого производства, поскольку, по мнению этого ав-
тора, в указанных делах нет спора о праве. Она считает, что
дела о признании брака недействительным по своей право-
вой природе <представляют собой не что иное, как дела об
установлении факта недействительности брака, т. е. дела об
установлении факта, от которого зависит прекращение прав-
(личных и имущественных прав супругов)>19.
Говоря о делах о признании брака недействительным,
М. А. Викут указывает, что в этих делах оба супруга законо-
мерно занимают положение ответчиков, а вот второй сторо-
ны по делу - истца - нет (прокурор или орган опеки и по-
печительства, предъявляющие иск, по мнению М. А. Викут,
не могут считаться истцами по делу). На этом основании ав-
тор приходит к выводу, что раз нет истца, то не может быть
и спора о праве20.
По делам о лишении родительских прав, по мнению.
М. А. Викут, <лицо, возбуждающее дело, не просит суд рас-
смотреть его спор о праве с родителем, нарушающим свои
родительские обязанности. Лишение родительских прав пред-
ставляет собой поражение прав родителей в отношении дан-
ного ребенка (О. С. Иоффе) и не обусловливается спором о
праве>21.
Во взглядах М. А. Викут верно только то, что в некото-
рых из указанных выше случаев не всегда четко усматрива-
ется истец в материально-правовом смысле. Действительно,.
19 Викут М. А. Проблема правового регулирования процессуаль-
ного положения и деятельности сторон в советском гражданском судо-
производстве. Автореф. докт. дис. Свердловск, 1971, с. 30.
20 См.: Викут М. А. Процессуальная природа судебных граждан-
ских дел, вытекающих из Основ законодательства Союза ССР и союз-
ных республик о браке и семье. - В кн.: Ленинские идеи и новое законо-
дательство о браке и семье. Саратов, 1969, с. 86, 87. К. К. Червяков, не
приводя достаточных обоснований, считает, что дела о лишении роди-
тельских прав и о восстановлении в родительских правах также должны.
быть законодательством отнесены к особому производству (см.: Червя-
ков К. К. Установление и прекращение родительских поав I; обязан-
ностей. М., 1975, с. 102).
21 Викут М. А. Проблема правового регулирования процессуаль-
ного "сложения.., с. 31.
155..
при предъявлении прокурором иска о недействительности
.брака, когда оба супруга выступают в качестве ответчиков,
в деле нет другого истца, кроме прокурора. Однако посколь-
ку семья находится под защитой государства (ст. 53 Консти-
туции СССР 1977 г.), то по существу иск прокурором заяв-
лен в защиту интересов государства, которое и должно
считаться истцом в материально-правовом смысле22. А в тех
случаях, когда прокурором предъявляется иск о недействи-
тельности сделки и оба субъекта спорного правоотношения
(участники сделки) выступают в качестве ответчиков по
делу, истцом в материально-правовом смысле будет высту-
пать то лицо, чьи права и интересы затрагиваются незакон-
ной сделкой.
Спор во всех этих случаях несомненно есть, и прокурор дол-
жен обосновать и доказать предъявленный им иск. Что же
касается ответчиков, то в большинстве случаев они будут до-
казывать, что они вполне закономерно пользуются теми пра-
вами, которые вытекают из спорного правоотношения. Неубе-
дителен и по существу бездоказателен довод М. А. Викут о
том, что по делам о лишении родительских прав лицо, воз-
буждающее дело, не просит суд рассмотреть его спор о пра-
ве с родителем, нарушившим свои родительские обязанно-
сти, и что лишение родительских прав не обусловливается
спором о праве. Здесь, как и в любом другом исковом деле,
истец (прокурор или орган опеки и попечительства) должен
доказать и обосновать свой иск, опровергнуть доводы ответ-
чиков и только тогда он может рассчитывать на удовлетво-
рение своего иска. Для того, чтобы осуществить <поражение
прав родителей в отношении данного ребенка> (поль-
зуясь терминологией данного автора), нужно очень
убедительно доказать необходимость применения к родите-
лям такой исключительной меры, как лишение родительских
прав. Здесь суд (а также и прокурор) должен очень тща-
тельно проверить, насколько лишение родительских прав бу-
дет отвечать интересам ребенка. Все это можно и нужно тща-
тельно проверить именно в исковом состязательном процессе,
а не в порядке констатации тех или иных обстоятельств по
делу по правилам особого производства, как предлагает автор.
Как известно, в делах особого производства устанавли-
ваются факты, а не правовые последствия этих фактов. Но в
делах о лишении родительских прав, о восстановлении в роди-
тельских правах суд не может ограничиваться установлени-
ем факта. Факты устанавливаются здесь судом именно для
непосредственных правовых выводов. Ведь суть решения
22 См.: Лутченко Ю. И. Процессуальное положение прокурора,
предъявившего иск в гражданском процессе. - <Советское государство и
право>, 1977, № 5, с. 130.
156
.-здесь сводится к выводам о праве, которые делает суд (ли-
шить родительских прав, восстановить в родительских пра-
вах). Следовательно, решение суда является не основанием
для будущих выводов о праве, что характерно для дел осо-
бого производства, а в решении суда непосредственно реша-
ется вопрос о праве, что характерно для дел искового произ-
.водства.
Очевидно, что если бы в этих делах не было спора о пра-
ве, не было бы необходимости в решении этих вопросов су-
дом.
Прокурор или орган опеки и попечительства потому и
предъявляют иск, что надо доказать, что родитель, например,
потерял право на воспитание ребенка, либо, наоборот, пото-
му, что он вновь может пользоваться правами по воспитанию
ребенка.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52