49
К. Маркс указывал, что содержание решения суда опре-
делено законом. Речь идет как о содержании решения по су-
ществу (удовлетворить иск, отказать в иске), так и о спосо-
бе защиты права (присудить, признать, восстановить право
и др.). Если третий элемент иска определять как способ
(форму) защиты, то нужно было бы говорить не о двух или
трех видах исков, а о таком количестве видов исков, сколь-
ко имеется законных способов защиты прав.
Тем не менее сторонники выделения в составе чека
третьего элемента (содержания) продолжают настаивать на
существовании такого элемента иска. В упоминавшейся ра-
нее книге <Судебное решение> М. А. Гурвич пишет, что
<в нашей теории необходимо наряду с основанием иска раз-
личать содержание иска, обозначающее истребуемое сужде-
ние суда, и предмет иска как его объект. Только этот взгляд
обеспечивает направление усилий суда на отыскание истины
в вопросах факта и права> и что <содержание иска, указание
которого является, как известно, волеизъявлением, непремен-
но должно быть отмечено в качестве одного из элементов
иска (так называемом <просительном пункте> или <петитуме>,
как его называют болгарские юристы)>34.
К сожалению, автор не показывает, каким образом утог
элемент иска может обеспечить <направление усилий с\"да
на отыскание истины в вопросах факта и права>. Это ут-
верждение по подкрепляется ни ссылками на закон, ни на
материалы судебной практики. Наоборот, материалы судеб-
ной практики содержат примеры, подтверждающие, что нс
<волс11зъянление> истца о форме защиты права обеспечива-
ет отыскание истины в вопросах факта и права, а прапнль-
ное выяснение сущности требований истца к ответчику. Так.
по иску о присуждении (истица Иванова просила суд обязать
ответчика восстановить ее на работе, а суд дело прекратил
ввиду нсподведомственности дела суду, поскольку истиц;, по
характеру работы подпадала под действие воинского Уст:;!-,а)
Пленум Верховного Суда СССР отменил судебные постанов-
ления по делу <ввиду неуяснения судом характера спор;; и
содержания исковых требований>. При этом Пленум указал.
что <если истица ставила вопрос о недействительности за-
ключенного с ней срочного трудового договора, имея в ьнду
ухудшение ее положения, так как она лишилась гарантий,
предусмотренных законом для лиц, выполняющих работу по
трудовому договору, заключенному ;!Р. неопределенный срок,
то такие требования, основанные на ст. 5 Основ законода-
тельства Союза ССР и союзных республик о труде, суду под-
ведомственны>. Пленум Верховного Суда СССР также укачал,
-\1. А. Судебное решсяис. (еорс-тические проблемы. М.
что <при новом рассмотрении дела суду необходимо более пол-
но исследовать фактические обстоятельства, выяснить существо
требований истицы, обсудить вопрос о возможности восста-
новления с ней трудовых отношений на условиях, предшест-
вовавших заключению срочного трудового договора>35.
Таким образом, только выяснение предмета и основания
иска обеспечивают вынесение законного и обоснованного ре-
шения, а не волеизъявление истца по поводу формы защиты
4. Значение элементов иска
Различат;) предмет и основание иска нужно потому, что
четкое определение предмета и основания иска уже при
нринятнп искового заявления дает возможность суду пра-
вильно провести подготовку дела к судебному разбиратель-
ству. Из предмета н основания легко усмотреть, какие дока-
зательства нужны но делу. Определение этих элементов дает
возможности судье ориентироваться при подготовке дела к
судебному разбирательству. Кроме того, они нужны и для
решения вопроса о принятии искового заявления. Ими опре-
деляется суть требования, на которое суд должен дать ответ
и своем решении но дел\, определяется подведомственность
.тела, определяется круг юридических фактов, лежащих в осно-
вании трсбовсжий истца.
1/ Наконец, основание и предмет иска имеют значение для
определения вопроса о тождестве исков. В случае совпаде-
ния предмета, основания н сторон споро, как известно, судья
отказывает в принятии искового заявления, а при обнаруже-
нии этого обстоятельства в ходе судебного разбирательства
суд прекращыст производство по делу (ст. ст. 129, 219 ГПЮ.
Важное значение имеют элементы иска для решения во-
проса о возможности изменения иска в ходе процесса. Так.
закон (ст. 34 ГПК) дает право истцу изменить предмет или
основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых
требований или отказаться от иска. Предмет иска изменяет-
ся в ходе процесса в тех случаях, когда истец заявляет вза-
мен первоначального новое требование. Так, например, тре-
бование о восстановлении на работе может быть заменено
требованием об изменении формулировки причин увольнения;
требование о выселении ответчика за невозможностью сов-
местного проживания-требованием об осязании ответчика
обменять жилую площадь (требование о принудительном об-
мене; .
Однако увеличение или уменьшение размера исковых
требований нельзя рассматривать как изменение предмета
55 <Бюллетень Верховно Суда СССР>, 1976, № 1, с. 13.
51
иска, так к;;\ в данном случае речь идет об уточнен!!! объе-
ма того же самого требования. Так, в связи с прекращением
семейных отпошсний в сентябре 1971 г. Ляхова Л. обрати-
лась в суд с иском о выделе ей и ребенку половины стоимости
имущества колхозного двора, указав при этом, что она участ-
вовала в улучшении хозяйства при ремонте и переустрой
стве дома, возведении новых построек и приобретении пешей
Истица, пользуясь своим правом на изменение предмета
иска, в дополнительном заявлении изменила своп требоппнпя;
просила произвести раздел имущества двора и признать зг
ней право на часть дома и построек для образования нового
хозяйства. Суд удовлетворил требования истицы г, изменен-
ном виде, однако он не принял во внимание, как уго усмат-
ривается из материалов дела, что истица практически лише-
на возможности образовать свое хозяйство и что колхоз воз-
ражает против раздела земельного участка, так как это мо-
жет пр.иве-сти к дробленяю и ликвидации колхозного двора
Решение суда было отменено как неправильное.
Право на изменение предмета или основания иска при-
надлежит истцу, а не. суду. Суд должен рассматривать д?лс
н пределах заявленного требования и не должен рассматри-
вать требований, которые не предъявлялись истцом к г.чвет
чику. Так, по одному из дел Верховный СУД СССР прямс
указал, что по делу предъявлялось требование о признании
ча истцом прапа собственност!1 па домовладение, а суд рас-
смотрел дело о выделе доли из общего имущества. Посколь-
ку по делу таких требований не предъявлялось. Верховный
Суд СССР решение отменил как неправильное37.
Суды должны очень внимательно относиться к н.;мене
пню предмета или основания иска. Так, например, Одпнно!
скнй городской народный суд Московской области, рпссмат.
ривая дело по иску Ф. к ее бывшему мужу У. о разделе
дома в натуре, формально отнесся к действию истицы по
реализации ее права на изменение предмета иска. Вместе
требования о разделе дома истнцп просила взыскать с ответ-
чика компенсацию в сумме 300 рублей и выразила согласие
вместе с двумя несовершеннолетними детьми освободить
дом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52