Имея право изъятия, любой ущемленный совладелец может сам
решать, насколько действия составного собственника
неудовлетворяют его личные интересы как совладельца коллективной
собственности. И если ущемленность не такая значительная - т.е.
все-таки дает лучший маршрут по сравнению с прочими маршрутами
по использованию этой же доли совладения вне данной коллективной
собственности - он мирится с неудовлетворяющим его решением
составного собственника и продолжает оставлять часть своей
собственности в коллективной собственности; в противном же
случае, совладелец изымает свою долю совладения и распоряжается
ею каким-либо иным способом, который обеспечивает ему более
лучшее состояние.
Заметим, что правом изъятия может воспользоваться не только
ущемленный собственник. Любой совладелец, по любой причине
пожелав изъять свою долю совладения, может осуществить свое
решение незамедлительно, даже если все решения составного
собственника его устраивают полностью.
Две функциональные стороны l . Однако сам процесс изъятия не
исключает и сложностей. Если объекты коллективной собственности
несоизмеримо разнородны, то при каждом акте изъятия остро
встанет вопрос о переводе условной величины совладения l в
натуральную как набора материальных и информационных объектов
(обозначим ее l Ь ). Если бы объекты коллективной собственности
были бы одинаковыми, либо почти однородными, то особых
сложностей не возникало бы: l Ь рассчитывалась просто как l -я
часть от всего количества собственности. Разнородность же
неизбежно повлечет за собой различность оценок натурального
наполнения доли l Ь . И тут может получиться противоречие:
совладельцы, имеющие большинство голосов, могут соотнести l Ь с
конкретным набором собственности одним образом, а меньшинство
может соотнести с данной l Ь совсем иной набор объектов
собственности. И если меньшинство, ущемленное таким решением,
попытается изъять свою долю, но конкретное определение этой доли
в материальном воплощении опять же решается большинством.
Обойти такое противоречие можно только одним путем. Необходимо,
чтобы право изъятия не просто декларировалась составным
собственником, но и всегда подкреплялось четкой методикой
изъятия - т.е. правилом перевода доли совладения l в набор
конкретных объектов собственности l Ь - только это позволит всем
совладельцам не ошибаться в своих прогнозах и избегать возможных
конфликтов по поводу дележа коллективной собственности.
Естественно, методики изъятия могут быть совершенно различными -
все зависит от коллективного решения всех совладельцев - т.е.
решения большинства. В этом разнообразии методик не исключается
даже такой крайний вариант, когда совладельцы вообще не могут
изъять свою долю l Ь , а могут ей пользоваться только при
голосовании. Таким образом, доля совладения l , как велина
(пропорция) соотнесения состояния конкретного совладельца в
формирование показаний С-индикатора составного собственника, и l
Ь как величина, гарантирующая материальное наполнение при
изъятии - в общем случае могут не совпадать, причем даже если
коллективная собственность однородна и легко делима на части.
Важно отметить, что в таком несовпадении двух функций l никакого
противоречия нет, ибо каждый из учредителей составного
собственника (равно как и каждый вновь вступивший в число
совладельцев) согласен (возможно и не полностью) с
функциональным различием доли совладения l как пропорции при
голосовании, и l Ь как доли материального наполнения
собственностью - иначе он не вошел бы в число совладельцев.
Составной собственник, когда того пожелают совладельцы, имеющие
большинство голосов, может менять методику изъятия, однако, в
этом случае ущемленные таким решением совладельцы могут изъять
свою долю совладения по прежней методике, которая их еще
устраивала.
Таким образом, право изъятия (всегда конкретизированная
методикой изъятия) гарантирует совладельцам реально иметь свою
долю совладения в коллективной собственности, предотвращая
распад составного собственника.
Цеха СОБСТВЕННОСТИ. Когда у собственника во владении находится
значительное количество объектов собственности, у него возникает
необходимость группировать объекты в удобном для себя виде,
чтобы легче воспринимать информацию о собственности и
анализировать ее. Такие условные разбиения, общные по актам
пользования, назовем цехами. Изобразим цеха в схематическом виде
как отдельные ячейки с собственными именами. Причем, общность
актов пользования позволяет группировать в одном и том же цехе
объекты с различными видами владения: ограниченном, подотчетном,
совладении и их комбинаций.
К примеру, собственник А владеет производственным предприятием
(цех 127; К) и магазином (цех 127; L). Объекты собственности,
отнесенные собственником А к цеху 127; К, находиться в
различных владениях: объект Р1 (производственное здание) - в
неограниченном; объект Р2 (наемные работники) - в ограничении a
1; объект Р3 - (аренда станка) в ограничении a 2. Объекты цеха
127; L также в различных владениях: объект Q1 (здание магазина)
- в неограниченном, объект Q2 (часть товаров) - в совладении с
долей l 1; объект Q3 (другая часть товаров) - в ограниченном (a
3) совладении с долей l 2.
Объекты внутри каждого цеха собственник может группировать по
подцехам, а в каждый из цехов и подцехов может встраивать
собственный административный аппарат.
К примеру, транснациональная корпорация А имеет два филиала
127; К1 и 127; L1, и каждый из них управляется своим
собственным административным аппаратом - D К1 и D L1. Каждый из
филиалов имеет свои хозяйственные обособленные единицы: это
могут быть научно-исследовательские центры, конструкторские
бюро, заводы и т.д. - которые будут являться внутренними цехами
(подцехами) филиалов: у цеха 127; К1 это будут подцеха 127; К2
и 127; К3, у цеха 127; L1 это будут подцеха 127; L2 и 127;
L3. Далее, каждый из этих внутренних цехов может подразделяться
на несколько еще более мелких подцехов: отделов, секторов и т.д.
Принудительные (силовые) воздействия - это недобровольные
взаимодействия, потому что для одной из сторон оно либо
нежелательно, либо невыгодно, либо совершаются без его ведома.
Того собственника, который осуществляет данное воздействие,
будем называть принудителем (или инициатором принуждения), а
собственника, который данное взаимодействие отклонить не может -
жертвой воздействия.
Допустим, вор (собственник Х) незаметно вытаскивает у случайного
прохожего (собственника А) из кармана кошелек (объект
собственности Р) и скрывается. Схематически факт силового
воздействия будем изображать пустым кружком на границе владения
того собственника, для которого данное изменение в состоянии
собственности не является намеренным. Иначе говоря, этот кружок
как бы показывает разрыв, нарушение целостности границ владения.
Угроза принуждения - это намерение совершить силовое
воздействие. Информация о всевозможных угрозах анализируются
собственником, внося особые коррективы в маршруты своего
развития. Коррективы при угрозах сводятся к одному:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14