Май 2008 года.

Антимарксизм П.Бергера
Антимарксизм, по-моему, можно было бы подразделить на три вида:
* пропагандистский,
* псевдонаучный,
* научный.
Что касается первого вида, то он, как правило, коньюнктурный, дирижируемый, хорошо оплачиваемый, оголтелый и рассчитан на простачков. Редко, но все-таки встречаются представители этого вида, уверенные в своей правоте, т.е. пишущие или говорящие по TV, исходя из своих убеждений. К ним, например, относится Юрий Афанасьев, о котором я пишу в параграфе 3.6.3 своей монографии “Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества.”
Вторая значительная по численности разновидность антимарксистов - пленники псевдонаучных концепций; среди них немало и тех, кто пишет за деньги, т.е. по заказу, хотя сами они ни на йоту не верят написанному. Этот вид отличает самоуверенность, стремление сделать себе имя, оставив заметный след в истории научной мысли. К их числу я отношу, например, известного всем мало-мальски читающим социологическую литературу Ф.Фукуяму. Но если его или Людвига фон Мизеса можно отнести к оригинальным мыслителям, то в этой группе немало компиляторов, таких, например, как В.Иноземцев и ему подобные, чьи труды я разбираю в параграфе 1.2.1. упомянутой выше монографии.
И, наконец, к третьей группе я отношу тех исследователей, которые искренне ищут истину, стараются объективно оценивать достоинства и недостатки того или иного научного направления. К их числу я отношу, например, В.Бубнова, который написал книгу “Антимарксизм” (ООО Издательство “Деан”. Санкт-Петербург. 2000). В.Бубнов отошел от марксизма благодаря созданию концепции энергоемкости, которая призвана, по его мнению, в политэкономии заменить категорию “труд”, как основу стоимости товаров. Такая замена привела его с неизбежностью к отрицанию существования прибавочной стоимости, а следовательно, и к отрицанию марксистской политэкономии. К этому же виду антимарксистов принадлежит и П.Бергер, книгу которого “Капиталистическая революция. 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе” (Издательская группа “Прогресс” - “Универс”. М.: 1994г.) я хотел бы прокомментировать, противопоставив ему свои аргументы.
В самом начале своего произведения П.Бергер признает научную ценность марксизма. Он пишет: «…только марксисты последовательно пытались объединить в единой теоретической структуре экономические, правовые, политические и социальные аспекты капиталистического феномена<…>любая адэкватная теория капитализма непременно будет подразумевать и теорию социализма. Эти две формы организации экономики в одинаковой степени являются продуктом современности, и, чтобы понять одну, нужно обязательно понять другую» (с.6,15). Он верно подметил, что «приверженцы социализма намерены заменить производство ради прибыли производством прежде всего на благо человека» (с.25). П.Бергер признает и такую важнейшую категорию философии марксизма, как «способ производства», справедливо критикуя тех, кто, как Э.Тоффлер и другие, на центральную позицию выдвигают технологию. Он это направление называет технологическим детерминизмом, который заменяет «экономизм марксистов» (с.38).
Здесь, говоря о методологии научного исследования общества, уместно отметить точное наблюдение М.Хазина, который писал, «что исторический материализм был неотъемлемой составляющей частью и, соответственно идеологической компонентой «Красного» глобального проекта, что автоматически приводило к тому, что представители враждебного ему проекта «Западного» просто отказывались признавать его существование как научной теории. Но альтернативной собственной исторической концепции «Западный» глобальный проект довольно долго создать не мог, что вынуждало его ограничиваться разнообразными «симуляторами» типа «неотъемлемого стремления человека к свободе», достичь которой можно было только в условиях «свободной конкуренции» (Интернетовская версия статьи М.Хазина «Постмодерн - реальность или фантазия»?). И П.Бергер с удовлетворением отмечает, что в пику и в противовес марксизму «…объединенными усилиями социологи все же создали своего рода парадигму» (с.36). При этом в числе ее создателей, кроме себя, он называет М.Вебера, Г.Зиммеля и Э.Дюркгейма. Заодно он критикует такое направление в западной социологической науке, как «теория» конвергенции. П.Бергер пишет: «Вместе с тем мы стараемся избегать чрезмерного выделения технологического компонента и заблуждений теории конвергенции, которая не придает должного значения существенным экономическим, социальным и политическим различиям» (с.39).
П.Бергер честно признает несостоятельность мифа о прямой связи капиталистической системы производства с демократией. Он замечает: «Безусловно, бывает капитализм и без демократии» (с.105).
Весьма примечательны и такие высказывания П.Бергера: «…нет никаких теоретических оснований лишать бывший Советский Союз названия «социалистический». Напротив, СССР действительно был первым в мире «социалистическим государством», и именно данное обстоятельство имеет огромное теоретическое значение» (с.222). «Если говорить о будущем социализма, то может оказаться, что с точки зрения перспективы Китай имеет более важное значение, чем Россия» (с.220).
Приведу еще одно верное замечание П.Бергера, имеющее большое значение для понимания природы собственности при социализме: «Суммируя выводы Мизеса относительно двух типов «рыночного социализма», можно сказать, что нельзя заставить директора предприятия разыгрывать из себя капиталиста, а рабочий не может изображать из себя акционера» (с.241). Многие т.н. марксисты не понимали и до сих пор не понимают природы общенародной собственности при социализме, имеющей форму государственной собственности, и суть тех экономических отношений, которые складываются на государственном предприятии (см. 4-ую главу моей монографии).
Перейдем теперь к тем положениям парадигмы П.Бергера и его единомышленников, с которыми я согласиться не могу.
1. Сущность капитализма определяется наличием рыночного механизма регулирования производства, а не созданием прибавочной стоимости. Этот, с позволения сказать, постулат, типичен для идеологии антимарксизма. Все противники марксизма пытаются различными способами доказать, что никакой прибавочной стоимости при капитализме не создается, следовательно, все разговоры об эксплуатации наемных работников - это коммунистическая пропаганда. Стоит признать факт существования прибавочной стоимости, как по всей логической цепочке причинно-следственных связей надо признать неизбежность возникновения социального неравенства, отсутствие подлинной свободы и братства, т.е. надо отказаться и от тех лозунгов, которые были провозглашены Великой буржуазной Французской революцией (более подробно проблема прибавочной стоимости рассмотрена в параграфе 1.2.2. моей монографии).
Справедливости ради, следует отметить, что П.Бергер делает верный вывод о том, что никогда в истории не существовало (добавим от себя - и не может существовать) чисто рыночного капиталистического хозяйства, чего не понимали «авторы» нынешнего глобального экономического кризиса такие, например, как, А.Гринспен - верные последователи рейганизма и тэтчеризма.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131