д. Отсутствие секретных документов уже
сложнее, так как некоторые документы нельзя предоставлять публике, потому
что это противоречит одной из государственных функций -- защите от внешних
факторов. Государственные чиновники, решающие о безопасности выдачи
документов с легкостью обойдут свои обязательства. Необходима совокупность
двух решений: (1) выдача всех документов через Х лет после повторной
проверки на конфиденциальность; (2) возможность оспорить решение чиновников
с помощью суда, т.е. судья, просматривает документы, вызывает свидетелей и
решает действительно ли документы нуждаются в конфиденциальности.
Полнота информации зависит от всего вышеперечисленного (к этому можно
добавить еще и необходимость легкого доступа ко всем записям официальных
заседаний парламента и встреч, и т.д.) и к тому же от эффективности СМИ. СМИ
эффективны, если они доступны (то есть относительно дешевы или бесплатны) и
не искажают информацию. По первому пункту проблем обычно нет, но необходимо
вмешательство государства, если такие проблемы существуют, обычно через
субсидии или государственные СМИ (конечно все не так просто, и
государственные СМИ потенциально опасны для общества, но в этой статье я не
могу уделить больше времени на описание эффективной системы СМИ). По второму
пункту сложностей гораздо больше. СМИ в теории должны быть независимыми
и/или пенализироваться за ложную информацию. Существует несколько решений,
ни одно из которых нельзя назвать идеальным.
(1) Запрет на контрольное владение СМИ одним человеком или группой
людей. Необходимо доверие к рынку и профитабельность СМИ. Кроме того
существует возможность обхода этого запрета (т.е. контролирование через
подставных лиц).
(2) Создание государственной службы СМИ. Так как мы не доверяем
государству, существует опасность государственной пропаганды. Еще одна
опасность заключается в возможности неполноты информации. Таким образом,
даже сопоставив все искаженные сведения всех СМИ, сделав поправку на
возможные интересы контролирующего акционера, человек не обязательно получит
правильную и полную картину.
(3) Эффективная пенализация за клевету/искажение. Здесь сложно найти
равновесное решение. В то время, как мы хотим заставить СМИ говорить правду,
мы не хотим дать возможность корыстным политикам быть безнаказанными из-за
сложностей в попытках СМИ доказать свою правоту. Кроме того, многие факты
невозможно дать без искажений или субъективного анализа. И все же такие
каналы необходимы по крайней мере для того, чтобы избавиться от
"зашкаливающих" искажений как в одну так и в другую сторону.
(4) Жесткое регулирование СМИ. Регулирование СМИ тоже имеет как
отрицательную так и положительную сторону. Предельное регулирование схоже с
государственным владением, в то время, как отсутствие регулирования также
опасно. Регулирование может заключаться в обязательных и предельно ясных
оговорках о непроверенности информации или наличии больших аналитических
вставок в программах новостей. Лист владельцев владельцев СМИ после каждой
программы новостей возможно покажется "перебором" в любой другой стране, но
не так уж неадекватен для решения российской ситуации.
(5) Средний класс. Как часто бывает, лучшее решение проблемы находится
очень далеко от самой проблемы. Наличие сильного среднего класса делает СМИ
привлекательным и большим (выгодным) бизнесом, а потому использование СМИ
рынок становится все менее и менее возможным. Конечно, в российской ситуации
глупо ожидать внезапного роста политически активного среднего класса.
ВЫВОД 5: НЕОБХОДИМА ПРЕДЕЛЬНО ПОЛНАЯ И ДОСТУПНАЯ ИНФОРМАЦИЯ.
Мы, возможно, будем получать информацию о действиях наших политиков, но
как убедиться в том, что они будут действовать эффективно, исходя из наших
интересов? СМИ играют большую роль, но такую же роль играет и оппозиция.
Оппозиционные силы заинтересованы в получении власти и потому ожидают
"ляпсусов" со стороны правящей партии. Конечно, в России этого не происходит
по нескольким причинам. Кроме вышеперечисленных (неадекватные законы и их
несоблюдение, неполная и искаженная информация, и т.д.) существуют две
большие проблемы, мешающие оппозиционным силам.
(1) Оппозиционные потоки. Для эффективности должны быть налажены
"оппозиционные потоки", с помощью которых оппозиция может эффективно
критиковать правящую власть. Во-первых, правящая власть должна "бояться"
оппозиции, но не иметь права из-за этого атаковать оппозицию. Атака в любую
сторону может происходить только корректно (с помощью адекватных и
эффективных законов). Простой пример: события с роспуском Думы и расстрелом
Белого Дома в корне пресекают эффективность оппозиции. Для эффективности
оппозиция должна быть чуть слабее правящей партии (или, допустим,
президента), но с возможностью стать сильнее из-за ошибок правящих политиков
(скажем с помощью выборов или с помощью импичмента).
(2) Государственная политика. Демократичность общества должна быть
записана в конституцию и не обсуждаться партиями. Таким образом
тоталитаристические партии не имеют права на существование (по крайней мере
в правительстве и парламенте). Необходимы общие цели оппозиции, иначе
оппозиция погрязнет в собственных распрях. Здесь можно сказать пару слов о
двухпартийной и мультипартийной системах демократии. Я считаю, что
мультипартийность "распыляет" цели государства и делает систему
неэффективной. Двух- или трехпартийная система (действующая по следующему
принципу: выбираются две или три самые популярные партии, самая популярная
избирается, вторая и третья становятся основной оппозиционной силой,
остальные партии получают минимальное количество "мест" в Думе. У правящей
партии преимущества в голосовании или преимущество в выборе направления
реформ) является более сосредоточенной и дает правительству возможность
сосредоточиться на реальных действиях, а не на внутренних тупиковых беседах.
ВЫВОД 6: НЕОБХОДИМА ДЕЙСТВУЮЩАЯ И ЭФФЕКТИВНАЯ ОППОЗИЦИЯ.
Возвращаясь к вопросу о согласованности действий и схожести целей,
государство не сможет эффективно существовать, если политические партии,
конкурирующие на арене отличаются не только в редистрибутивных вопросах (то
есть, сколько бюджетных денег потратить на школы), но и в коренных
идеологических воззрениях (коммунизм или капитализм?).
ВЫВОД 7: ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО ИМЕТЬ ОБЩИЕ ЦЕЛИ И СОГЛАСОВАННОСТЬ В
ОСНОВНЫХ ВОПРОСАХ.
До сих пор ничего не было сказано про бизнес. И это не удивительно. Все
же, не демократия является частью рынка, а рынок является (можно даже
спорить -- необязательной) частью демократии. Большинство из сказанного
ранее применимо и к рынкам, но на них следует остановиться и описать их
работу подробнее.
Как уже было описано ранее, рынок будет эффективно действовать, если:
(1) внерыночные действия пенализируются,
(2) негосударственные монополии запрещены,
(3) поддерживается полнота информации, и
(4) эффективно корректируются рыночные недостатки.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
сложнее, так как некоторые документы нельзя предоставлять публике, потому
что это противоречит одной из государственных функций -- защите от внешних
факторов. Государственные чиновники, решающие о безопасности выдачи
документов с легкостью обойдут свои обязательства. Необходима совокупность
двух решений: (1) выдача всех документов через Х лет после повторной
проверки на конфиденциальность; (2) возможность оспорить решение чиновников
с помощью суда, т.е. судья, просматривает документы, вызывает свидетелей и
решает действительно ли документы нуждаются в конфиденциальности.
Полнота информации зависит от всего вышеперечисленного (к этому можно
добавить еще и необходимость легкого доступа ко всем записям официальных
заседаний парламента и встреч, и т.д.) и к тому же от эффективности СМИ. СМИ
эффективны, если они доступны (то есть относительно дешевы или бесплатны) и
не искажают информацию. По первому пункту проблем обычно нет, но необходимо
вмешательство государства, если такие проблемы существуют, обычно через
субсидии или государственные СМИ (конечно все не так просто, и
государственные СМИ потенциально опасны для общества, но в этой статье я не
могу уделить больше времени на описание эффективной системы СМИ). По второму
пункту сложностей гораздо больше. СМИ в теории должны быть независимыми
и/или пенализироваться за ложную информацию. Существует несколько решений,
ни одно из которых нельзя назвать идеальным.
(1) Запрет на контрольное владение СМИ одним человеком или группой
людей. Необходимо доверие к рынку и профитабельность СМИ. Кроме того
существует возможность обхода этого запрета (т.е. контролирование через
подставных лиц).
(2) Создание государственной службы СМИ. Так как мы не доверяем
государству, существует опасность государственной пропаганды. Еще одна
опасность заключается в возможности неполноты информации. Таким образом,
даже сопоставив все искаженные сведения всех СМИ, сделав поправку на
возможные интересы контролирующего акционера, человек не обязательно получит
правильную и полную картину.
(3) Эффективная пенализация за клевету/искажение. Здесь сложно найти
равновесное решение. В то время, как мы хотим заставить СМИ говорить правду,
мы не хотим дать возможность корыстным политикам быть безнаказанными из-за
сложностей в попытках СМИ доказать свою правоту. Кроме того, многие факты
невозможно дать без искажений или субъективного анализа. И все же такие
каналы необходимы по крайней мере для того, чтобы избавиться от
"зашкаливающих" искажений как в одну так и в другую сторону.
(4) Жесткое регулирование СМИ. Регулирование СМИ тоже имеет как
отрицательную так и положительную сторону. Предельное регулирование схоже с
государственным владением, в то время, как отсутствие регулирования также
опасно. Регулирование может заключаться в обязательных и предельно ясных
оговорках о непроверенности информации или наличии больших аналитических
вставок в программах новостей. Лист владельцев владельцев СМИ после каждой
программы новостей возможно покажется "перебором" в любой другой стране, но
не так уж неадекватен для решения российской ситуации.
(5) Средний класс. Как часто бывает, лучшее решение проблемы находится
очень далеко от самой проблемы. Наличие сильного среднего класса делает СМИ
привлекательным и большим (выгодным) бизнесом, а потому использование СМИ
рынок становится все менее и менее возможным. Конечно, в российской ситуации
глупо ожидать внезапного роста политически активного среднего класса.
ВЫВОД 5: НЕОБХОДИМА ПРЕДЕЛЬНО ПОЛНАЯ И ДОСТУПНАЯ ИНФОРМАЦИЯ.
Мы, возможно, будем получать информацию о действиях наших политиков, но
как убедиться в том, что они будут действовать эффективно, исходя из наших
интересов? СМИ играют большую роль, но такую же роль играет и оппозиция.
Оппозиционные силы заинтересованы в получении власти и потому ожидают
"ляпсусов" со стороны правящей партии. Конечно, в России этого не происходит
по нескольким причинам. Кроме вышеперечисленных (неадекватные законы и их
несоблюдение, неполная и искаженная информация, и т.д.) существуют две
большие проблемы, мешающие оппозиционным силам.
(1) Оппозиционные потоки. Для эффективности должны быть налажены
"оппозиционные потоки", с помощью которых оппозиция может эффективно
критиковать правящую власть. Во-первых, правящая власть должна "бояться"
оппозиции, но не иметь права из-за этого атаковать оппозицию. Атака в любую
сторону может происходить только корректно (с помощью адекватных и
эффективных законов). Простой пример: события с роспуском Думы и расстрелом
Белого Дома в корне пресекают эффективность оппозиции. Для эффективности
оппозиция должна быть чуть слабее правящей партии (или, допустим,
президента), но с возможностью стать сильнее из-за ошибок правящих политиков
(скажем с помощью выборов или с помощью импичмента).
(2) Государственная политика. Демократичность общества должна быть
записана в конституцию и не обсуждаться партиями. Таким образом
тоталитаристические партии не имеют права на существование (по крайней мере
в правительстве и парламенте). Необходимы общие цели оппозиции, иначе
оппозиция погрязнет в собственных распрях. Здесь можно сказать пару слов о
двухпартийной и мультипартийной системах демократии. Я считаю, что
мультипартийность "распыляет" цели государства и делает систему
неэффективной. Двух- или трехпартийная система (действующая по следующему
принципу: выбираются две или три самые популярные партии, самая популярная
избирается, вторая и третья становятся основной оппозиционной силой,
остальные партии получают минимальное количество "мест" в Думе. У правящей
партии преимущества в голосовании или преимущество в выборе направления
реформ) является более сосредоточенной и дает правительству возможность
сосредоточиться на реальных действиях, а не на внутренних тупиковых беседах.
ВЫВОД 6: НЕОБХОДИМА ДЕЙСТВУЮЩАЯ И ЭФФЕКТИВНАЯ ОППОЗИЦИЯ.
Возвращаясь к вопросу о согласованности действий и схожести целей,
государство не сможет эффективно существовать, если политические партии,
конкурирующие на арене отличаются не только в редистрибутивных вопросах (то
есть, сколько бюджетных денег потратить на школы), но и в коренных
идеологических воззрениях (коммунизм или капитализм?).
ВЫВОД 7: ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО ИМЕТЬ ОБЩИЕ ЦЕЛИ И СОГЛАСОВАННОСТЬ В
ОСНОВНЫХ ВОПРОСАХ.
До сих пор ничего не было сказано про бизнес. И это не удивительно. Все
же, не демократия является частью рынка, а рынок является (можно даже
спорить -- необязательной) частью демократии. Большинство из сказанного
ранее применимо и к рынкам, но на них следует остановиться и описать их
работу подробнее.
Как уже было описано ранее, рынок будет эффективно действовать, если:
(1) внерыночные действия пенализируются,
(2) негосударственные монополии запрещены,
(3) поддерживается полнота информации, и
(4) эффективно корректируются рыночные недостатки.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10