Первые два пункта были в какой-то степени затронуты ранее, в пункте 6.
Западные государства отличаются друг от друга, например, скандинавские
страны исторически применяли сильные редистрибутивные методы;
северно-американская экономика больше полагается на рынок (в образовании,
медицинском обеспечении), чем другие капстраны. В этом смысле Россия имеет
право на выбор, основанный на пожеланиях людей и в какой-то степени на
исторических факторах. И это не противоречит аргументам, представленным в
пункте 6. Рыночная экономика и демократия не запрещает различия. Но эти
различия так же не запрещают демократию и рынок.
Кто-то возразит, что, например, арабские страны выбрали
антидемократичный путь исходя именно из внеэкономических (этических, берущих
начало от религиозных) факторов. (Возвращаясь к разговору об эффективности и
справедливости -- этическая модель этих стран запрещает рынок.) Насколько
это желание есть желание всех людей мне не известно, и, как говорилось
ранее, демократия все же является самой приемлемой идеологией из всех
доступных. А абсолютный рынок, как и абсолютный тоталитаризм вносит
этические проблемы, рассмотренные ранее.
Неполнота копирования (пункт (в)) является большой проблемой любой
искусственной (неисторической) демократии. Начинающие правители пытаются
копировать самые заметные особенности, не замечая самые главные. Ошибка
аналогична попытке скопировать небоскреб, не зная о необходимости фундамента
для такого громоздкого строения. Фундамент рыночной экономики и
демократического общества скопирован не был, а потому огромные затраты
привели к похожему (было) зданию, а потом крушению. Фундамент возможно не
так красив, как зеркальные стекла, но, в отличие от внутренней отделки,
является обязательным. Так как этот пункт требует дополнительного
разъяснения, я вернусь к нему позже.
Последний пункт (пункт (г)), -- неадекватность институтов, -- помогает
пролить свет на разницу в целях установившейся и развивающейся демократии.
Приведу простой пример. В установившемся капитализме, скажем, Италии,
существует несколько больших банков, репутация которых настолько огромна,
что этим банкам выгодно поддерживать доверие и продолжать улучшать свою
репутацию (роль репутации уже описывалась ранее). В развивающемся обществе
такой репутации изначально нет, а потому риск банкротства или мошенничества
гораздо больше. Проще говоря -- у государства развивающейся страны больше
головных болей. Многие рыночные силы действуют только в установившемся
обществе и реформаторы обязаны помнить об этом. Сравните роль государства с
ролью менеджмента компании (это не точное, но в нашем случае допустимое,
сравнение): менеджеры новой компании часто действуют совсем не так, как
менеджеры установившейся компании.
8. Экономический вудуизм. Некоторые из описанных выше аргументов (и
множество опущенных) являются экономическим вудуизмом, то есть несуразицей,
с точки зрения экономики. К сожалению большинство из того, что говорят
сегодня российские политики является такого рода вудуизмом. Аргументы можно
поделить на (1) неэкономические (скажем "идея 70 лет"), с которыми трудно
спорить и (2) экономически неправильные. Неэкономические аргументы были
затронуты ранее, и отличаются тем, что каждый такой аргумент необходимо
рассматривать в одиночку -- доказать неправильность всех таких аргументов
сразу невозможно.
Экономически неправильных аргументов сегодня в России огромное
количество. Например, попытка давления на валютных спекулянтов в августе
1998 показывает полное непонимание рынка. Экономические аргументы легче
оспаривать, потому что они основываются на научных предпосылках. Конечно,
для того, чтобы увидеть некоторые неверные аргументы, необходимо знание
экономической теории, но часто бывает достаточно и простого здравого смысла.
"Фундамент и стены"
Вернемся к описанной ранее проблеме копирования институтов и функций
демократического общества. Давайте возведем фундамент и стены нашего
общества, на которых будут держаться все наши окна и шторы и телевизоры и
люстры. Итак, для существования общества нам необходимо население, бизнес и
государство.
(а). Функции государства можно условно поделить на три основные:
(1) поддержка эффективности рынков;
(2) исполнение социальной функции (мораль/справедливость, описанная
ранее);
(3) защита общества от внешних факторов (от нападения, скажем).
(б). Функция бизнеса -- производство и выдача зарплат населению.
(в). Функции населения:
(1) потребление;
(2) труд;
(3) контроль над государством.
Итак, государство и население (бизнес, конечно же, является частью
населения) образуют целостный круг: государство контролирует население и
население контролирует государство. Почему государство должно контролировать
нас? Я уже частично отвечал на эту проблему ранее, но сейчас время дать
обобщающий ответ.
Человек имеет право на личностные свободы, но с этим правом появляются
проблемы: поле личностных свобод одного человека "наступает" на поле
личностных свобод других. Скажем, моя свобода слушать громкую музыку по
ночам лишает другого человека свободы спать. Чтобы не превратиться в
хаотическое общество, у нас есть возможность поставить запреты и угрозы на
некоторые свободы человека, таким образом улучшив жизни всех людей. То есть,
человек меняет часть своих свобод на коэрцитивность и спокойствие.
Это очень важное замечание. Исходит ли из этого, что для человека
свобода не является основной ценностью? Не совсем. Человек меняет поле своих
свобод (поле состоит из всех возможных свобод) на более узкое поле свобод
для того, чтобы добиться бо'льших реализуемых свобод. Этот аргумент требует
пояснений. Приведу пример: Скажем, что каждый человек свободен отрезать
палец другого. Скажем больше -- многие люди пользуются этой свободой. Таким
образом эта свобода запрещает некоторым людям использовать обширный спектр
других свобод -- ходить в парк, ездить в лифте с незнакомцами, и т.д.
Запретив людям резать друг другу пальцы мы теоретически (теоретически
потому, что из запрета не следует изменение в действии, об этом позже)
добиваемся лучших реализумых, действительных свобод.
Подсчитать выгодность запрета одних свобод и незапрета других очень
сложно, часто просто невозможно. Но некоторые запреты сделать достаточно
легко, особенно если исходить из того, что в демократии все люди равны. (Не
хочется усложнять, но необходимо добавить, что как и в описании свободы,
описание равности тоже проблематично. Существует несколько способов описания
равности, которые отличаются друг от друга по многим параметрам. В данном
контексте подразумевается равность в обращении, т.е. принцип "слепости
закона"). Из этого следует, что человек лишается свободы причинять напрямик
физическую боль другим людям ("напрямик" потому, что жена изменившая мужу
наносит ему косвенно физическую боль, если он совершает самоубийство).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10