Ибо никак нельзя ни делать выводы из настоящего, ни строить планы на
будущее, не зная прошлого, — все связано в жизни и неизбежно одно вытекает из
другого. Часто приходится читать мечтательные проекты о Грядущей России — в
отрыве от ее прошлого. И получается постройка на песке, заведомо негодная.
М. М. Спасовский
"Россия" (Нью-Йорк).
ЦАРЬ ПРАВДЫ И МИЛОСТИ
(Из рецензии М. Спасовского на книги Б. Башилова "Рыцарь Времен
Протекших" и Н. Потоцкого "Император Павел I")
Обе эти книги интересны, но их сравнивать нельзя, — они написаны в разных
плоскостях. Н. Потоцкий повествует, Бор. Башилов анализирует. Н. Потоцкого
интересует внешняя сторона жизни, хроника событий и он эту хронику преподносит
читателю мастерски, очень аккуратно, добросовестно и обстоятельно. Бор. Башилов
касается этой хроники лишь попутно, поскольку она помогает ему раскрывать
главную поставленную им задачу: — кто и почему именно чернили память Павла I-го,
— кто и за что именно убили Его?
Как видит читатель, авторы подходят к личности Императора с разных
сторон, но оба они исходят из одной мысли — опровергнуть клевету, возведенную я
до сих пор возводимую на Государя Павла Петровича, смыть с Его личности всю
погань злостных измышлений и документально доказать и подтвердить, что Павел I
не был ни тираном, ни сумасшедшим, а глубоко-верующим, вдумчивым и, главное,
народным Царем, для которого утверждение блага всего народа было неизмеримо выше
узких интересов привилегированных аристократических кругов Петербурга и Москвы.
Но к решению поставленной задачи Н. Потоцкий подходит в своем раскрытии
закулисных придворных интриг, главными мастерами которых были некоторые
английские круги, масонство и высшее русское дворянство.
Об Императоре Павле Петровиче написано очень много книг. Все их оценивать
можно только с точки зрения их исторической обоснованности и с точки зрения
государственного значения реформ Павла. В этом отношении труд Бор. Башилова
глубже и шире по содержанию, но суше по изложению чем повествовательно
написанная книга Н. Потоцкого. И если спросить, какая из книг этих авторов
лучше, ответить можно одно: — лишь обе взятые, эти книги дадут более или менее
законченную картину жизни, деятельности и судьбы трагически погибшего
Императора, — дадут картину обоснованную, без тени отсебятины. И настолько
обоснованную, что ее или нужно принять полностью или тупо отвергнуть в целом,
ибо опровергнуть что-либо написанное в этих книгах невозможно.
В этом смысле обе книги представляют собою несомненно важный вклад в дело
освещения личности Императора Павла Петровича. Единственно, что можно было бы
поставить в некоторый упрек обоим авторам это то, что ни один из них не охватил
жизнь и работу Императора в исчерпывающем объеме, но требовать это в условиях
пребывания в эмиграции нельзя. То, что сделано авторами в этих условиях, сделано
хорошо.
"Русское Воскресенье" №97 (Париж).
1 2 3 4 5 6 7 8 9
будущее, не зная прошлого, — все связано в жизни и неизбежно одно вытекает из
другого. Часто приходится читать мечтательные проекты о Грядущей России — в
отрыве от ее прошлого. И получается постройка на песке, заведомо негодная.
М. М. Спасовский
"Россия" (Нью-Йорк).
ЦАРЬ ПРАВДЫ И МИЛОСТИ
(Из рецензии М. Спасовского на книги Б. Башилова "Рыцарь Времен
Протекших" и Н. Потоцкого "Император Павел I")
Обе эти книги интересны, но их сравнивать нельзя, — они написаны в разных
плоскостях. Н. Потоцкий повествует, Бор. Башилов анализирует. Н. Потоцкого
интересует внешняя сторона жизни, хроника событий и он эту хронику преподносит
читателю мастерски, очень аккуратно, добросовестно и обстоятельно. Бор. Башилов
касается этой хроники лишь попутно, поскольку она помогает ему раскрывать
главную поставленную им задачу: — кто и почему именно чернили память Павла I-го,
— кто и за что именно убили Его?
Как видит читатель, авторы подходят к личности Императора с разных
сторон, но оба они исходят из одной мысли — опровергнуть клевету, возведенную я
до сих пор возводимую на Государя Павла Петровича, смыть с Его личности всю
погань злостных измышлений и документально доказать и подтвердить, что Павел I
не был ни тираном, ни сумасшедшим, а глубоко-верующим, вдумчивым и, главное,
народным Царем, для которого утверждение блага всего народа было неизмеримо выше
узких интересов привилегированных аристократических кругов Петербурга и Москвы.
Но к решению поставленной задачи Н. Потоцкий подходит в своем раскрытии
закулисных придворных интриг, главными мастерами которых были некоторые
английские круги, масонство и высшее русское дворянство.
Об Императоре Павле Петровиче написано очень много книг. Все их оценивать
можно только с точки зрения их исторической обоснованности и с точки зрения
государственного значения реформ Павла. В этом отношении труд Бор. Башилова
глубже и шире по содержанию, но суше по изложению чем повествовательно
написанная книга Н. Потоцкого. И если спросить, какая из книг этих авторов
лучше, ответить можно одно: — лишь обе взятые, эти книги дадут более или менее
законченную картину жизни, деятельности и судьбы трагически погибшего
Императора, — дадут картину обоснованную, без тени отсебятины. И настолько
обоснованную, что ее или нужно принять полностью или тупо отвергнуть в целом,
ибо опровергнуть что-либо написанное в этих книгах невозможно.
В этом смысле обе книги представляют собою несомненно важный вклад в дело
освещения личности Императора Павла Петровича. Единственно, что можно было бы
поставить в некоторый упрек обоим авторам это то, что ни один из них не охватил
жизнь и работу Императора в исчерпывающем объеме, но требовать это в условиях
пребывания в эмиграции нельзя. То, что сделано авторами в этих условиях, сделано
хорошо.
"Русское Воскресенье" №97 (Париж).
1 2 3 4 5 6 7 8 9