д.
Историки могли варьировать несколько свои оценки исторического прошлого
России, чтобы создавать видимость свободной трактовки, но не имели права
разоблачать лживость основных масоно-интеллигентских мифов. Историки это
превосходно знали и принуждены были мириться с явной нелогичностью своих
рассуждений в целом ряде случаев. В таком же точно положении сейчас находятся
историки современной России, среди которых тоже находится не мало весьма
образованных и культурных людей. Но они тоже, как и дореволюционные историки,
принуждены выполнять идеологические заказы прямых духовных потомков Ордена
Русской Интеллигенции — большевиков.
Вот как, например, оценивал поведение историка Ключевского митрополит
Киевский и Галицкий Антоний слушавший лекции В. Ключевского в Московской
Духовной Академии: "В это время в Московской Академии преподавал знаменитый
историк Василий Осипович Ключевский, вышедший из духовного звания. Вопреки
общему перед ним преклонению о. Антоний относится к нему сдержанно, он считал
его ученым не вполне искренним и ставил ему в укор то, что он, заботясь о своей
популярности, обнаруживает себя то как патриот и друг Церкви, то наоборот, как
сторонник материалистических начал жизни, в зависимости от среды для которой ему
приходилось действовать". (Епископ Никон. Жизнеоп. Блаженнейшего Антония, митр.
Киевского и Галицкого. Том I, стр. 119)
Лекции в Московской Духовной Академии Ключевский читал в одном духе, а
лекции в Московском университете уже совершенно в другом. То есть в целях
снискания популярности Ключевский преднамеренно искажал истину страшась бойкота
и преследований со стороны Ордена Русской Интеллигенции. А духовная цензура
Ордена Русской Интеллигенции была на много нетерпимее и страшнее цензуры
царского правительства. Ключевский, как и все другие крупные историки никогда не
забывал как расправился Орден Русской Интеллигенции с Гоголем, Н. Лесковым,
славянофилами и многими другими осмелившимися не выполнять идейных заказов
Ордена.
Ключевскому как и другим русским историкам приходилось идти на сделки со
своей ученой совестью и делать искусственно натяжки в толковании бесспорных
исторических фактов. Нельзя же такие противоречия в оценке последнего периода
Московской Руси и революционной деятельности Петра, которые мы находим в
сочинениях Соловьева, Ключевского и Платонова, объяснять незнанием ими
исторических фактов (факты эти они приводят сами) или в неумении логически
мыслить. Тогда остается только одно объяснение — они принуждены были трактовать
эти факты ложно, не имея мужества выступить на борьбу с ложными историческими
взглядами идеологов западнической интеллигенции.
II
"Для всякого, кто внимательно и беспристрастно изучал историю социальных
революций, антигосударственная деятельность масонства во время этих революций
совершенно очевидна; правда, многие историки в своих весьма обстоятельных трудах
ни словом не обмолвились об этом факторе первостепенной важности, по ведь именно
благодаря этому некоторые моменты революций в их исследованиях оказались весьма
непонятными. Умолчание, а иногда искажение исторических фактов входит иногда в
программу масонской тактики и такого рода умалчивание роли ордена вполне понятно
со стороны историков, так или иначе симпатизирующим ложам, но кроме них и
большинство историков не масонов (как например, Тэн) почему-то боится одного
имени ордена, а ведь только его подпольной работой можно объяснить множество
фактов". Так пишет исследователь деятельности европейского масонства Фара, в
изданной в 1930 году книге "Масонство и его деятельность".
Большинство русских историков идут по ложному пути своих европейских
собратий. В "серьезных трудах" по русской истории не принято освещать
разрушительную деятельность русского и иностранного масонства против России.
Всякая попытка правдиво осветить эту тему признается проявлением махрового
черносотенства. О деятельности масонства или говорят вскользь, как о
незначительном факторе, не заслуживающем внимания, или отмечают только
"положительную роль" его в деле формирования русского образованного общества и
Ордена Русской Интеллигенции. А, между тем, русское и мировое масонство сыграло
чрезвычайно значительную роль в разрушении русского национального государства.
Вредно переоценивать эту роль, как склонны делать некоторые из сторонников
теории, что в постигнувшей Россию трагедии виноваты "одни жиды и масоны":
подобная постановка далека от исторической объективности и с помощью этой теории
невозможно понять действительные исторические причины русской национальной
катастрофы. Но вредно и недооценивать роль масонства и еврейства. Историки
недооценивающие роль масонства и еврейства в так называемый "Петербургский
период" Русской истории не в силах правдиво изобразить сложный ход русской
истории, между революцией совершенной Петром I и февральско-октябрьской
революцией совершенной "масонской пятеркой" (см. С. Мельгунов. На путях к
дворцовому перевороту) с помощью всех политических группировок входивших в Орден
Русской Интеллигенции: В. Ключевский, например, обходит вопрос о том какую роль
сыграло масонство в петербургском периоде русской истории. А если касается этого
вопроса, то говорит о масонах как о безобидных, мистически настроенных чудаках.
В работе "Воспоминание о Н. И. Новикове и его времени" он дает, например,
масонам следующую идиллическую оценку: "Опять скажут: люди новиковского кружка
нашли такой выход, потому что были масоны, мартинисты, и их христианские
добродетели сильно омрачены этою сектантскою тенью. Можно сказать и так, можно и
наоборот: они потому и стали масонами, что нашли такой выход из своего
затруднения, больше масонствовали, чем были масонами; они — воспользуемся их же
фигурным языком — вступили в состав "малого избранного народа" вольных
каменщиков только для того, чтобы самих себя переработать в пригодные камни для
мысленного храма Соломонова, т.е. для будущего идеального русского общества. Что
же касается их добродетелей, те я не берусь судить, насколько нравственная
добродетель Гамалея тускнела от того, что он прикрывал ее от недоброжелательных
людских глаз театральным рубищем какого-то масонства". Масонство для Ключевского
— только жалкая "сектантская тень" и "театральное рубище". (?!?)
III
Некоторые из моих читателей ставят мне в упрек то, что в ряде случаев я
провожу сопоставление Петра I с большевистскими вождями. По мнению одного из
оппонентов сопоставление Петра I с большевистскими вождями является
искусственным так как: "Логика требует сравнивать только однородные величины,
тогда как Вы сравниваете разнородные. Петр был русским национальным государем с
русским национальным мышлением". Петр I никогда не был "русским национальным
государем с русским национальным мышлением." В "Робеспьере на троне" мной
приведено очень большое число самых разнообразных фактов доказывающих это. Если
мой оппонент не пожелал объективно разобраться в них, а пожелал верить в
масонско-интеллигентский миф о "гениальности Петра", то ни моя, ни его логика,
тут не при чем.
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Историки могли варьировать несколько свои оценки исторического прошлого
России, чтобы создавать видимость свободной трактовки, но не имели права
разоблачать лживость основных масоно-интеллигентских мифов. Историки это
превосходно знали и принуждены были мириться с явной нелогичностью своих
рассуждений в целом ряде случаев. В таком же точно положении сейчас находятся
историки современной России, среди которых тоже находится не мало весьма
образованных и культурных людей. Но они тоже, как и дореволюционные историки,
принуждены выполнять идеологические заказы прямых духовных потомков Ордена
Русской Интеллигенции — большевиков.
Вот как, например, оценивал поведение историка Ключевского митрополит
Киевский и Галицкий Антоний слушавший лекции В. Ключевского в Московской
Духовной Академии: "В это время в Московской Академии преподавал знаменитый
историк Василий Осипович Ключевский, вышедший из духовного звания. Вопреки
общему перед ним преклонению о. Антоний относится к нему сдержанно, он считал
его ученым не вполне искренним и ставил ему в укор то, что он, заботясь о своей
популярности, обнаруживает себя то как патриот и друг Церкви, то наоборот, как
сторонник материалистических начал жизни, в зависимости от среды для которой ему
приходилось действовать". (Епископ Никон. Жизнеоп. Блаженнейшего Антония, митр.
Киевского и Галицкого. Том I, стр. 119)
Лекции в Московской Духовной Академии Ключевский читал в одном духе, а
лекции в Московском университете уже совершенно в другом. То есть в целях
снискания популярности Ключевский преднамеренно искажал истину страшась бойкота
и преследований со стороны Ордена Русской Интеллигенции. А духовная цензура
Ордена Русской Интеллигенции была на много нетерпимее и страшнее цензуры
царского правительства. Ключевский, как и все другие крупные историки никогда не
забывал как расправился Орден Русской Интеллигенции с Гоголем, Н. Лесковым,
славянофилами и многими другими осмелившимися не выполнять идейных заказов
Ордена.
Ключевскому как и другим русским историкам приходилось идти на сделки со
своей ученой совестью и делать искусственно натяжки в толковании бесспорных
исторических фактов. Нельзя же такие противоречия в оценке последнего периода
Московской Руси и революционной деятельности Петра, которые мы находим в
сочинениях Соловьева, Ключевского и Платонова, объяснять незнанием ими
исторических фактов (факты эти они приводят сами) или в неумении логически
мыслить. Тогда остается только одно объяснение — они принуждены были трактовать
эти факты ложно, не имея мужества выступить на борьбу с ложными историческими
взглядами идеологов западнической интеллигенции.
II
"Для всякого, кто внимательно и беспристрастно изучал историю социальных
революций, антигосударственная деятельность масонства во время этих революций
совершенно очевидна; правда, многие историки в своих весьма обстоятельных трудах
ни словом не обмолвились об этом факторе первостепенной важности, по ведь именно
благодаря этому некоторые моменты революций в их исследованиях оказались весьма
непонятными. Умолчание, а иногда искажение исторических фактов входит иногда в
программу масонской тактики и такого рода умалчивание роли ордена вполне понятно
со стороны историков, так или иначе симпатизирующим ложам, но кроме них и
большинство историков не масонов (как например, Тэн) почему-то боится одного
имени ордена, а ведь только его подпольной работой можно объяснить множество
фактов". Так пишет исследователь деятельности европейского масонства Фара, в
изданной в 1930 году книге "Масонство и его деятельность".
Большинство русских историков идут по ложному пути своих европейских
собратий. В "серьезных трудах" по русской истории не принято освещать
разрушительную деятельность русского и иностранного масонства против России.
Всякая попытка правдиво осветить эту тему признается проявлением махрового
черносотенства. О деятельности масонства или говорят вскользь, как о
незначительном факторе, не заслуживающем внимания, или отмечают только
"положительную роль" его в деле формирования русского образованного общества и
Ордена Русской Интеллигенции. А, между тем, русское и мировое масонство сыграло
чрезвычайно значительную роль в разрушении русского национального государства.
Вредно переоценивать эту роль, как склонны делать некоторые из сторонников
теории, что в постигнувшей Россию трагедии виноваты "одни жиды и масоны":
подобная постановка далека от исторической объективности и с помощью этой теории
невозможно понять действительные исторические причины русской национальной
катастрофы. Но вредно и недооценивать роль масонства и еврейства. Историки
недооценивающие роль масонства и еврейства в так называемый "Петербургский
период" Русской истории не в силах правдиво изобразить сложный ход русской
истории, между революцией совершенной Петром I и февральско-октябрьской
революцией совершенной "масонской пятеркой" (см. С. Мельгунов. На путях к
дворцовому перевороту) с помощью всех политических группировок входивших в Орден
Русской Интеллигенции: В. Ключевский, например, обходит вопрос о том какую роль
сыграло масонство в петербургском периоде русской истории. А если касается этого
вопроса, то говорит о масонах как о безобидных, мистически настроенных чудаках.
В работе "Воспоминание о Н. И. Новикове и его времени" он дает, например,
масонам следующую идиллическую оценку: "Опять скажут: люди новиковского кружка
нашли такой выход, потому что были масоны, мартинисты, и их христианские
добродетели сильно омрачены этою сектантскою тенью. Можно сказать и так, можно и
наоборот: они потому и стали масонами, что нашли такой выход из своего
затруднения, больше масонствовали, чем были масонами; они — воспользуемся их же
фигурным языком — вступили в состав "малого избранного народа" вольных
каменщиков только для того, чтобы самих себя переработать в пригодные камни для
мысленного храма Соломонова, т.е. для будущего идеального русского общества. Что
же касается их добродетелей, те я не берусь судить, насколько нравственная
добродетель Гамалея тускнела от того, что он прикрывал ее от недоброжелательных
людских глаз театральным рубищем какого-то масонства". Масонство для Ключевского
— только жалкая "сектантская тень" и "театральное рубище". (?!?)
III
Некоторые из моих читателей ставят мне в упрек то, что в ряде случаев я
провожу сопоставление Петра I с большевистскими вождями. По мнению одного из
оппонентов сопоставление Петра I с большевистскими вождями является
искусственным так как: "Логика требует сравнивать только однородные величины,
тогда как Вы сравниваете разнородные. Петр был русским национальным государем с
русским национальным мышлением". Петр I никогда не был "русским национальным
государем с русским национальным мышлением." В "Робеспьере на троне" мной
приведено очень большое число самых разнообразных фактов доказывающих это. Если
мой оппонент не пожелал объективно разобраться в них, а пожелал верить в
масонско-интеллигентский миф о "гениальности Петра", то ни моя, ни его логика,
тут не при чем.
1 2 3 4 5 6 7 8 9