Другие точки зрения в настоящее время, каза-
лось бы, невероятны, поскольку в законодательном опре-
делении соучастия указано на умышленную вину совме-
стно действующих лиц (ч. 1 ст. 17 УК). И все же есть
отдельные специалисты, пытающиеся найти в институте
соучастия какое-то место для неосторожной вины.
За широкое распространение норм о соучастии на не-
осторожные деяния, выступал проф. А. Н. Трайнин. Опи-
рался он на известный истории уголовного права аргу-
мент - возможность сопричинения при неосторожной
вине.
В качестве примеров он приводил воображаемые
случаи внешне совпадающих, но субъективно не согла-
сованных действий двух и более лиц, в частности пас-
сажира и шофера: первый уговаривал водителя превы-
сить скорость, тот соглашался, результатом оказывался
непредвиденный наезд на пешехода с причинением смер-
ти. Пассажира предлагалось считать подстрекателем к
неосторожному убийству,, а шофера - исполнителем дан-
ного преступления
Немногие современные сторонники рассматриваемой
точки зрения высказываются за более узкое применение
норм о соучасгии к неосторожным деяниям. По мнению
В. С. Прохорова, соучастие по .неосторожности возмож-
но лишь в тех случаях, когда умышленные, согласован-
ные с другими соучастниками преступные действия ис-
полнителя вызывают наступление непредвиденных пре-
ступных последствий, указанных- в статьях Особенной
части Уголовного кодекса в качестве квалифицирующих
обстоятельств (ч. 2 ст. 98, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 128 и др.).
Доктрина нзосторожного соучастия далеко не новая. В уго-
ловном праве дореволюционной России ее -пытались обосновать
Н. Д. Сергеевский (см. <О значении причинной связи в уголовном
праве>, Ярославль, 1880, стр. 78-80), Г. Е. Колоколов (см. <О соу-
частии в преступлении>, М., 1881, стр. 42-51) и немногие другие.
Еще раньше идею такого соучастия развивали германские кримина-
листы Бури и Шютце.
" См. <Учение о соучастии>, стр. 114-115.
См. <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л.,
1968, т. 1, стр. 596-599; <Уголовное право. Часть Общая>, М., 1969,
стр. 235.
Концепция неосторожного соучастия не получила ши-
рокого распространения в теории советского уголовного
\ права. Ее отдельные последователи сами все более огра-
ничивают сферу применения их рекомендаций. Однако
и для исключительных случаев сочетания соучастия с
неосторожной виной нет ни законодательных, ни теорети-
_чес.ких оснований.
Мысль законодателя по рассматриваемому вопросу
предельно ясна. Соучастие, как сказано в ст. 17 УК, -
- это умышленное участие в преступлении двух либо
более лиц. Умышленно действующее лицо не только соз-
нает общественную опасность своего деяния, но и жела-
ет либо сознательно допускает наступление преступных
последствий. Такие психические процессы несовмести-
мы ни с самонадеянностью,-отличающейся расчетом на
предотвращение последствий, ни с небрежностью, при
которой возможности наступления таких последствий нет
даже в мыслях лица (ст. 9 УК). Поэтому по действую-
щему законодательству соучастие нельзя связывать с не-
осторожной виной.
" Ограничение субъективной стороны соучастия умыш-
ленной виной имеет глубокое теоретическое обоснование
и большой практический смысл. Лица, совместно дей-
ствующие по умыслу, сознают, в каком направлении бу-
дут развиваться их взаимосвязанные деяния, понимают,
какой вред обществу наносят их соединенные усилия и
сознательно идут на причинение этого вреда. Соучаст-
ник, отвечающий в пределах своего умысла, несет кару
за такие вредоносные изменения в окружающей дей-
ствительности, которые доступны его сознанию и под-
властны его воле.. Пределы ответственности за умыш-
ленное совместное деяние конкретны: они очерчены кру-
гом осознанных соучастником общественно опасных
действий, размерами желаемого или. сознательно допус-
каемого вреда.
Иное положение складывается при попытке наметить
границы ответственности совместно действующих лиц на
базе неосторожной вины. В случае ответственности за
неосторожное преступление человеку вменяются такие
общественно опасные последствия его действий, наступ-
ления которых он не предвидел, хотя должен был и мог
предвидеть, либо предвидел, но легкомысленно рассчи-
тывал на их предотвращение (ст. 9 УК). Другими сло-
вами, ответственность наступает за недостаточную ос-
мотрительность.-за невыполнение требований, предъяв-
ляемых в определенных условиях к данному лицу с уче-
том его индивидуальных возможностей. Границы пред-
видения при неосторожности сужены. Посильно предви-
деть общественно опасные последствия лишь собствен-
ной неосторожности. К чему могут привести внешне при-
соединяющиеся неосторожные деяния другого лица, че-
ловеку пока не дано постичь с достаточной для уголов-
ного права определенностью при любом напряжении его
сознания и воли. Поэтому устанавливать ответствен-
ность за последствия объективно примыкающего не-
осторожного поведения другого лица - значит допус-
кать объективное вменение, карать человека за то, что
он не в состоянии предвидеть и тем более предотвра-
тить. Неосторожность не позволяет наметить определен-
ные границы уголовной ответственности за объективно
связанное поведение двух и более лиц и ввиду этого не
используется советским уголовным законодательством
при характеристике соучастия.
Тенденции судебной практики по рассматриваемому
вопросу достаточно определенны. В неосторожном пре-
ступлении соучастие считается невозможным. Все 1500
человек, дела которых изучались в процессе выборочно-
го исследования, осуждены за соучастие в умышленных
преступлениях. В опубликованной судебной практике от-
дельные случаи осуждения за соучастие в неосторожном
преступлении приводятся в качестве негативных приме-
ров, для показа того, как не следует применять уго-
ловный закон.
Отдельного рассмотрения требуют взаимосвязанные <
вопросы о правомерности подразделения вины соучаст-
ников по двум критериям: по психическому отношению к
действиям и к последствиям, а также о возможности со-
участия в преступлениях со смешанной формой вины.
Специалисты, пытающиеся обосновать допустимость
соучастия в тах называемых умышленных деяниях, пов-
лекших неосторожные последствия, ориентируют прак-
тику на вряд ли обоснованное по своему существу раз-
См" например, <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1965 г.
№ 5, стр. 16-18; 1966 г. № 5, стр. 24-26.
55
дельное установление форм вины сначала применитель-
но к действиям, затем - к их последствиям. Уместно за-
метить, что дробление вины по указанным критериям по-
лучило в последние годы известное распространение.
Все большее количество составов преступлений объявля-
ется деяниями с двойной формой вины. Коснулось это
дробление и института соучастия.
Действительно, при юридическом анализе составов
преступлений, законодательная конструкция которых
наряду с преступными последствиями указывает наруше-
ние определенных правил поведения (ст. ст. 140, 160-
161, 211 и другие статьи УК), необходимо устанавли-
вать, сознательно либо несознательно нарушило лицо
установленные правила. Выяснять данное обстоятельст-
во требуется для оценки степени общественной опаснос-
ти личности виновного и индивидуализации наказания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58
лось бы, невероятны, поскольку в законодательном опре-
делении соучастия указано на умышленную вину совме-
стно действующих лиц (ч. 1 ст. 17 УК). И все же есть
отдельные специалисты, пытающиеся найти в институте
соучастия какое-то место для неосторожной вины.
За широкое распространение норм о соучастии на не-
осторожные деяния, выступал проф. А. Н. Трайнин. Опи-
рался он на известный истории уголовного права аргу-
мент - возможность сопричинения при неосторожной
вине.
В качестве примеров он приводил воображаемые
случаи внешне совпадающих, но субъективно не согла-
сованных действий двух и более лиц, в частности пас-
сажира и шофера: первый уговаривал водителя превы-
сить скорость, тот соглашался, результатом оказывался
непредвиденный наезд на пешехода с причинением смер-
ти. Пассажира предлагалось считать подстрекателем к
неосторожному убийству,, а шофера - исполнителем дан-
ного преступления
Немногие современные сторонники рассматриваемой
точки зрения высказываются за более узкое применение
норм о соучасгии к неосторожным деяниям. По мнению
В. С. Прохорова, соучастие по .неосторожности возмож-
но лишь в тех случаях, когда умышленные, согласован-
ные с другими соучастниками преступные действия ис-
полнителя вызывают наступление непредвиденных пре-
ступных последствий, указанных- в статьях Особенной
части Уголовного кодекса в качестве квалифицирующих
обстоятельств (ч. 2 ст. 98, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 128 и др.).
Доктрина нзосторожного соучастия далеко не новая. В уго-
ловном праве дореволюционной России ее -пытались обосновать
Н. Д. Сергеевский (см. <О значении причинной связи в уголовном
праве>, Ярославль, 1880, стр. 78-80), Г. Е. Колоколов (см. <О соу-
частии в преступлении>, М., 1881, стр. 42-51) и немногие другие.
Еще раньше идею такого соучастия развивали германские кримина-
листы Бури и Шютце.
" См. <Учение о соучастии>, стр. 114-115.
См. <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л.,
1968, т. 1, стр. 596-599; <Уголовное право. Часть Общая>, М., 1969,
стр. 235.
Концепция неосторожного соучастия не получила ши-
рокого распространения в теории советского уголовного
\ права. Ее отдельные последователи сами все более огра-
ничивают сферу применения их рекомендаций. Однако
и для исключительных случаев сочетания соучастия с
неосторожной виной нет ни законодательных, ни теорети-
_чес.ких оснований.
Мысль законодателя по рассматриваемому вопросу
предельно ясна. Соучастие, как сказано в ст. 17 УК, -
- это умышленное участие в преступлении двух либо
более лиц. Умышленно действующее лицо не только соз-
нает общественную опасность своего деяния, но и жела-
ет либо сознательно допускает наступление преступных
последствий. Такие психические процессы несовмести-
мы ни с самонадеянностью,-отличающейся расчетом на
предотвращение последствий, ни с небрежностью, при
которой возможности наступления таких последствий нет
даже в мыслях лица (ст. 9 УК). Поэтому по действую-
щему законодательству соучастие нельзя связывать с не-
осторожной виной.
" Ограничение субъективной стороны соучастия умыш-
ленной виной имеет глубокое теоретическое обоснование
и большой практический смысл. Лица, совместно дей-
ствующие по умыслу, сознают, в каком направлении бу-
дут развиваться их взаимосвязанные деяния, понимают,
какой вред обществу наносят их соединенные усилия и
сознательно идут на причинение этого вреда. Соучаст-
ник, отвечающий в пределах своего умысла, несет кару
за такие вредоносные изменения в окружающей дей-
ствительности, которые доступны его сознанию и под-
властны его воле.. Пределы ответственности за умыш-
ленное совместное деяние конкретны: они очерчены кру-
гом осознанных соучастником общественно опасных
действий, размерами желаемого или. сознательно допус-
каемого вреда.
Иное положение складывается при попытке наметить
границы ответственности совместно действующих лиц на
базе неосторожной вины. В случае ответственности за
неосторожное преступление человеку вменяются такие
общественно опасные последствия его действий, наступ-
ления которых он не предвидел, хотя должен был и мог
предвидеть, либо предвидел, но легкомысленно рассчи-
тывал на их предотвращение (ст. 9 УК). Другими сло-
вами, ответственность наступает за недостаточную ос-
мотрительность.-за невыполнение требований, предъяв-
ляемых в определенных условиях к данному лицу с уче-
том его индивидуальных возможностей. Границы пред-
видения при неосторожности сужены. Посильно предви-
деть общественно опасные последствия лишь собствен-
ной неосторожности. К чему могут привести внешне при-
соединяющиеся неосторожные деяния другого лица, че-
ловеку пока не дано постичь с достаточной для уголов-
ного права определенностью при любом напряжении его
сознания и воли. Поэтому устанавливать ответствен-
ность за последствия объективно примыкающего не-
осторожного поведения другого лица - значит допус-
кать объективное вменение, карать человека за то, что
он не в состоянии предвидеть и тем более предотвра-
тить. Неосторожность не позволяет наметить определен-
ные границы уголовной ответственности за объективно
связанное поведение двух и более лиц и ввиду этого не
используется советским уголовным законодательством
при характеристике соучастия.
Тенденции судебной практики по рассматриваемому
вопросу достаточно определенны. В неосторожном пре-
ступлении соучастие считается невозможным. Все 1500
человек, дела которых изучались в процессе выборочно-
го исследования, осуждены за соучастие в умышленных
преступлениях. В опубликованной судебной практике от-
дельные случаи осуждения за соучастие в неосторожном
преступлении приводятся в качестве негативных приме-
ров, для показа того, как не следует применять уго-
ловный закон.
Отдельного рассмотрения требуют взаимосвязанные <
вопросы о правомерности подразделения вины соучаст-
ников по двум критериям: по психическому отношению к
действиям и к последствиям, а также о возможности со-
участия в преступлениях со смешанной формой вины.
Специалисты, пытающиеся обосновать допустимость
соучастия в тах называемых умышленных деяниях, пов-
лекших неосторожные последствия, ориентируют прак-
тику на вряд ли обоснованное по своему существу раз-
См" например, <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1965 г.
№ 5, стр. 16-18; 1966 г. № 5, стр. 24-26.
55
дельное установление форм вины сначала применитель-
но к действиям, затем - к их последствиям. Уместно за-
метить, что дробление вины по указанным критериям по-
лучило в последние годы известное распространение.
Все большее количество составов преступлений объявля-
ется деяниями с двойной формой вины. Коснулось это
дробление и института соучастия.
Действительно, при юридическом анализе составов
преступлений, законодательная конструкция которых
наряду с преступными последствиями указывает наруше-
ние определенных правил поведения (ст. ст. 140, 160-
161, 211 и другие статьи УК), необходимо устанавли-
вать, сознательно либо несознательно нарушило лицо
установленные правила. Выяснять данное обстоятельст-
во требуется для оценки степени общественной опаснос-
ти личности виновного и индивидуализации наказания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58