Это, в об­щем, совпадает с данными современной нейропсихологии, в соответствии с которы­ми именно лобные доли являются центрами программирования поведения.
«История человеческого общества насыщена множеством средств пресечения всех и всяческих проявлений контрсуггестии». Это принципиально важное для нас наблюдение означает только одно: склонность человека к индивидуализации созна­ния и деятельности всегда порождала механизмы сопротивления этому, т. е. все но­вые механизмы массовизации и сознания, и деятельности. Вырываясь из-под гнета инстинктов, перволюди попадали в зависимость от образов. Вырываясь из под этой зависимости, они попадали во власть вербальной суггестии. Наконец, вырываясь из-под ее гнета через развитие индивидуальной контрсуггестии, они вновь сталкивались уже с новыми механизмами порабощения. В обобщенном виде Поршнев обозначает этот новый ряд феноменов понятием «контрконтрсуггестия». «Сюда принадлежат и физическое насилие, сбивающее эту психологическую броню, которой защищает себя индивид, и вера в земные и неземные авторитеты, и, с другой стороны, принуждение послушаться посредством неопровержимых фактов и логичных доказательств» (Порш­нев, 1974). Собственно говоря, то же самое имел в виду и 3. Фрейд, размышляя об «искусственных массах», к которым в первую очередь относил армию («войско») с ее неизбежным насилием над индивидом, и церковь с приматом иррационального над рациональным. Как верно подметил тот же Б. Ф. Поршнев, доверие (вера) и суггес­тия - синонимы. Добавим недостаточно развитые или вовсе отсутствовавшие тогда феномены пропаганды и средств массовой информации, и получим вполне современ­ный набор механизмов контрконтрсуггестивной массовизации индивидуального со­знания и поведения.
Человек развивал сознание, противопоставляя себя неживой природе (геоклима­тические факторы) и выделяясь из нее. Он противопоставлял себя инстинктам, вы­деляясь из массы животного мира. Овладевая собственной внутренней речью, он вы­делялся из массы пещерного стада, противопоставляя себя и шаману, и колдуну, и тем, кто был заворожен ими. Как мог, изо всех сил индивидуализировавшийся человек боролся с постоянно преследовавшей его психологией масс. Итог этой многотысяче­летней борьбы достаточно печален. Получается, он делал это для того, чтобы служить в армии, ходить в церковь, слушаться политиков и смотреть телевизор. Согласимся, что в психологическом смысле посещение партсобраний мало отличается от внима­ния гортанным звукам шамана у костра в пещере где-нибудь под Неандерталем, за миллион лет до нашей эры.
Таков сегодняшний результат сложнейшей психологической эволюции человека, в ходе которой он развивал индивидуальную психику, освобождаясь от власти мас­совой психологии. Однако мало зафиксировать начало и конец пути. Во-первых, путь этот был долгим и достаточно занимательным - потому заслуживает специального анализа. Во-вторых, путь этот далеко не завершен. Впереди нас ждут новые столкно­вения психологии индивида с психологией масс. На смену нынешним придут новые
1 Говоря современным нейропсихологическим языком, лобные доли выполняют функции социального контроля, планирования деятельности и нормативной регуляции поведения. Случаи «отключения» лобных долей, например, в наиболее частой форме, под влиянием алкоголя, приводят к ненорматив­ной, а иногда откровенно девиантной гипериндивидуализации поведения.
98 Часть 1. Массы
формы, теперь уже контрконтрконтр- и так далее суггестии. Как, разумеется, и новые формы хотя бы временного освобождения от этих зависимостей.
Психологическая эволюция в истории человечества
Вырвавшись из первоначально массообразного состояния, приобретя основы инди­видуальной психики, человек завоевал плацдарм для возможной дальнейшей борь­бы. Однако борьба эта стала затяжной и продолжается до сих пор, причем с весьма переменным успехом. Расставаясь с психологией масс, человечество периодически все равно оказывалось в ее власти. В принципе, возникшее уже в конце первобытнооб­щинного строя разделение общества на элиту и массы сохраняется до сих пор. Понят­но, что такое разделение в неявном виде включает социально-психологическое раз­деление людей на тех, кто обладает массовым сознанием, массовой психологией, и тех, чье сознание достаточно отделено от массы, т. е. индивидуализировано. Однако дета­ли и, главное, динамика психологии масс в разные периоды истории человечества в сколько-нибудь целостном и последовательном виде практически никем не исследо­валась.
Психология масс при рабовладении
Первобытнообщинный строй завершается становлением, по определению А. Н. Ле­онтьева, «простейшим внутренним строением сознания». «Это простейшее внутрен­нее строение сознания характеризуется тем, что для человека смысл явлений действи­тельности еще прямо совпадает с теми общественно выработанными и фиксирован­ными в языке значениями, в форме которых эти явления осознаются». Далее следует наиболее существенное: «Общая собственность ставила людей в одинаковые отноше­ния к средствам и продуктам производства, и они одинаково отражались как в созна­нии отдельного человека, так и в сознании коллектива. Продукт общего труда имел общий смысл, например, "блага" и объективно-общественно - в жизни общины, и субъективно - для любого ее члена. Поэтому общественно выработанные языковые значения, кристаллизующие в себе объективно-общественный смысл явлений, мог­ли служить непосредственно формой также и индивидуального сознания этих явле­ний» (Леонтьев, 1972).
Схематизируем сказанное ясно: нет частной собственности, нет индивидуально­го, «частного» сознания. Все слито, все единообразно и массово. Первая же частная собственность, по сути, появляется у людей на себе подобных, рассматриваемых в качестве средств производства. В результате рабовладельцы получают возможность развития индивидуального сознания (хотя бы в силу избавления от тягот грубого физического труда, перекладываемого на рабов), а у рабов укрепляется массовое со­знание.
Однако, как полагал Б. Ф. Поршнев, парадокс заключается в том, что в глубинах первобытнообщинного строя человек был еще более порабощенным, чем при рабо­владельческом строе. Независимым и свободолюбивым он был только по отношению к внешним врагам. Внутри племени и рода действовали подчинение и подражание и
Глава 1.5. Психология масс в прошлом и будущем 99
не действовали непокорность и неповиновение. «Племя оставалось для человека гра­ницей как по отношению к иноплеменнику, так и по отношению к самому себе: пле­мя, род и их учреждения были священны и неприкосновенны, были той данной от природы высшей властью, которой отдельная личность оставалась безусловно под­чиненной в своих чувствах, мыслях и поступках. Как ни импозантно выглядят в на­ших глазах люди этой эпохи, они неотличимы друг от друга, они не оторвались еще... от пуповины первобытной общности» (Маркс, Энгельс, 1951-1984). Исходя из это­го, Поршнев утверждал, что корни рабской покорности возникли значительно рань­ше рабства. Это не принуждение, а добровольное подчинение, при котором не брез­жит даже помысел или ощущение какого бы то ни было протеста.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154