Таковы, например, рекомендации, касающиеся собирания
доказательств, их оценки, рекомендации о приемах проведения следственных
действий, дополняющие и разъясняющие общие правила этой деятельности,
установленные законом. Эти элементы теории по своей логической форме
являются не "описаниями", а "предписаниями", т. е. прескриптивными
высказываниями. Они не описывают существующее, а предписывают (рекомендуют)
определенное поведение, необходимое для достижения поставленных целей,
Понятно, что в научной теории все эти элементы находятся во внутреннем
единстве. Описание фактов, отдельных норм и институтов составляет
фактический базис теории. Теоретические обобщения, объяснения, принципы
отражают сущность, взаимосвязи и отношения между отдельными фактами.
Определенная субординация существует и в той части, которая содержит
"предписания": из рекомендаций более общего характера следуют частные
рекомендации, на основании методов строятся частные методы и приемы.
Наконец, все "предписания" опираются на собственно познавательную часть
содержания, ибо дать указание о рациональном, эффективном методе
деятельности невозможно иначе, как опираясь на знание предмета, его свойств,
отношений с иными предметами. Более того, само деление содержания на чисто
описательную часть и "предписания" относительно. Даже с внешней, языковой
стороны предписания нередко облекаются в форму описания должного поведения,
а необходимые связи излагаются в терминах "долженствования".
Система теории доказательств - это последовательность и взаимосвязь в
расположении элементов ее содержани Для теории доказательств как
научной дисциплины наиболее целесообразной является схема построения по
единому принципу - от общего к частному. В соответствии с этим выделены
Общая и Особенная части теории доказательств, соответствующие в целом
Общей и Особенной частям доказательственного права. В Общей части дается
характеристика задач, предмета, содержания и системы теории доказательств,
ее места в системе научного знани Затем излагаются методические и правовые
основы теории доказательств в советском уголовном процессе, система исходных
понятий. Далее следуют вопросы целей и предмета доказывания; классификации,
относимости и допустимости доказательств; общая характеристика процесса
доказывания и его элементов, стадий, способов оценки доказательств, роли и
деятельности субъектов доказывани
В Особенной части теории рассматриваются: отдельные виды
доказательств, отдельные этапы доказывания, следственные и судебные
действия, доказывание по отдельным категориям уголовных дел. Советская
теория доказательств решительно отвергает предустановленную оценку
доказательств и не придает какому-либо их виду большего значения, чем
другим. Поэтому в основу последовательности их описания не может быть
положен принцип возрастани
или убывания их ценности, роли и т. п. В Особенной части теории отдельные
виды доказательств рассматриваются в той последовательности, которая принята
в УПК и которая связана со спецификой способов запечатления существенной
информации с небольшими изменениями, обусловленными методическими
соображениями. Сказанное относится и к последовательности рассмотрения
следственных и судебных действий, особенностям доказывания по отдельным
категориям дел и т. д. Для получения полной характеристики теории должны
быть описаны также и ее методы. Речь идет именно о методах теории, с помощью
которых эта наука познает свой предмет, а не о методах и приемах,
вырабатываемых наукой и сообщаемых практике в качестве методов практической
деятельности. Если в большинстве случаев разграничение методов научного
исследования и методов практической деятельности не представляет труда, то
для теории доказательств такое разграничение чревато известными трудностями.
Объясняется это особенностью самой практики доказывани Действительно,
практическая деятельность следственных органов и суда в сфере доказывания
направлена на установление истины, на познание фактов и их удостоверение.
"Продуктом" этой практической деятельности является знание, а потому и
методы деятельности носят познавательный характер. Это внутреннее сходство
теории доказательств как отрасли науки и практики судебного доказывания
проявляется и в единстве их общей методологии - методологии диалектического
материализма, служащей базой всех форм и методов познания как в сфере науки,
так и в сфере практики. Это в известной степени относится и к так называемым
частнонаучным методам познания (наблюдение, эксперимент, измерение,
вычисление и т. д. ). Целесообразно, однако, охарактеризовать и особенности
специальных методов научного исследования, находящихся на вооружении теории
доказательств. Конечно, вряд ли можно говорить о специальных методах
исследования в том смысле, что они присущи теории доказательств и только ей
одной. Очевидно, речь должна идти о методах, свойственных целой группе наук
и теорий, в данном случае - группе "отраслевых юридических наук и входящих в
их состав теорий.
Для теории доказательств как отрасли юридической науки актуальными и
специфичными представляются следующие методы: а) генетический, направленный
на исследование гносеологических, общественно-экономических и политических
предпосылок, обусловливающих формирование общей системы доказательственного
права, его принципов, структуры и важнейших институтов; б)
историко-юридический, направленный на прослеживание исторических изменений в
законодательстве, теории и практике доказывания, на выявление элементов
преемственности правовой формы и наряду с этим существенных ее изменений в
определенные исторические периоды; в) сравнительно-правовой, состоящий в
сопоставлении особенностей систем доказательственного права с учетом
различий предмета регулирования (например, уголовный процесс, гражданский
процесс), а также различий социально-политических и национальных. Наряду с
названными выше специальными методами высокого уровня общности можно назвать
и некоторые другие меньшей общности, входящие в первые в качестве их
элементов. К их числу относятся методы: г) описательно-аналитический,
состоящий в качественном описании исследуемых явлений - норм, институтов и
деятельности по их реализации (в частности, в научном истолковании смысла и
содержания норм на основе более общих принципов); д)
конкретно-социологический, использующий количественные характеристики
массовых явлений; е) структурно-логический, направленный на выявление
структурных особенностей доказательственного права как нормативной системы в
целом, его отдельных институтов, а также структуры и логических свойств
отдельных норм доказательственного права. Этот, относительно новый для
юридической науки, метод включает ряд методик структурного исследования, в
частности моделирование, применение средств математической логики,
семантического анализа языка права.
Понятно, что в рамках названных выше специальных методов в свою
очередь используются такие частнонаучные методы, как наблюдение,
эксперимент.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212
доказательств, их оценки, рекомендации о приемах проведения следственных
действий, дополняющие и разъясняющие общие правила этой деятельности,
установленные законом. Эти элементы теории по своей логической форме
являются не "описаниями", а "предписаниями", т. е. прескриптивными
высказываниями. Они не описывают существующее, а предписывают (рекомендуют)
определенное поведение, необходимое для достижения поставленных целей,
Понятно, что в научной теории все эти элементы находятся во внутреннем
единстве. Описание фактов, отдельных норм и институтов составляет
фактический базис теории. Теоретические обобщения, объяснения, принципы
отражают сущность, взаимосвязи и отношения между отдельными фактами.
Определенная субординация существует и в той части, которая содержит
"предписания": из рекомендаций более общего характера следуют частные
рекомендации, на основании методов строятся частные методы и приемы.
Наконец, все "предписания" опираются на собственно познавательную часть
содержания, ибо дать указание о рациональном, эффективном методе
деятельности невозможно иначе, как опираясь на знание предмета, его свойств,
отношений с иными предметами. Более того, само деление содержания на чисто
описательную часть и "предписания" относительно. Даже с внешней, языковой
стороны предписания нередко облекаются в форму описания должного поведения,
а необходимые связи излагаются в терминах "долженствования".
Система теории доказательств - это последовательность и взаимосвязь в
расположении элементов ее содержани Для теории доказательств как
научной дисциплины наиболее целесообразной является схема построения по
единому принципу - от общего к частному. В соответствии с этим выделены
Общая и Особенная части теории доказательств, соответствующие в целом
Общей и Особенной частям доказательственного права. В Общей части дается
характеристика задач, предмета, содержания и системы теории доказательств,
ее места в системе научного знани Затем излагаются методические и правовые
основы теории доказательств в советском уголовном процессе, система исходных
понятий. Далее следуют вопросы целей и предмета доказывания; классификации,
относимости и допустимости доказательств; общая характеристика процесса
доказывания и его элементов, стадий, способов оценки доказательств, роли и
деятельности субъектов доказывани
В Особенной части теории рассматриваются: отдельные виды
доказательств, отдельные этапы доказывания, следственные и судебные
действия, доказывание по отдельным категориям уголовных дел. Советская
теория доказательств решительно отвергает предустановленную оценку
доказательств и не придает какому-либо их виду большего значения, чем
другим. Поэтому в основу последовательности их описания не может быть
положен принцип возрастани
или убывания их ценности, роли и т. п. В Особенной части теории отдельные
виды доказательств рассматриваются в той последовательности, которая принята
в УПК и которая связана со спецификой способов запечатления существенной
информации с небольшими изменениями, обусловленными методическими
соображениями. Сказанное относится и к последовательности рассмотрения
следственных и судебных действий, особенностям доказывания по отдельным
категориям дел и т. д. Для получения полной характеристики теории должны
быть описаны также и ее методы. Речь идет именно о методах теории, с помощью
которых эта наука познает свой предмет, а не о методах и приемах,
вырабатываемых наукой и сообщаемых практике в качестве методов практической
деятельности. Если в большинстве случаев разграничение методов научного
исследования и методов практической деятельности не представляет труда, то
для теории доказательств такое разграничение чревато известными трудностями.
Объясняется это особенностью самой практики доказывани Действительно,
практическая деятельность следственных органов и суда в сфере доказывания
направлена на установление истины, на познание фактов и их удостоверение.
"Продуктом" этой практической деятельности является знание, а потому и
методы деятельности носят познавательный характер. Это внутреннее сходство
теории доказательств как отрасли науки и практики судебного доказывания
проявляется и в единстве их общей методологии - методологии диалектического
материализма, служащей базой всех форм и методов познания как в сфере науки,
так и в сфере практики. Это в известной степени относится и к так называемым
частнонаучным методам познания (наблюдение, эксперимент, измерение,
вычисление и т. д. ). Целесообразно, однако, охарактеризовать и особенности
специальных методов научного исследования, находящихся на вооружении теории
доказательств. Конечно, вряд ли можно говорить о специальных методах
исследования в том смысле, что они присущи теории доказательств и только ей
одной. Очевидно, речь должна идти о методах, свойственных целой группе наук
и теорий, в данном случае - группе "отраслевых юридических наук и входящих в
их состав теорий.
Для теории доказательств как отрасли юридической науки актуальными и
специфичными представляются следующие методы: а) генетический, направленный
на исследование гносеологических, общественно-экономических и политических
предпосылок, обусловливающих формирование общей системы доказательственного
права, его принципов, структуры и важнейших институтов; б)
историко-юридический, направленный на прослеживание исторических изменений в
законодательстве, теории и практике доказывания, на выявление элементов
преемственности правовой формы и наряду с этим существенных ее изменений в
определенные исторические периоды; в) сравнительно-правовой, состоящий в
сопоставлении особенностей систем доказательственного права с учетом
различий предмета регулирования (например, уголовный процесс, гражданский
процесс), а также различий социально-политических и национальных. Наряду с
названными выше специальными методами высокого уровня общности можно назвать
и некоторые другие меньшей общности, входящие в первые в качестве их
элементов. К их числу относятся методы: г) описательно-аналитический,
состоящий в качественном описании исследуемых явлений - норм, институтов и
деятельности по их реализации (в частности, в научном истолковании смысла и
содержания норм на основе более общих принципов); д)
конкретно-социологический, использующий количественные характеристики
массовых явлений; е) структурно-логический, направленный на выявление
структурных особенностей доказательственного права как нормативной системы в
целом, его отдельных институтов, а также структуры и логических свойств
отдельных норм доказательственного права. Этот, относительно новый для
юридической науки, метод включает ряд методик структурного исследования, в
частности моделирование, применение средств математической логики,
семантического анализа языка права.
Понятно, что в рамках названных выше специальных методов в свою
очередь используются такие частнонаучные методы, как наблюдение,
эксперимент.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212