Параметрически измеряются такие особенности отве-
та: время, количество ошибок, повторений. Непараметрически рас-
крывается количество и разнообразие классов ответов. В этом смысле
многие тесты на креативность оцениваются непараметрически.
(4) Общее количество ответов versus часть, соответствующая не-
которому критерию. Это пересекается с описанным выше третьим
параметром, поскольку, как указывают Cattell и Warburton, различ-
ные оценки могут быть любой из указанных здесь категорий.
(5) Единый однородный показатель versus разнотипные относи-
тельные показатели. Определить единый показатель можно только
тогда, когда тест оценивается в целом, как в случае личностных
опросников. Разнотипные относительные показатели могут опреде-
ляться в следующих формах: различия во времени выполнения пер-
вой и второй частей теста; запоминание материала при обычных
условиях и при отвлекающих обстоятельствах.
И, наконец, Cattell и Warburton добавили шестой параметр:
(6) Нормативное оценивание versus ипсативное (личностное) .
Однако этот параметр, по-видимому, представляет совершенно иной
тип классификации, чем та, о которой шла речь выше, так как он
оказывает влияние на все тесты и более правильно было бы отнести
его к области стандартизации, а не конструирования тестов.
Если мы примем в рассмотрение и этот параметр, у нас получится
2 возможных типов оценивания ответов.
Таким образом, выделенные параметры, связанные со стимульно-
инструктивной ситуацией и оцениванием ответов, позволят нам кон-
струировать тесты любого типа. Однако, такой подход, хотя и явля-
ется полезным, все же не может помочь нам в том, что касается
содержания объективных тестов. Кроме того, показано, что потенци-
альное количество типов объективных тестов действительно огром-
1 ч (
но: 2 Х 2, что значительно больше 50000. Многие из них, однако,
Нормативные показатели позволяют делать внешние сравнения относительно нор-
мативной выборки, а ипсативные (личностные) допускают сравнение выражен-
ности тех или иных особенностей относительно самого испытуемого (например, в
опросниках интересов) (Прим.ред.)
121
нежизнеспособны, но даже при этом их количество все еще слишком
велико. Выделенные параметры указывают, до какой степени могут
различаться задания каждого возможного типа объективных тестов,
которые проходили испытания. Мы никогда не будем испытывать
недостатка в заданиях!
Для использования в практике конструирования объективных те-
стов эта классификационная схема должна быть сокращена. Кэттелл
и Уорбертон подчеркивают, что особую важность имеют шестьдесят
четыре варианта, полученные из трех наиболее важных ситуаций и
параметров оценивания, генерирующих по восемь возможных вари-
антов. Огромное количество тестов в их сборнике не покрыло все
шестьдесят четыре типа, так что такая краткая версия таксономии
тестов также еще оставляет пространство деятельности для творче-
ского разработчика тестов. Такая таксономия, основывающаяся на
характеристиках тестов, может помочь разработчику создавать раз-
нообразные тесты, но есть одна основная трудность: как мы узнаем,
что созданные средства измерения будут измерять, например, пере-
менные темперамента, а не другие? Иными словами, как нам пол-
учить тест для измерения темперамента, а не, например, способно-
стей? Данная таксономия в этом помочь не может, и разработчику
тестов нужна дальнейшая информация.
Различия между объективными тестами способностей,
темперамента и динамики (мотивов)
Один из методов определения того, что же измеряют объективные
тесты, - подвергнуть их факторному анализу вместе с хорошо изве-
стными отличительными переменными (маркерами) этих трех мо-
дальностей (способностей, темперамента, мотивов). С помощью
факторного анализа будет выяснено, переменные какой модальности
измеряет данный тест. Однако, хотя это и эффективная процедура,
необходимая до реального использования любого объективного теста,
она не указывает нам, как можно сконструировать тест нужного нам
типа. Это лишь адекватное средство проверки, но не руководство для
конструирования тестов.
Cattell и Warblirton (1967) посвятили обсуждению этой проблемы
довольно много места, а здесь мы лишь кратко подытожим их рассуж-
дения, поскольку они обеспечивают некоторое рациональное основа-
ние для выбора содержания заданий (в дополнение к таксономии,
призванной помочь в выборе формы тестов).
(1) Различаются два вида ситуаций (ситу ационализм, фактичес-
ки, не является противоположностью психологии черт): побуждаю-
122
щие (incentives) и связанные с осуществлением действия (complexi-
ties).
(2) При изменении побудителей (incentives) изменяются показа-
тели динамических тестов. При изменении деятельностей (complexi-
ties) изменяются также показатели тестов способностей. Тесты тем-
перамента включают все остальные ситуации.
(3) Определение побудителей (incentives): побудители порожда-
ют стремление к некоторой цели и являются символом цели или
удовлетворения от достижения цели, что само по себе может быть
выявлено только анализом этого процесса. Это статистический ана-
лиз последовательности поведения во времени. Данная последова-
тельность является набором действий, ведущих к достижению цели.
Побуждающая ситуация, таким образом, распознается по ее отноше-
нию к цели (то есть по общим колебаниям в силе стремления и
постоянству доминирования). Kline и Grindley (1974) действительно
показали именно такие флуктуации между динамическими измере-
ниями и ситуациями.
(4) Определение деятельностей (complexities). Когда побудители
в данных обстоятельствах уже распознаны, можно определить и дея-
тельность: это все то, что не является побудителем.
(5) Конечно, на практике это означает, что измерение динамики
и способностей тесно взаимосвязано. Однако, могут быть получены
относительно "чистые" средства измерения для каждой из этих обла-
стей. Например, если бы у нас были очень простые средства измере-
ния способностей, то различия в показателях отражали бы не способ-
ности, а динамику (например, насколько испытуемые старательно
выполняют задание). Таким образом, можно так управлять уровня-
. ми деятельностей и побудителей, что объективные тесты могут стать
практически "чистыми" средствами измерения каждой модальности.
(6) Нет необходимости говорить, что все тесты, сконструирован-
ные таким образом, должны быть подвергнуты проверке при помощи
факторного анализа. Нужно убедиться, что то, что они измеряют,
соответствует тому, что от них ожидали. Все тесты, предположитель-
но измеряющие способности, должны дать близкие результаты, то же
касается измерения мотивационных, динамических переменных.
С этим логическим обоснованием, с различиями между побудите-
лями и деятельностями, у разработчика объективных тестов уже есть
некоторое руководство, по крайней мере относительно выявления
того, что его тесты измеряют, хотя все они по-прежнему должны
подвергаться последующей проверке факторным анализом.
Однако, как сейчас должно быть очевидно читателю, эти принци-
пы и таксономии интересны и, возможно, могут явиться стимулом к
123
работе, но, вероятно, слишком абстрактны для практического ис-
пользования при конструировании реальных тестов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88
та: время, количество ошибок, повторений. Непараметрически рас-
крывается количество и разнообразие классов ответов. В этом смысле
многие тесты на креативность оцениваются непараметрически.
(4) Общее количество ответов versus часть, соответствующая не-
которому критерию. Это пересекается с описанным выше третьим
параметром, поскольку, как указывают Cattell и Warburton, различ-
ные оценки могут быть любой из указанных здесь категорий.
(5) Единый однородный показатель versus разнотипные относи-
тельные показатели. Определить единый показатель можно только
тогда, когда тест оценивается в целом, как в случае личностных
опросников. Разнотипные относительные показатели могут опреде-
ляться в следующих формах: различия во времени выполнения пер-
вой и второй частей теста; запоминание материала при обычных
условиях и при отвлекающих обстоятельствах.
И, наконец, Cattell и Warburton добавили шестой параметр:
(6) Нормативное оценивание versus ипсативное (личностное) .
Однако этот параметр, по-видимому, представляет совершенно иной
тип классификации, чем та, о которой шла речь выше, так как он
оказывает влияние на все тесты и более правильно было бы отнести
его к области стандартизации, а не конструирования тестов.
Если мы примем в рассмотрение и этот параметр, у нас получится
2 возможных типов оценивания ответов.
Таким образом, выделенные параметры, связанные со стимульно-
инструктивной ситуацией и оцениванием ответов, позволят нам кон-
струировать тесты любого типа. Однако, такой подход, хотя и явля-
ется полезным, все же не может помочь нам в том, что касается
содержания объективных тестов. Кроме того, показано, что потенци-
альное количество типов объективных тестов действительно огром-
1 ч (
но: 2 Х 2, что значительно больше 50000. Многие из них, однако,
Нормативные показатели позволяют делать внешние сравнения относительно нор-
мативной выборки, а ипсативные (личностные) допускают сравнение выражен-
ности тех или иных особенностей относительно самого испытуемого (например, в
опросниках интересов) (Прим.ред.)
121
нежизнеспособны, но даже при этом их количество все еще слишком
велико. Выделенные параметры указывают, до какой степени могут
различаться задания каждого возможного типа объективных тестов,
которые проходили испытания. Мы никогда не будем испытывать
недостатка в заданиях!
Для использования в практике конструирования объективных те-
стов эта классификационная схема должна быть сокращена. Кэттелл
и Уорбертон подчеркивают, что особую важность имеют шестьдесят
четыре варианта, полученные из трех наиболее важных ситуаций и
параметров оценивания, генерирующих по восемь возможных вари-
антов. Огромное количество тестов в их сборнике не покрыло все
шестьдесят четыре типа, так что такая краткая версия таксономии
тестов также еще оставляет пространство деятельности для творче-
ского разработчика тестов. Такая таксономия, основывающаяся на
характеристиках тестов, может помочь разработчику создавать раз-
нообразные тесты, но есть одна основная трудность: как мы узнаем,
что созданные средства измерения будут измерять, например, пере-
менные темперамента, а не другие? Иными словами, как нам пол-
учить тест для измерения темперамента, а не, например, способно-
стей? Данная таксономия в этом помочь не может, и разработчику
тестов нужна дальнейшая информация.
Различия между объективными тестами способностей,
темперамента и динамики (мотивов)
Один из методов определения того, что же измеряют объективные
тесты, - подвергнуть их факторному анализу вместе с хорошо изве-
стными отличительными переменными (маркерами) этих трех мо-
дальностей (способностей, темперамента, мотивов). С помощью
факторного анализа будет выяснено, переменные какой модальности
измеряет данный тест. Однако, хотя это и эффективная процедура,
необходимая до реального использования любого объективного теста,
она не указывает нам, как можно сконструировать тест нужного нам
типа. Это лишь адекватное средство проверки, но не руководство для
конструирования тестов.
Cattell и Warblirton (1967) посвятили обсуждению этой проблемы
довольно много места, а здесь мы лишь кратко подытожим их рассуж-
дения, поскольку они обеспечивают некоторое рациональное основа-
ние для выбора содержания заданий (в дополнение к таксономии,
призванной помочь в выборе формы тестов).
(1) Различаются два вида ситуаций (ситу ационализм, фактичес-
ки, не является противоположностью психологии черт): побуждаю-
122
щие (incentives) и связанные с осуществлением действия (complexi-
ties).
(2) При изменении побудителей (incentives) изменяются показа-
тели динамических тестов. При изменении деятельностей (complexi-
ties) изменяются также показатели тестов способностей. Тесты тем-
перамента включают все остальные ситуации.
(3) Определение побудителей (incentives): побудители порожда-
ют стремление к некоторой цели и являются символом цели или
удовлетворения от достижения цели, что само по себе может быть
выявлено только анализом этого процесса. Это статистический ана-
лиз последовательности поведения во времени. Данная последова-
тельность является набором действий, ведущих к достижению цели.
Побуждающая ситуация, таким образом, распознается по ее отноше-
нию к цели (то есть по общим колебаниям в силе стремления и
постоянству доминирования). Kline и Grindley (1974) действительно
показали именно такие флуктуации между динамическими измере-
ниями и ситуациями.
(4) Определение деятельностей (complexities). Когда побудители
в данных обстоятельствах уже распознаны, можно определить и дея-
тельность: это все то, что не является побудителем.
(5) Конечно, на практике это означает, что измерение динамики
и способностей тесно взаимосвязано. Однако, могут быть получены
относительно "чистые" средства измерения для каждой из этих обла-
стей. Например, если бы у нас были очень простые средства измере-
ния способностей, то различия в показателях отражали бы не способ-
ности, а динамику (например, насколько испытуемые старательно
выполняют задание). Таким образом, можно так управлять уровня-
. ми деятельностей и побудителей, что объективные тесты могут стать
практически "чистыми" средствами измерения каждой модальности.
(6) Нет необходимости говорить, что все тесты, сконструирован-
ные таким образом, должны быть подвергнуты проверке при помощи
факторного анализа. Нужно убедиться, что то, что они измеряют,
соответствует тому, что от них ожидали. Все тесты, предположитель-
но измеряющие способности, должны дать близкие результаты, то же
касается измерения мотивационных, динамических переменных.
С этим логическим обоснованием, с различиями между побудите-
лями и деятельностями, у разработчика объективных тестов уже есть
некоторое руководство, по крайней мере относительно выявления
того, что его тесты измеряют, хотя все они по-прежнему должны
подвергаться последующей проверке факторным анализом.
Однако, как сейчас должно быть очевидно читателю, эти принци-
пы и таксономии интересны и, возможно, могут явиться стимулом к
123
работе, но, вероятно, слишком абстрактны для практического ис-
пользования при конструировании реальных тестов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88