д.).
Формулировка диагноза. Диагноз инфекционных забо-
леваний нервной системы и особенно их последствий пред-
ставляет значительные трудности.
Во-первых, отсутствие доступных методов лабораторной
" диагностики затрудняет установление этиологии заболева-
ния. Поэтому в острый период диагноз основывается часто
лишь на общеинфекционных признаках и патологических
I симптомах, свойственных поражению того или иного отде-
Ц.ла нервной системы (энцефалит, миелит и т. д.). В какой-то
W'iMepe уточнению диагноза способствуют дополнительные
Еметоды диагностики (люмбальная пункция, исследование
Спинномозговой жидкости).
Еще более трудной является диагностика последствий
гренесенного инфекционного заболевания нервной систе-
||Ы. Многие из нейроинфекций в острый период протекают
| нерезко выраженными общеинфекционными симптомами,
невропатологу такие больные попадают много позже,
эсле окончания острого периода болезни, в связи с раз-
ившимися осложнениями, когда трудно установить при-
«шо-следственные связи между имеющимся синдромом и
еренесенной инфекцией.
Отсутствие четких диагностических критериев приводит
тому, что обнаруженная неврологическая патология не-
|ыясненного происхождения нередко трактуется как послед-
зия инфекции. Особенно это касается арахноидита, кото-
лй часто диагностируется без достаточных оснований и
фазируется лишь на жалобах больного (например, при
норной головной боли).
Наш опыт свидетельствует, что наиболее часто с оши-
эчным диагнозом нейроинфекций и их последствий фигу-
^.ioT сосудистые и вертеброгенные заболевания нервной
f/системы (например, при вертебро-б^азилярной недоетаточ-
'; ности устанавливают диагноз стволового энцефалита, при
сосудистых цефалгиях — арахноидита, при вегетативно-ал-
гическом синдроме вертеброгенной природы — ганглионита,
инфекционной миалгии и т. д.).
Все это приводит к гипердиагностике последствий пере-
а';,несенных нейроинфекций, что недопустимо, так как мо-
Жет маскировать более тяжелые заболевания нервной си-
|Стемы (например, опухоль мозга).
К Поэтому во избежание гипердиагностики при установ-
рении диагноза инфекционного заболевания нервной систе-
или его последствий необходимо принимать во внима-
83
ние следующие моменты: а) наличие предшествующего или
текущего заболевания с общеинфекционными симптомами
(установленной или невыясненной этиологии); б) наличие
вялотекущего воспалительного процесса или очаговой ин-
фекции (хроническая пневмония, ревматизм, синусит, отит,
тонзиллит и др.); в) наличие объективных симптомов по-
ражения нервной системы, выявляемых клиническими или
параклиническими методами (люмбальная пункция, ПЭГ,
ЭхоЭГ и т. д.).
Во всех случаях необходимо стремиться выяснить этио-
логию заболевания и установить причинно-следственную
связь между обнаруженной патологией и текущей или пе-
ренесенной инфекцией. Только при установлении такой
связи диагноз инфекционного заболевания нервной системы
становится доказательным.
Если этиологию заболевания невозможно определить,
следует ограничиться синдромологическим диагнозом: ство-
ловой энцефалит, серозный менингит.
И, наконец, если убедительных данных в пользу инфек-
ционного поражения нервной системы нет, то после указа-
ния на выявленный синдром следует употреблять формули-
ровку «неясной этиологии». Например: «Арахноидит выпук-
лой поверхности правого полушария головного мозга
неясной этиологии».
Примеры диагнозов
1. Клещевой энцефалит, полиоэнцефаломиелитическая форма, тяже-
лое течение, вялый паралич шейных мышц и нерезко выраженный ниж-
ний парапарез центрального характера, острый период.
2. Стволовой энцефалит неясной этиологии, окуло-вестибулярная
форма средней тяжести, период выздоровления.
3. Последствия перенесенного цереброспинального менингита. Внут-
ренняя гидроцефалия, умеренно выраженная. Оболочечно-мозговой ру-
бец в области передней центральной извилины справа, нерезко выра-
женный левосторонний гемипарез и редкие приступы очаговой эпилеп-
сии, стабильное течение, период стойких остаточных явлений.
4. Гипоталамический синдром неясной этиологии, вегетативно-сосу-
дистая форма средней тяжести, нарушения терморегуляции, частые сим-
патико-адреналовые кризы.
ОПУХОЛИ ГОЛОВНОГО МОЗГА
Опухоли головного мозга занимают по частоте пятое
место среди прочих опухолей и составляют 3,5—4 % всех
органических заболеваний нервной системы.
Раннее выявление опухоли и оперативное ее удаление
являются общей задачей врачей всех специальностей, имею-
щих отношение к диагностике и лечению этого тяжелого
84
заболевания. Задача эта облегчается развитием нейрохи-
рургии, прогрессом диагностики, применением ставших уже
традиционными методов диагностики (ангиография, ПЭГ)
и таких современных методов, как компьютерная томогра-
фия и более информативный ядерно-магнитный резонанс
(Van H. Albert, 1987; V. Wagle и соавт., 1987).
Однако нужно помнить, что появление сложной диагно-
стической аппаратуры, позволяющей с большой точностью
выявить опухоль мозга, ни в коем случае не подменяет
клинического неврологического обследования больных.
На ранних этапах заболевания больные, как правило,
обращаются к невропатологу, от квалификации которого
зависит дальнейшая их судьба, поскольку в специализиро-
ванные лечебные учреждения такие больные направляют-
ся именно по инициативе невропатолога.
На современном этапе, когда значительно улучшились
исходы оперативного лечения больных с опухолями голов-
ного мозга, ранняя диагностика приобретает особое зна-
чение, так как прогрессирование внутричерепной гипертен-
зии, метастазирование значительно утяжеляют прогноз, а
иногда делают нецелесообразным само оперативное вме-
шательство.
Этиология и патогенез. Этиология опухолей мозга, как
\ и этиология опухолей вообще, изучена недостаточно. В про-
цессе роста опухоли принимают, вероятно, участие много-
рчисленные общие и местные факторы. Предполагают, что
;опухоли головного мозга развиваются из незрелых клеток
под влиянием экзогенных и эндогенных факторов (травмы,
инфекции, гормоны). Возможно, имеют значение некоторые
иммунные механизмы. Таким образом, опухоли по своей
природе полиэтиологичны и наряду с дизонтогенетическими
существуют дизэмбриологические и гиперплазиогенные опу-
холи (И. М. Иргер, 1982).
Опухоль оказывает на мозг сложное и многообразное
влияние. Помимо чисто механического воздействия, она вы-
зывает также отек, набухание мозга, нарушения крово- и
ликворообращения, приводит к дислокации его структур,
нарушает нейродинамические процессы. Гипоксические из-
менения в коре, подкорковых узлах, гипоталамо-гипофизар-
ной области, лимбико-ретикулярной системе обусловливают
гормональные и обменные сдвиги.
Патоморфология. Патоморфологическое строение опу-
холи в большой степени влияет на клиническую картину
болезни, течение, прогноз и методы лечения. Некоторые
виды опухолей растут медленно, оттесняя и сдавливая моз-
говую ткань, будучи от нее достаточно отграниченными,
85
иногда даже капсулой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32
Формулировка диагноза. Диагноз инфекционных забо-
леваний нервной системы и особенно их последствий пред-
ставляет значительные трудности.
Во-первых, отсутствие доступных методов лабораторной
" диагностики затрудняет установление этиологии заболева-
ния. Поэтому в острый период диагноз основывается часто
лишь на общеинфекционных признаках и патологических
I симптомах, свойственных поражению того или иного отде-
Ц.ла нервной системы (энцефалит, миелит и т. д.). В какой-то
W'iMepe уточнению диагноза способствуют дополнительные
Еметоды диагностики (люмбальная пункция, исследование
Спинномозговой жидкости).
Еще более трудной является диагностика последствий
гренесенного инфекционного заболевания нервной систе-
||Ы. Многие из нейроинфекций в острый период протекают
| нерезко выраженными общеинфекционными симптомами,
невропатологу такие больные попадают много позже,
эсле окончания острого периода болезни, в связи с раз-
ившимися осложнениями, когда трудно установить при-
«шо-следственные связи между имеющимся синдромом и
еренесенной инфекцией.
Отсутствие четких диагностических критериев приводит
тому, что обнаруженная неврологическая патология не-
|ыясненного происхождения нередко трактуется как послед-
зия инфекции. Особенно это касается арахноидита, кото-
лй часто диагностируется без достаточных оснований и
фазируется лишь на жалобах больного (например, при
норной головной боли).
Наш опыт свидетельствует, что наиболее часто с оши-
эчным диагнозом нейроинфекций и их последствий фигу-
^.ioT сосудистые и вертеброгенные заболевания нервной
f/системы (например, при вертебро-б^азилярной недоетаточ-
'; ности устанавливают диагноз стволового энцефалита, при
сосудистых цефалгиях — арахноидита, при вегетативно-ал-
гическом синдроме вертеброгенной природы — ганглионита,
инфекционной миалгии и т. д.).
Все это приводит к гипердиагностике последствий пере-
а';,несенных нейроинфекций, что недопустимо, так как мо-
Жет маскировать более тяжелые заболевания нервной си-
|Стемы (например, опухоль мозга).
К Поэтому во избежание гипердиагностики при установ-
рении диагноза инфекционного заболевания нервной систе-
или его последствий необходимо принимать во внима-
83
ние следующие моменты: а) наличие предшествующего или
текущего заболевания с общеинфекционными симптомами
(установленной или невыясненной этиологии); б) наличие
вялотекущего воспалительного процесса или очаговой ин-
фекции (хроническая пневмония, ревматизм, синусит, отит,
тонзиллит и др.); в) наличие объективных симптомов по-
ражения нервной системы, выявляемых клиническими или
параклиническими методами (люмбальная пункция, ПЭГ,
ЭхоЭГ и т. д.).
Во всех случаях необходимо стремиться выяснить этио-
логию заболевания и установить причинно-следственную
связь между обнаруженной патологией и текущей или пе-
ренесенной инфекцией. Только при установлении такой
связи диагноз инфекционного заболевания нервной системы
становится доказательным.
Если этиологию заболевания невозможно определить,
следует ограничиться синдромологическим диагнозом: ство-
ловой энцефалит, серозный менингит.
И, наконец, если убедительных данных в пользу инфек-
ционного поражения нервной системы нет, то после указа-
ния на выявленный синдром следует употреблять формули-
ровку «неясной этиологии». Например: «Арахноидит выпук-
лой поверхности правого полушария головного мозга
неясной этиологии».
Примеры диагнозов
1. Клещевой энцефалит, полиоэнцефаломиелитическая форма, тяже-
лое течение, вялый паралич шейных мышц и нерезко выраженный ниж-
ний парапарез центрального характера, острый период.
2. Стволовой энцефалит неясной этиологии, окуло-вестибулярная
форма средней тяжести, период выздоровления.
3. Последствия перенесенного цереброспинального менингита. Внут-
ренняя гидроцефалия, умеренно выраженная. Оболочечно-мозговой ру-
бец в области передней центральной извилины справа, нерезко выра-
женный левосторонний гемипарез и редкие приступы очаговой эпилеп-
сии, стабильное течение, период стойких остаточных явлений.
4. Гипоталамический синдром неясной этиологии, вегетативно-сосу-
дистая форма средней тяжести, нарушения терморегуляции, частые сим-
патико-адреналовые кризы.
ОПУХОЛИ ГОЛОВНОГО МОЗГА
Опухоли головного мозга занимают по частоте пятое
место среди прочих опухолей и составляют 3,5—4 % всех
органических заболеваний нервной системы.
Раннее выявление опухоли и оперативное ее удаление
являются общей задачей врачей всех специальностей, имею-
щих отношение к диагностике и лечению этого тяжелого
84
заболевания. Задача эта облегчается развитием нейрохи-
рургии, прогрессом диагностики, применением ставших уже
традиционными методов диагностики (ангиография, ПЭГ)
и таких современных методов, как компьютерная томогра-
фия и более информативный ядерно-магнитный резонанс
(Van H. Albert, 1987; V. Wagle и соавт., 1987).
Однако нужно помнить, что появление сложной диагно-
стической аппаратуры, позволяющей с большой точностью
выявить опухоль мозга, ни в коем случае не подменяет
клинического неврологического обследования больных.
На ранних этапах заболевания больные, как правило,
обращаются к невропатологу, от квалификации которого
зависит дальнейшая их судьба, поскольку в специализиро-
ванные лечебные учреждения такие больные направляют-
ся именно по инициативе невропатолога.
На современном этапе, когда значительно улучшились
исходы оперативного лечения больных с опухолями голов-
ного мозга, ранняя диагностика приобретает особое зна-
чение, так как прогрессирование внутричерепной гипертен-
зии, метастазирование значительно утяжеляют прогноз, а
иногда делают нецелесообразным само оперативное вме-
шательство.
Этиология и патогенез. Этиология опухолей мозга, как
\ и этиология опухолей вообще, изучена недостаточно. В про-
цессе роста опухоли принимают, вероятно, участие много-
рчисленные общие и местные факторы. Предполагают, что
;опухоли головного мозга развиваются из незрелых клеток
под влиянием экзогенных и эндогенных факторов (травмы,
инфекции, гормоны). Возможно, имеют значение некоторые
иммунные механизмы. Таким образом, опухоли по своей
природе полиэтиологичны и наряду с дизонтогенетическими
существуют дизэмбриологические и гиперплазиогенные опу-
холи (И. М. Иргер, 1982).
Опухоль оказывает на мозг сложное и многообразное
влияние. Помимо чисто механического воздействия, она вы-
зывает также отек, набухание мозга, нарушения крово- и
ликворообращения, приводит к дислокации его структур,
нарушает нейродинамические процессы. Гипоксические из-
менения в коре, подкорковых узлах, гипоталамо-гипофизар-
ной области, лимбико-ретикулярной системе обусловливают
гормональные и обменные сдвиги.
Патоморфология. Патоморфологическое строение опу-
холи в большой степени влияет на клиническую картину
болезни, течение, прогноз и методы лечения. Некоторые
виды опухолей растут медленно, оттесняя и сдавливая моз-
говую ткань, будучи от нее достаточно отграниченными,
85
иногда даже капсулой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32