Кадеты же, как представители либеральной буржуазии) строят свое будущее на эксплуатации человека человеком, эксплуатации - правда - подчищенной, но все-таки эксплуатации.
Социал-демократы думают, что вопрос об Обновлении страны остался неразрешенным, что его нужно разрешить, - разрешить усилиями самой же страны.
Кадеты же полагают, что разговоры об обновлении излишни, так как “у нас, слава богу, есть конституция”.,.
Социал-демократы думают, что на пути к обновлению страны Россия разделилась на две России: старую, официальную, и новую, грядущую,
Кадеты же полагают, что после “дарования конституции” “такое противоположение” двух Россий “более невозможно”, ибо “Россия - одна”.
Вывод один: конституционный идеал кадетов уже осуществлен. Рамки третьеиюньского положения для них нестеснительны.
Вот, например, что говорил Милюков на банкете в Лондоне в 1909 году, где вместе с ним “представляли” Россию октябрист Гучков и “умеренный” черносотенец Бобринский:
“Вы видите перед собой людей весьма различных оттенков политических убеждений, но эти различия, дополняя друг друга, представляют наш великий идеал конституционной России” (см. книгу И.Ефремова “Русские народные представители” и пр., стр. 81).
Следовательно, черносотенец Бобринский, “дополняющий” кадета Милюкова в интересах... “народной свободы”, - таков, оказывается, “великий идеал” кадетов.
На лондонском банкете не было ни одного представителя рабочих, ни одного представителя крестьян, но “великие идеалы кадетов, оказывается, обходятся без рабочих, без крестьян...
Конституция Бобринских, Гучковых и Милюковых без представителей рабочих, без представителей крестьян - вот они, “идеалы” кадетов!
Следует ли удивляться после этого, что кадеты голосовали в третьей Думе за: 1) антинародный бюджет, 2) за косвенные налоги, 3) за ассигновки на тюрьмы и т. д.?
Следует ли удивляться после этого, что котлеты высказываются против требований рабочих, крестьян и всей демократии?
Следует ли удивляться после этого, что кадеты, устами Маклакова, требовали по отношению к студенческому движению “больше энергии, строгости и жестокости”, а мирную забастовку ленских рабочих третировали в “Речи” “стихийным бунтом”?
Нет, это не партия “народной свободы”, а партия изменников “народной свободе”.
Такие люди только и способны торговаться с бюрократией за спиной народа. “Переговоры” с Витте, Столыпиным и Треповым, а теперь с Сазоновым отнюдь не случайность.
Такие люди только и способны проваливать социал-демократов в союзе с черными на выборах в Харькове, Костроме, Екатеринодаре, Риге.
Вверить судьбу страны таким людям - все равно, что отдать страну врагам на посмешище.
Мы выражаем свою уверенность, что уважающие себя избиратели не свяжут своей чести с судьбой кадетов.
Пусть понесут сегодня кадеты достойную кару за их тяжкие грехи против русского народа!
Избиратели-рабочие ! Голосуйте за представителей ваших интересов, за социал-демократов!
Избиратели-приказчики ! Не голосуйте за кадетов, пренебрегших интересами вашего отдыха, -- голосуйте за социал-демократов, единственных последовательных защитников ваших интересов!
Избиратели-поляки ! Вы добиваетесь права свободного национального развития, - помните, что свобода национальностей немыслима без общей свободы, а кадеты изменяют свободе!
Избиратели-евреи ! Вы добиваетесь равноправия евреев, но помните, что лобызающиеся с Бобринскими Милюковы и блокирующиеся с правыми кадеты не будут добиваться равноправия!
За предателей народной свободы или за защитников ее, за кадетов или за социал-демократов - выбирайте, граждане!
Газета “Правда” № 152 ,
Печатается по тексту газеты
25 октября 1912 г .
Подпись: К. Ст.
СОВЕЩАНИЕ И РАБОЧИЕ
Кампания по совещанию приостановлена. Переговоры между сторонами прерваны. Старое, но вечно новое, совещание еще раз сорвано. Совет уполномоченных, организационная комиссия, выработка требований, доклады в массах, широкое объединение рабочих вокруг своих комиссий, комиссий вокруг союзов, союзов вокруг социал-демократии, - все это прервано и отброшено в область прошлого. Забыты и старые фарисейские речи об “урегулировании производства” путем совещания, об “облагорожении отношений” между рабочими и хозяевами. Старый клоун из Тифлиса, г. Джунковский, объявляет “представление” закрытым. Истасканный лакей капитала, г. Кара-Мурза, хлопает ему в ладоши. Занавес падает и перед нами открывается давно известная картина: нефтепромышленники и рабочие остаются на старых позициях в ожидании новых бурь, новых столкновений.
Немного только “непонятно”: ведь вчера еще нефтепромышленники умоляли рабочих итти на совещание, покончить с “анархией частичных забастовок”, “сговориться” с ними, а власти, в лице пресловутого
Джунковского, приглашали к себе влиятельных рабочих, устраивали с ними официальные переговоры, убеждали их в выгодности коллективного договора, - и вдруг такая резкая перемена, - совещание объявляется излишним, коллективный договор вредным, “анархия частичных забастовок” желательной!
Что это значит, чем объяснить эту “странность”, кто же, наконец, является “виновником” срыва совещания?
Виноваты, конечно, рабочие, отвечает г. Джунковский: мы еще не начинали переговоров, а они лезут с ультимативным требованием о союзах, пусть рабочие откажутся от союзов и тогда у нас будет совещание, в противном случае нам не нужно совещания!
Согласны, повторяют хором нефтепромышленники, именно рабочие виноваты, пусть откажутся они от союзов, нам не нужно союзов!
А ведь они правы, ведь в самом деле рабочие виноваты, повторяет за врагами рабочих союз без рабочих, “союз механического производства”: отчего бы в самом деле не отказаться рабочим от союзов, не лучше ли было бы сначала поторговаться, отказавшись от своих требований, а потом заговорить о требованиях?
Так, так, поддакивает союзу без рабочих газета без читателей, “Промысловый Вестник”: порядочные рабочие сначала торгуются, а потом говорят об ультиматумах, сначала сдают позиции, а потом их обратно завоевывают, у бакинских же рабочих не хватило этой порядочности, они оказались слишком непорядочными, почти бойкотистами.
А мы ведь это знали, ведь мы все это давно предвидели, глубокомысленно замечают дашнаки и социалисты-революционеры: вот если бы рабочие прокричали бойкот, совершенно порвав с союзами, да ударили бы пряно в забастовку без всякой подготовки и сплочения каких-то там широких масс, то они бы поняли, что без “земли и воли” не быть совещанию и что “в борьбе обретешь ты право свое”.
Так говорят “друзья” и недруги бакинского пролетариата.
Нужно ли доказывать необоснованность этих обвинений против бакинского пролетариата? Стоит только противопоставить друг другу дашнаков и социалистов- революционеров, обвиняющих рабочих в Любви к совещанию, механикам и нефтепромышленникам, обвиняющим тех же рабочих в бойкоте совещания, - стоит, я говорю, противопоставить друг другу эти взаимно исключающие взгляды, чтобы сразу понять всю вздорность и лживость упомянутых обвинений...
Но кто же в таком случае является настоящим “виновником” срыва совещания?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71