Подводя итог оценке теории предельной полезности К.Менгера, Б.Селигмен писал: «…он настойчиво проводил мысль о том, что издержки обусловлены ожидаемой стоимостью благ низшего порядка, в производстве которых используются различные факторы производства. Фактические издержки он вообще не рассматривал. Менгер просто отвергал утверждение о том, что объективные издержки могут играть существенную роль в процессе производства; важнейшими элементами, определяющими хозяйственные решения, он считал субъективную оценку и предположения относительно будущих событий. Неоклассическая теория показала, что издержки могут иметь ограниченное значение, когда речь идет о небольшом промежутке времени, на протяжении которого предложение не может быть быстро увеличено. Если же допустить возможность приспособления предложения к спросу - либо путем увеличения размеров производства, либо путем создания новых производственных мощностей, - в этом случае уже никак нельзя игнорировать влияние объективных издержек… Критики теории Менгера вполне справедливо указывали на то, что описанные им психологические факторы не имеют никакого отношения к объективным экономическим процессам. Хотя современная теория признает роль антиципирования и намерений ex ante, но, что не менее важно, она отвергла психологические изыскания в области экономической науки. При этом исходят из следующих соображений: экономический анализ должен иметь дело лишь с фактами хозяйственной жизни, а не с психологической схемой деятельности…Универсальная теория, которую пытались создать Менгер и его ученики, в гораздо большей степени применима к хозяйству Робинзона Крузо, чем к смешанной системе частного, монополистического и общественного предпринимательства, существующей в настоящее время… Создается впечатление, что вся их теория воплощала точку зрения абстрактного схематичного человека, рассматриваемого вне связи с окружающей средой…».
Я вполне разделяю оценку австрийской экономической школы, данную Б.Селигменом; общий вывод таков: К.Менгер и его ученики не смогли противопоставить ничего убедительного трудовой теории стоимости.
Если О.Бем-Баверк считал, что «дуалистическое объяснение явлений ценности и цены двумя различными принципами «пользы» и «издержек производства» представляется и ненужным, и неудовлетворительным», то отцы т.н. второй маржиналистской волны - А.Маршалл и Дж.Б.Кларк - решили соединить теорию предельной полезности с теорией издержек (первый) и теорией факторов производства (второй). Так, А.Маршалл рассматривал рыночную цену как результат пересечения цены спроса, определяемой предельной полезностью, и цены предложения, определяемой предельными издержками. Обосновывая двухкритериальную сущность стоимости товара, он писал: «Мы могли бы с равным основанием спорить о том, регулируется ли стоимость полезностью или издержками производства, как и о том, разрезает ли кусок бумаги верхнее или нижнее лезвие ножниц». Ничего не скажешь, очень весомый аргумент, основанный на убежденности в истинности обеих теорий. А если обе теории являются на самом деле несостоятельными, то спрашивается - что остается от лезвий ножниц?
Что касается Дж.Б.Кларка, то чего стоит один его методологический принцип робинзонады, положенный в основу его теоретических изысканий! Он доказывал, что «жизнь Робинзона была введена в экономическое исследование вовсе не потому, что она важна сама по себе, а потому, что принципы, управляющие хозяйством изолированного индивидуума, продолжают руководить и экономикой современного государства». Дж.Б.Кларк, как и все маржиналисты, выводил стоимость из рыночных цен, уровень которых в свою очередь зависел от субъективных оценок хозяйствующих субъектов. Знаменитая теория Дж.Б.Кларка о предельной производительности труда представляла, по словам Б.Селигмена, «явную тавтологию». Б.Селигмен писал: «Когда говорят, что заработная плата является заслуженной и справедливой, поскольку она представляет все, что было выплачено, от этого данное рассуждение, как отмечал Веблен, не становится более вразумительным. Принцип гармонии, присущий теоретической системе Кларка, не способствует подлинно исследовательскому подходу к экономическим проблемам». Приведу еще одну цитату из труда Б.Селигмена, который точно характеризует не только позицию Дж.Б.Кларка, но и всех разоблачителей марксистской теории: «В конце концов Маркс превратил теорию распределения, выдвинутую классической школой, в теорию эксплуатации. И теперь ставилось под сомнение наличие raison d?etre существующего экономического строя. Идея полезности также содержалась у Адама Смита и Давида Рикардо, и готовность большинства экономистов к признанию теории, исходившей из этого туманного психологического понятия, явно диктовалась неприязнью, которую они питали к критическому духу марксистского учения. Смысл указанной проблемы для Кларка был совершенно ясен. Он писал, что на карту поставлено само право на существование общества в его нынешней форме и вероятность того, что это общество сможет существовать в будущем. Следовательно, его теория играла важную роль, поскольку она содержала моральное и политическое оправдание тех результатов, к которым приводит рыночный механизм установления цен».
В ХХ веке появилось еще немало других вариаций теории стоимости, рожденных на свет путем сочетания тех или иных концепций, созданных в свое время базовыми экономическими школами. Однако их ценность не могла превзойти научной ценности оригиналов. В конце века появились и принципиально новые теории стоимости, в основе которых были положены не столь хорошо известные вещи, как издержки, факторы производства, потребности и полезности, спрос и предложение и т.п., а такие субстанции, как информация и энергия. Единственное, что объединяет их с предыдущими концепциями стоимости, это ярко выраженная антимарксистская направленность.
Совершенно очевидно, что создание любого продукта (материального или духовного) невозможно без затрат труда, использования какой-то конкретной информации, а также определенной массы энергии. Какие же из этих трех субстанций формируют стоимость товаров и услуг? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо определить, в чем состоит различие функций, выполняемых трудом, с одной стороны, информацией и энергией, с другой стороны, в процессе производства.
Различие, на первый взгляд, состоит в том, что без труда ни информация, ни энергия сами по себе не могут создавать продукта. Однако справедливо и противоположное утверждение, что без информации (и энергии) создание продукта невозможно. Но разница между этими факторами производства все-таки имеется и весьма существенная. В процессе обмена веществ между человеком и природой труд (творчество, любая целесообразная деятельность) выступает как активное, мобилизующее начало, привлекающее к себе и информацию, и энергию. Труд объединяет и целенаправленно использует все факторы производства, чего нельзя сказать об информации или энергии. В определенном смысле именно труд явился создателем информации и энергии (в той форме, которая управляется и используется человеком), а не наоборот. Это не схоластический вопрос о том, кто появился на свет раньше - курица или яйцо.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228