Они могут лишь казаться
истинными, и поэтому при тщательной проверке обнаруживается их
несоответствие, противоречие другим собранным по делу доказательствам.
Конечно, совокупности фактов и доказательств, а также комбинации
причинно-следственных, пространственных, временных и т. п. связей между ними
всегда неповторимы, но по каждому уголовному делу остаются сущность и
значение объективных связей. Наличие объективных связей, многократно
проверенных предшествующей практикой, позволяет по одному установленному
факту обнаружить другой, затем третий и одновременно проверить имеющиеся
доказательства. Каждое доказательство проверяется, исследуется в момент его
обнаружения и последующего расследования и рассмотрения дела по мере
собирания и проверки других доказательств. Проверка доказательства
производится посредством анализа и синтеза, сравнения с другими
доказательствами, обнаружения новых доказательств. Анализ каждого
доказательства (раздельное исследование различных сведений о факте,
особенностей источника фактических данных и источника доказательств и др. )
и его синтез (исследование при соединении расчлененных сведений о факте)
позволяют выявить такие черты и свойства доказательства, которые могут
повлиять на оценку его достоверности. При таком исследовании каждого
отдельного доказательства можно установить: степень полноты и точности
отображаемого искомого обстоятельства (эксперт в своем заключении указал на
причину смерти, но не ответил на вопрос о времени наступления смерти),
наличие или отсутствие противоречивости в сведениях о факте (свидетель
показал, что в краже принимали участие три лица, а затем показал на одно
лицо), обстоятельства, могущие повлиять на правильность отображаемого факта
(плохая видимость при тумане), причины сообщения неправильных сведений
(недостаточная специальная подготовка эксперта, заинтересованность свидетеля
в исходе дела) и др. Следователь (суд), проверя каналы, по которым проходит
информация, может вскрыть те факторы, которые оказали или могли оказать
влияние на ее достоверность, и принять меры к их устранению, может признать
доказательство недостоверным или продолжить проверку доказательства другими
способами. Но анализ существа отдельного доказательства при всей его
важности никогда не может быть достаточным для признания доказательства
достоверным. В результате анализа, например, показаний свидетеля мы можем
установить непротиворечивость его показаний, констатировать
незаинтересованность свидетеля в исходе дела и отсутствие обстоятельств,
могущих исказить его показания (по тем сведениям, которые он сообщил о себе,
и условиях наблюдаемого им события). Но мы не можем определить
действительность этих обстоятельств и условий, в которых они происходили,
только по сообщенным свидетелем данным. Даже при анализе таких
доказательств, как протоколы осмотра, обыска и др., которые составляются
следователем и удостоверяются понятыми, нельзя быть уверенным в том, что они
полностью соответствуют действительности. Проведение отдельного
следственного действия тоже является практической деятельностью. Однако было
бы упрощением сводить общественно-историческую практику как критерий истины
к индивидуальному акту практического действи
Для того чтобы проверить достоверность доказательства, не обходимо
сопоставить его с другими доказательствами, выяснить их сходство II
различие. Бессмысленно сравнивать несопоставимые доказательства. Если после
сравнения с другими доказательствами, собранными по делу и связанными с
данным, нельзя сделать вполне определенного вывода о качестве проверяемого
доказательства, то дальнейшая проверка возможна только после обнаружения
новых доказательств, которые в свою очередь анализируются, исследуются и
сопоставляются с имеющимися доказательствами. Если доказательство
достоверно, то, очевидно, можно обнаружить другие доказательства, его
подтверждающие, соответствующие ему, - они "уложатся" в известную
общественной практике объективную связь, звено которой представляет собой
проверяемое доказательство, если оно достоверно и относится к делу.
Отрицание обвиняемым своей виновности со ссылкой на то, что в момент
совершения преступления (убийства) он находился на работе и никуда не
отлучался, будет считаться проверенным и подтвержденным практикой, если оно
полностью совпадает с другими обнаруженными доказательствами, а последние
исключают возможность единообразного искажения их содержани При этом
устранению сомнения в достоверности показаний обвиняемого (как и любого
другого проверяемого доказательства) будет существенно способствовать
обнаружение соответствующих им доказательств различных видов. Это
практическое правило основано на том, что сведения, полученные из источников
одного вида (только из показаний свидетелей, показаний обвиняемого), могут
содержать единообразные ошибки, пробелы под воздействием одной общей причины
значительно чаще, нежели сведения, почерпнутые из источников разных видов.
Проверка доказательств, сопоставление ряда доказательств между собой также
является практической деятельностью, поскольку цель ее - разрешение
конкретного дела. Но и в этом случае отдельный акт сравнения доказательств
как акт практики не
является еще критерием истины, общественно-исторической практикой. Само по себе сравнение не доказывает, что сравниваемые доказательства достоверны, как не доказывает и обратного. Опосредствованный же критерий практики проявляется в этом случае
постольку, поскольку обобщенный опыт позволяет правильно подойти к оценке
названного совпадени Этот опыт свидетельствует, что совпадение нескольких
независимых доказательств в деталях, как правило, подтверждает истинность
каждого из них. Проверка доказательства практикой может принять форму
экспериментальной проверки, когда воспроизводится отображаемый факт,
действие, явление или восстанавливаются условия, обстановка формирования
доказательства. При этой проверке доказательства наблюдение входит в
эксперимент как его составная часть. Наблюдение может быть и самостоятельной
формой опыт ной проверки доказательств (при опознании, освидетельствовании,
осмотре и др. ). Любой вид доказательств имеет специфические, только ему
присущие особенности формы и содержани Знание этих особенностей позволяет
определить круг тех объективных и субъективных факторов, которые могут или
благоприятствовать правильному отражению фактов объективной
действительности, или вести к их искажению. Например, исходя из особенностей
процессуальной природы заключения эксперта как самостоятельного вида
доказательств, необходимо установить и проверить примерно следующие
обстоятельства: предмет экспертизы (требуются ли для разрешения поставленных
вопросов специальные познания); от ношение эксперта к делу (не заинтересован
ли в исходе дела); знание экспертом своих прав и обязанностей (были ли
разъяснены ему права и обязанности и уяснил ли он их); компетентность
эксперта (степень его специальной подготовки и опыт практической работы);
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212
истинными, и поэтому при тщательной проверке обнаруживается их
несоответствие, противоречие другим собранным по делу доказательствам.
Конечно, совокупности фактов и доказательств, а также комбинации
причинно-следственных, пространственных, временных и т. п. связей между ними
всегда неповторимы, но по каждому уголовному делу остаются сущность и
значение объективных связей. Наличие объективных связей, многократно
проверенных предшествующей практикой, позволяет по одному установленному
факту обнаружить другой, затем третий и одновременно проверить имеющиеся
доказательства. Каждое доказательство проверяется, исследуется в момент его
обнаружения и последующего расследования и рассмотрения дела по мере
собирания и проверки других доказательств. Проверка доказательства
производится посредством анализа и синтеза, сравнения с другими
доказательствами, обнаружения новых доказательств. Анализ каждого
доказательства (раздельное исследование различных сведений о факте,
особенностей источника фактических данных и источника доказательств и др. )
и его синтез (исследование при соединении расчлененных сведений о факте)
позволяют выявить такие черты и свойства доказательства, которые могут
повлиять на оценку его достоверности. При таком исследовании каждого
отдельного доказательства можно установить: степень полноты и точности
отображаемого искомого обстоятельства (эксперт в своем заключении указал на
причину смерти, но не ответил на вопрос о времени наступления смерти),
наличие или отсутствие противоречивости в сведениях о факте (свидетель
показал, что в краже принимали участие три лица, а затем показал на одно
лицо), обстоятельства, могущие повлиять на правильность отображаемого факта
(плохая видимость при тумане), причины сообщения неправильных сведений
(недостаточная специальная подготовка эксперта, заинтересованность свидетеля
в исходе дела) и др. Следователь (суд), проверя каналы, по которым проходит
информация, может вскрыть те факторы, которые оказали или могли оказать
влияние на ее достоверность, и принять меры к их устранению, может признать
доказательство недостоверным или продолжить проверку доказательства другими
способами. Но анализ существа отдельного доказательства при всей его
важности никогда не может быть достаточным для признания доказательства
достоверным. В результате анализа, например, показаний свидетеля мы можем
установить непротиворечивость его показаний, констатировать
незаинтересованность свидетеля в исходе дела и отсутствие обстоятельств,
могущих исказить его показания (по тем сведениям, которые он сообщил о себе,
и условиях наблюдаемого им события). Но мы не можем определить
действительность этих обстоятельств и условий, в которых они происходили,
только по сообщенным свидетелем данным. Даже при анализе таких
доказательств, как протоколы осмотра, обыска и др., которые составляются
следователем и удостоверяются понятыми, нельзя быть уверенным в том, что они
полностью соответствуют действительности. Проведение отдельного
следственного действия тоже является практической деятельностью. Однако было
бы упрощением сводить общественно-историческую практику как критерий истины
к индивидуальному акту практического действи
Для того чтобы проверить достоверность доказательства, не обходимо
сопоставить его с другими доказательствами, выяснить их сходство II
различие. Бессмысленно сравнивать несопоставимые доказательства. Если после
сравнения с другими доказательствами, собранными по делу и связанными с
данным, нельзя сделать вполне определенного вывода о качестве проверяемого
доказательства, то дальнейшая проверка возможна только после обнаружения
новых доказательств, которые в свою очередь анализируются, исследуются и
сопоставляются с имеющимися доказательствами. Если доказательство
достоверно, то, очевидно, можно обнаружить другие доказательства, его
подтверждающие, соответствующие ему, - они "уложатся" в известную
общественной практике объективную связь, звено которой представляет собой
проверяемое доказательство, если оно достоверно и относится к делу.
Отрицание обвиняемым своей виновности со ссылкой на то, что в момент
совершения преступления (убийства) он находился на работе и никуда не
отлучался, будет считаться проверенным и подтвержденным практикой, если оно
полностью совпадает с другими обнаруженными доказательствами, а последние
исключают возможность единообразного искажения их содержани При этом
устранению сомнения в достоверности показаний обвиняемого (как и любого
другого проверяемого доказательства) будет существенно способствовать
обнаружение соответствующих им доказательств различных видов. Это
практическое правило основано на том, что сведения, полученные из источников
одного вида (только из показаний свидетелей, показаний обвиняемого), могут
содержать единообразные ошибки, пробелы под воздействием одной общей причины
значительно чаще, нежели сведения, почерпнутые из источников разных видов.
Проверка доказательств, сопоставление ряда доказательств между собой также
является практической деятельностью, поскольку цель ее - разрешение
конкретного дела. Но и в этом случае отдельный акт сравнения доказательств
как акт практики не
является еще критерием истины, общественно-исторической практикой. Само по себе сравнение не доказывает, что сравниваемые доказательства достоверны, как не доказывает и обратного. Опосредствованный же критерий практики проявляется в этом случае
постольку, поскольку обобщенный опыт позволяет правильно подойти к оценке
названного совпадени Этот опыт свидетельствует, что совпадение нескольких
независимых доказательств в деталях, как правило, подтверждает истинность
каждого из них. Проверка доказательства практикой может принять форму
экспериментальной проверки, когда воспроизводится отображаемый факт,
действие, явление или восстанавливаются условия, обстановка формирования
доказательства. При этой проверке доказательства наблюдение входит в
эксперимент как его составная часть. Наблюдение может быть и самостоятельной
формой опыт ной проверки доказательств (при опознании, освидетельствовании,
осмотре и др. ). Любой вид доказательств имеет специфические, только ему
присущие особенности формы и содержани Знание этих особенностей позволяет
определить круг тех объективных и субъективных факторов, которые могут или
благоприятствовать правильному отражению фактов объективной
действительности, или вести к их искажению. Например, исходя из особенностей
процессуальной природы заключения эксперта как самостоятельного вида
доказательств, необходимо установить и проверить примерно следующие
обстоятельства: предмет экспертизы (требуются ли для разрешения поставленных
вопросов специальные познания); от ношение эксперта к делу (не заинтересован
ли в исходе дела); знание экспертом своих прав и обязанностей (были ли
разъяснены ему права и обязанности и уяснил ли он их); компетентность
эксперта (степень его специальной подготовки и опыт практической работы);
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212