Тот факт, что вещи функционируют, причем функционируют в зависимости
друг от друга, исключает возможность их независимого существования.
Это в свою очередь делает невозможным их "собственное" существование,
поскольку самообусловленность подразумевает их независимость.
Следовательно, понимание пустоты, то есть отсутствия некой формы
"собственного" существования, обладающего полной от всего
независимостью, сводится к осознанию явления взаимообусловленности
вещей.
Далее, точно так же, как можно сделать дедуктивный вывод о
пустотности вещей, исходя из факта их взаимообусловленности, мы можем
понять причинно-зависимое возникновение вещей из факта их пустотности.
Таким образом, отсюда следует вывод, что вещи функционируют потому,
что они обладают природой пустоты. Это в свою очередь означает то, что
карма и ее результаты реально существуют и обладают действенной
природой. Именно поэтому мы должны всегда знать, от чего следует
отказаться и как поступить лучшим образом.
Однако, хотя мы глубоко задумываемся о природе пустоты, об
отсутствии "собственного" или самообусловленного существования, то
проводя аналитический поиск обозначенного концептуальным мышлением
объекта и пытаясь отыскать в совокупности субстанциональных
составляющих некое "я" или самость объекта, мы это "я" обнаружить не
можем. Нам не удается выявить это "я" в том виде, в каком оно
представляется нашему обыденному уму. Мы видим это "я" или самость
вещей подобным образом только потому, что с безначальных времен
привыкли расценивать вещи как нечто обладающее "собственным"
существованием.
Если наше восприятие этого "я" неким образом нарушится, то
существует опасность, что мы придем к заключению о том, что оно вовсе
не существует, в данном случае полезно изучить способ существования
вещей, которые в обиходе рассматриваются как. нечто "ложное",
"фальшивое". Следует изучить непротиворечие "ложной" природы этих
вещей факту их функционирования. Например, давайте изучим природу
зеркального отражения. Нет никаких сомнений в том, что это изображение
не то, чем оно кажется. Во всех отношениях оно не является той вещью,
которая отражается в зеркале. Таким образом, оно пустотно в отношении
этой вещи. Пустотно во всех отношениях, несмотря на производимое им
впечатление. Тем не менее, если эту вещь поместить перед зеркалом, при
наличии "контакта" вещи и зеркальной поверхностности, то несмотря на
всю его "ложность", появляется определенное изображение. А когда
данный предмет мы отодвигаем в сторону, то, несмотря на то что в нашем
поле зрения все это время присутствовал некий "ложный" объект,
изображение исчезает. Это говорит о том, что "ложность" вещи не
исключает возможности ее функционирования или активности.
Данное рассуждение приведено для того, чтобы показать, каким
образом явление взаимообусловленности, причинно-зависимого
возникновения, может служить доказательством отсутствия "собственного"
существования вещей. Таким образом, осознание взаимообусловленности
вещей способствует искоренению обеих крайностей в мировосприятии
(этернализма и нигилизма). Когда мы ищем получивший некое обозначение
предмет и не находим его, то приходим к выводу, что "собственного"
существования нет как такого, что суть у вещей отсутствует. "Если бы
такая суть существовала, то она была бы обнаружена, однако я ничего не
нашел". Если мы будем размышлять только таким образом, то у нас
сложится весьма однобокое представление о пустоте. Несмотря на то что
при подобном рассуждении оказывается выявлена одна из форм проявления
пустоты, утверждается, что данная разновидность пустоты не является
пустотой истинной. Истинная пустота - это пустота, познаваемая через
причинно-зависимое возникновение, взаимообусловленность вещей.
Если же такое понимание пустоты, как она трактуется Ачарьями
Буддхапалитой и Чандракирти (прасангиками), не обладает для кого-то
смыслом, то не стоит себя принуждать соглашаться с ним. Вполне
возможно, кому-то покажется более приемлемым толкование пустотности
истинного существования вещей в том виде, как оно подается школой
Сватантрика, которая лишь номинально признает факт существования вещей
за счет присущих им качеств и не разделяет представления прасангиков о
том, что вещи существуют лишь как обозначенные языковыми средствами
данности (то есть их существование ограничено данным именем). А
кому-то покажется, что наиболее адекватное толкование природы вещей
принадлежит школе Читтаматра, что в переводе означает "школа
Только-Ума". Однако, какую бы точку зрения мы ни приняли, следует
удостовериться в том, что она противостоит или противодействует
давлению негативных эмоций и искажению представлений о подлинной
реальности. При этом не должен отрицаться тот факт, что вещи
функционируют и пребывают в зависимости друг от друга- Это крайне
важно. Мы должны иметь также в виду, что если первая точка зрения
покажется нам неприемлемой, то следует рассмотреть как возможную
альтернативу представления других школ - таких, как Сватантрика и
Читтаматра.
К пониманию пустоты необходимо прийти через отказ от двух крайних
подходов - этернализма и нигилизма. Это достигается двумя различными
способами. Крайность этернализма, связанная с переоценкой самостной
природы вещей, искореняется посредством умозаключения. Что касается
крайности нигилизма, то здесь основную роль играет личный опыт
человека. Таким образом, собираясь медитировать на пустоту, будьте
готовы в какой-то момент ущипнуть себя за руку. Если в тот момент,
когда вы решите, что постигли пустоту, у вас возникнет убеждение, что
вообще ничего не существует, то как следует себя ущипните. Именно
такой опыт поможет вам избавиться от нигилизма.

Вопрос: Как я понимаю, буддистом может являться только тот, кто
проявляет сострадание, трудясь во имя искоренения страданий всех
чувствующих существ. Однако очень часто страдания чувствующих существ
бывают вызваны другими существами. В связи с этим у меня возникает
вопрос: возможно ли, чтобы буддист, ради того чтобы помочь большинству
чувствующих существ, причинил вред тому, кто служит источником
страдания этого большинства? Другими словами, допустимо ли для
буддиста причинить кому-то вред ради оказания помощи другим?
Его Святейшество: Это зависит от ситуации - ее следует тщательным
образом изучить. Кроме того, это зависит от уровня духовного развития
буддиста, а также от возможных последствий его действий.
Например, если кто-то собирается совершить очень дурной поступок,
который причинит вред многим людям, то в таком случае, исходя из
мотивации сострадания, мы должны постараться предотвратить этот
поступок. Если насилие - это единственное, что может предотвратить
данный дурной поступок, пресечь зло, и другой альтернативы нет, то в
таком случае насилие, активное противодействие, не только допустимо,
но и необходимо. Несмотря на то что на поверхностном уровне принятые
нами по отношению к конкретному человеку меры, могут производить
впечатление насилия над ним, в действительности в силу нашей благой
мотивации и благородства конечной цели это равнозначно тому, как если
бы мы в данном случае применили дисциплинарное взыскание.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25