Болгарское же Мусульманство по своей системе
требований (воздержание от свиного мыса и хмельного питья, да
и обрезание...) для любого язычника выглядело уж слишком
"круто", а хазары, поклонявшиеся Яхве, отсеялись уже на самой
первой стадии объявленного Киевом "конкурса" после итоговой
княжеской реплики "Как же вы иных учите, а сами отвергнуты
богом и рассеяны?". И в конечном счете - по "лепоте", которая,
как известно, "страшная сила"*****, - была избрана
византийская форма Христианства, и цель, таким образом,
оказалась достигнута. (При этом, напомню, Бог, как таковой, в
"номинациях" не значился.) Похожая ситуация? Похожая. Но - с
точностью "до наоборот".
______________________________________________
**** Ей-то как раз и служит музей, да еще - Памяти
народной. Их-то мы сегодня и восстанавливаем, воссоздавая, в
частности, Храм Христа Спасителя. Весь же парадокс в том, что
Церковь, избранная по красоте, Красоту нынче и изгоняет.
С тех пор прошло целое тысячелетие, кончается время
противостояний, распалась последняя из мировых империй: СССР.
С экономическими монополиями вот, говорят, уже боремся... И
что, опять - единая государственная Вера (читай - единая
Церковь)?
Посмею заметить: граждане тех же США живут в известном
достатке вовсе не оттого, что y них там, якобы, протестантизм,
а не буддизм, православие или мусульманство. Вся их
межнациональная конфессионально-идеологическая концепция ясно
и просто изложена на основном "вечнозеленом" экономическом
документе, имеющем хождение во многих странах мира. И выглядит
она так: "IN GOD WE TRUST", что в переводе на русский означает
даже не столько "МЫ ВЕРИМ В БОГА", сколько - "МЫ ДОВЕРЯЕМ
БОГУ". Без уточнения - какому именно, а подразумевается -
Единому, Всеобщему, множественному в Своих ипостасях и
проявлениях. Церквей же и сект в США хватает, на любой вкус и
цвет. Да и заговаривают американцы о своем вероисповедании во
вторую, если не в третью и не в десятую, очередь. Так что,
видит Бог, не в единой Церкви или Религии дело. И не в
экономической стабильности, передовых технологиях или даже
некой всеобщей свободе, поскольку последние - лишь следствие,
а не причина. Причина же - права человека. Ибо в той же мудрой
Библии последним из упомянутых там Учителей сказано: "Не
человек для субботы, а суббота для человека". И отсюда - не
человек для Учения, Религии или Церкви, а Они - для человека.
Российское государство никогда не страдала избытком
почтения даже к личности, не то что к рядовому обывателю. И
страшнейшим преступлением на Руси (уточню: на Руси после
принятия христианства) всегда признавалась "измена Родине",
что зачастую означало: смена гражданства (а точнее - смена
Веры или мировоззрения). Советская власть только предельно
обнажила и обострила, а не породила, столь ревностный подход
к личному миру подданных (а он, этот мир, по определению, -
единственное, что целиком и полностью принадлежит только его
обладателю). И если сегодня рядовой россиянин не уважает ни
себя, ни супругу, ни соседа, ни представителей законной власти
(последних он, в лучшем случае, боится), ни сам Закон
(напомню: "что дышло"), то причина этого в том, что он просто
представления не имеет как оно, уважение это самое, выглядит
и проявляется. Ибо воспитан - и он, и его праотцы - в "страхе
Божьем", а не в осознанном почтении к Всевышнему. И потому до
тех пор, пока Российское Государство (то есть Президент, Дума,
Правительство) будет служить по преимуществу себе, а не своему
гражданину, сколь бы скверен, нищ духом и пьян он не был, до
тех пор все державные потуги "догнать и перегнать" кого бы то
ни было обречены на неудачу.
Причем служить оно должно именно гражданину, индивидууму,
а не народу, поскольку народ (а еще было - "трудящиеся") -
категория безликая (ведь даже лучшие его представители -
только представители, а не он сам) и, как показывает История,
безмолвная, не говоря уж о том, что работа над и с категориями
есть дело философов, а не "слуг народа". То же касается и РПЦ,
напоминающей сегодня порою крупное обанкротившееся
предприятие, занятое поисками не глубинных внутренних
резервов, а внешних дотаций. И если чем и обеспокоенное, так
не столько качеством выпускаемой "продукции", сколько
устранением потенциальных или реальных конкурентов, то бишь -
борьбой за "исторически православные территории" (последний по
времени период истории эти исконно языческие территории были
все-таки атеистическими). А потом, доводя до абсурда, отчего
бы не повоевать и за не менее "исторически православный"
Стамбул, некогда именовавшийся Константинополем? И опять же,
все это было бы вполне естественным, не иди речь о Церкви, то
есть об идеологической структуре, созданной для служения Богу,
а не для получения прибыли. Чему сегодня служит Церковь?
И - что мы сегодня строим? Подо что нам нужна эта самая
идеологическая концепция? Если строим свободное государство,
то о какой единой Религии может идти речь? Свобода есть
возможность выбора. Задавая в масштабах государства ту или
иную (и особенно - конфессинально-идеологическую) доминанту,
Государство тем самым ограничивает выбор своих граждан, и
опять, выходит, "человек для субботника".
Оттого самое мудрое, что применительно к Вере стоит
записать в идеологическом концептуальном документе свободного
государства, лучше всего определил один великий
латиноамериканец в романе "Сто лет одиночества". Там на
площади посреди деревушки, чьи жители повально охвачены
прогрессирующей потерей памяти и потому вынуждены надписывать
все предметы окружающего мира ("дом", "дерево", "дорога"...),
красовалась надпись, касающаяся самого главного и оттого
выполненная самыми крупными буквами: "БОГ ЕСТЬ". Иначе же -
ходить нам опять строем, но на этот раз под лозунгом,
вынесенным в заголовок этого материала. Вынесенным, пока еще,
в вопросительной форме.
Андрей Тихомиров
г. Сергиев Посад
Last-modified: Fri, 07 May 1999 20:22:00 GMT
1 2 3 4
требований (воздержание от свиного мыса и хмельного питья, да
и обрезание...) для любого язычника выглядело уж слишком
"круто", а хазары, поклонявшиеся Яхве, отсеялись уже на самой
первой стадии объявленного Киевом "конкурса" после итоговой
княжеской реплики "Как же вы иных учите, а сами отвергнуты
богом и рассеяны?". И в конечном счете - по "лепоте", которая,
как известно, "страшная сила"*****, - была избрана
византийская форма Христианства, и цель, таким образом,
оказалась достигнута. (При этом, напомню, Бог, как таковой, в
"номинациях" не значился.) Похожая ситуация? Похожая. Но - с
точностью "до наоборот".
______________________________________________
**** Ей-то как раз и служит музей, да еще - Памяти
народной. Их-то мы сегодня и восстанавливаем, воссоздавая, в
частности, Храм Христа Спасителя. Весь же парадокс в том, что
Церковь, избранная по красоте, Красоту нынче и изгоняет.
С тех пор прошло целое тысячелетие, кончается время
противостояний, распалась последняя из мировых империй: СССР.
С экономическими монополиями вот, говорят, уже боремся... И
что, опять - единая государственная Вера (читай - единая
Церковь)?
Посмею заметить: граждане тех же США живут в известном
достатке вовсе не оттого, что y них там, якобы, протестантизм,
а не буддизм, православие или мусульманство. Вся их
межнациональная конфессионально-идеологическая концепция ясно
и просто изложена на основном "вечнозеленом" экономическом
документе, имеющем хождение во многих странах мира. И выглядит
она так: "IN GOD WE TRUST", что в переводе на русский означает
даже не столько "МЫ ВЕРИМ В БОГА", сколько - "МЫ ДОВЕРЯЕМ
БОГУ". Без уточнения - какому именно, а подразумевается -
Единому, Всеобщему, множественному в Своих ипостасях и
проявлениях. Церквей же и сект в США хватает, на любой вкус и
цвет. Да и заговаривают американцы о своем вероисповедании во
вторую, если не в третью и не в десятую, очередь. Так что,
видит Бог, не в единой Церкви или Религии дело. И не в
экономической стабильности, передовых технологиях или даже
некой всеобщей свободе, поскольку последние - лишь следствие,
а не причина. Причина же - права человека. Ибо в той же мудрой
Библии последним из упомянутых там Учителей сказано: "Не
человек для субботы, а суббота для человека". И отсюда - не
человек для Учения, Религии или Церкви, а Они - для человека.
Российское государство никогда не страдала избытком
почтения даже к личности, не то что к рядовому обывателю. И
страшнейшим преступлением на Руси (уточню: на Руси после
принятия христианства) всегда признавалась "измена Родине",
что зачастую означало: смена гражданства (а точнее - смена
Веры или мировоззрения). Советская власть только предельно
обнажила и обострила, а не породила, столь ревностный подход
к личному миру подданных (а он, этот мир, по определению, -
единственное, что целиком и полностью принадлежит только его
обладателю). И если сегодня рядовой россиянин не уважает ни
себя, ни супругу, ни соседа, ни представителей законной власти
(последних он, в лучшем случае, боится), ни сам Закон
(напомню: "что дышло"), то причина этого в том, что он просто
представления не имеет как оно, уважение это самое, выглядит
и проявляется. Ибо воспитан - и он, и его праотцы - в "страхе
Божьем", а не в осознанном почтении к Всевышнему. И потому до
тех пор, пока Российское Государство (то есть Президент, Дума,
Правительство) будет служить по преимуществу себе, а не своему
гражданину, сколь бы скверен, нищ духом и пьян он не был, до
тех пор все державные потуги "догнать и перегнать" кого бы то
ни было обречены на неудачу.
Причем служить оно должно именно гражданину, индивидууму,
а не народу, поскольку народ (а еще было - "трудящиеся") -
категория безликая (ведь даже лучшие его представители -
только представители, а не он сам) и, как показывает История,
безмолвная, не говоря уж о том, что работа над и с категориями
есть дело философов, а не "слуг народа". То же касается и РПЦ,
напоминающей сегодня порою крупное обанкротившееся
предприятие, занятое поисками не глубинных внутренних
резервов, а внешних дотаций. И если чем и обеспокоенное, так
не столько качеством выпускаемой "продукции", сколько
устранением потенциальных или реальных конкурентов, то бишь -
борьбой за "исторически православные территории" (последний по
времени период истории эти исконно языческие территории были
все-таки атеистическими). А потом, доводя до абсурда, отчего
бы не повоевать и за не менее "исторически православный"
Стамбул, некогда именовавшийся Константинополем? И опять же,
все это было бы вполне естественным, не иди речь о Церкви, то
есть об идеологической структуре, созданной для служения Богу,
а не для получения прибыли. Чему сегодня служит Церковь?
И - что мы сегодня строим? Подо что нам нужна эта самая
идеологическая концепция? Если строим свободное государство,
то о какой единой Религии может идти речь? Свобода есть
возможность выбора. Задавая в масштабах государства ту или
иную (и особенно - конфессинально-идеологическую) доминанту,
Государство тем самым ограничивает выбор своих граждан, и
опять, выходит, "человек для субботника".
Оттого самое мудрое, что применительно к Вере стоит
записать в идеологическом концептуальном документе свободного
государства, лучше всего определил один великий
латиноамериканец в романе "Сто лет одиночества". Там на
площади посреди деревушки, чьи жители повально охвачены
прогрессирующей потерей памяти и потому вынуждены надписывать
все предметы окружающего мира ("дом", "дерево", "дорога"...),
красовалась надпись, касающаяся самого главного и оттого
выполненная самыми крупными буквами: "БОГ ЕСТЬ". Иначе же -
ходить нам опять строем, но на этот раз под лозунгом,
вынесенным в заголовок этого материала. Вынесенным, пока еще,
в вопросительной форме.
Андрей Тихомиров
г. Сергиев Посад
Last-modified: Fri, 07 May 1999 20:22:00 GMT
1 2 3 4