Кроме коллизии существуют и другие антирыночные действия. Если вы вспомните,
что мы выбрали рынок только из-за его эффективности в распределении
ресурсов, то государственное вмешательство оправдано (но только
вмешательство, направленное против возникновения коллизий и монополий). На
эту тему написано множество материала, и потому один абзац не может раскрыть
полноту аргументов "за" и "против" государственного вмешательства.
Самое главное -- запомнить, что до сих пор государственное
вмешательство отстаивалось только с позиции возможности улучшения рынка, а
потому необходимость государственного вмешательства не означает
необходимость любого государственного вмешательства. Задача экономиста или
политика -- именно определить, улучшает ли государственное вмешательство
рынок или нет. И в то же время вы должны помнить об ошибочности суждения о
первостепенности рынка.
Конечно, трудно соединить все до сих пор сказанное в одно целое, в
особенности если в этом анализе для вас очень много нового. Итак, давайте
подведем итоги. Рынок не первостепенен, и для существования рынка необходимо
государственное вмешательство. Но вмешательство не любое, а направленное
только на улучшение рынка. Кроме того вы должны помнить, что так как рынок
не первостепенен, существует возможность необходимости вмешательства
государства, которое повлечет за собой ухудшение рынка, но об этом позже.
Теперь осталось упомянуть еще несколько интересных особенностей, и эта
долгая секция подходит к концу.
Как уже говорилось, многие ресурсы (конечные и бесконечные) минуют
рынок -- распределение денег в семье обычно не проходит через рынок
(конечно, родители могут в принципе выдавать своим детям кредиты и требовать
контракта и выплаты процентов, но на практике такого, слава богу, не
происходит). Опасность попыток убедить людей в первостепенной важности рынка
заключается в том, что тогда большинство (если не все) отношений между
людьми будут проходить через рынок. Можно себе представить такой
антиутопичный мир, в котором за звонок своему знакомому вы должны ему
заплатить (потому что он тратит свое время на разговор с вами) или когда
родители покупают детей на рынке и самые богатые покупают самых умных и
красивых, а те, кто победнее -- что осталось. Конечно, такая ситуация
предельно утрирована, но тенденция маркетизации семейных отношений,
наблюдаемая сейчас в капиталистических странах (например, когда дети
отрабатывают свою ренту для родителей) логически может перерасти в
маркетизацию всех отношений.
Предыдущая дискуссия показывает негативные черты рынка, в то время как
государственное вмешательство считается полезным. Это не совсем так.
Государство играет огромную роль как в становлении, так и в ежедневном
управлении экономикой. Но это далеко не значит, что (1) государственный
аппарат не несет в себе опасности, (2) что государственный аппарат имеет
право действовать исходя из интересов своих чиновников и (3) что
государственный аппарат может делать все, что угодно без общественного
контроля. В должны помнить, что абсолютный рынок, так же как и абсолютный
государтсвенный тоталитаризм несут в себе большую опасность.
5. В России демократия не может работать. Часто встречающийся аргумент,
который используется самыми консервативными политиками (обычно бывшими
генералами). Демократия дает людям возможность отвечать за свои действия и
следовать своим интересам. Любое другое общество основано на попытках
государства (государя) определить, что нужно народу. (И это в лучшем случае.
В худшем случае общество превращается в плантацию, на которой все работают
на благо государя). С моральной точки зрения -- демократия самое приемлемое
общество. С точки зрения эффективности -- демократия тоже стоит на первом
месте. В демократии общество основано на личных интересах человека, что
позволяет эффективно использовать рациональные эгоистические желания людей.
Демократия не работает только в том случае, если люди постоянно действуют
против своих настоящих интересов ("народ не знает, что для него лучше"). Так
как русский человек этнически не хуже и не лучше других и может успешно
функционировать в демократических государствах, то мнение что в России
демократия не работает равнозначно расизму. Даже если некоторые люди не
имеют достаточных знаний для существования в демократическом обществе, это
не аргумент против демократии, а аргумент за адекватное образование.
6. В России все по-другому. Схожий с предыдущим аргумент, который
предлагается вместо конкретного ответа. Когда человек не может найти ответа
на вопрос "почему же у нас все так плохо?", он находит "выход" из положения
с помощью предельно антинаучного ответа -- "потому что это Россия". Вера
русского человека в особенность своей страны, своей культуры и своей
истории, в то время, как является хорошим признаком патриотизма, часто
переливается в нечто большее, чуть ли не научную и религиозную догму. Это
обычная ошибка, частично основанная на эгоцентричности и нехватке знаний.
Конечно же, нетрудно представить индийцев, китайцев, африканцев, отвечающих
на реальные проблемы точно так же. Реальные отличия между государствами и
нациями существуют, но лишь непонимание сущности рыночной экономики и
демократии заставляет людей верить в свою особенность.
К нашему счастью, демократия и рыночная экономика основаны на
рационализме людей. Рационально одернуть руку, когда человек дотронулся до
горячей плиты. Если бы русский человек не одергивал руку, можно было бы
говорить об иррационализме русского народа, а потому неадекватности рынка и
демократии. Смею вас уверить, что русский человек ceteris paribus из двух
одинаковых вещей купит ту, которая дешевле. А если так, то рыночная
экономика имеет столько же шансов на успех, сколько и в США. И наша любовь к
борщу и блинам никак не повлияет на успех предприятия.
Конечно, все страны отличаются друг от друга. Всем известно, что в
Китае перенаселенность, и этот фактор сильно влияет на экономику и политику
страны. Но это не значит, что в Китае капитализм не возможен. Идеология
(демократия) применима к любому обществу, поэтому общественные отличия не
означают необходимость другой идеологии. Китайский капитализм будет
отличаться от (скажем) англосаксонского не идеологией, а действиями властей
внутри основных принципов демократии и рынка.
7. Скопировав западные институты мы получим капитализм в России. "Да" и
"Нет". Копирование бывает разным. Если скопировать гуашью на асфальт картину
Пикассо, какой бы удачной не была репродукция, первый дождь ее смоет.
В этом утверждении кроется несколько проблем:
(а) разница в начальных экономических составляющих;
(б) разница в национальных признаках, играющих экономическую (пункт 6)
или этическую роль;
(в) неполнота копирования;
(г) неадекватность институтов установившегося общества для целей
развивающегося общества.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10