и резуль-
таты подтверждены не были.
Шоу в своих исследованиях проверял гипотезу о существовании ВРС таким
образом: 108 студентов просили вспомнить факты из истории, рассказанной им в
трех вариантах, соответствующих визуальной, аудиальной и кинестетической сен-
сорным репрезентативным системам. При этом ВРС испытуемых были определе-
ны заранее по вербализациям. Проверялась предположение, что пересказ истории
будет наиболее детальным в том случае, когда она представлена на языке ВРС испы-
туемого. Гипотеза была отклонена, поскольку аудиальные и кинестетические испы-
туемые (среди испытуемых не оказалось ни одного визуального типа) отвечали оди-
наково во всех трех вариантах. Таким образом, в данном эксперименте не было
доказано, что ВРС применяется для запоминания (Shaw, 1977/1978).
В 1985 г. был опубликован обзор 22 исследований, посвященных образова-
нию теоретических положений НЛП (Einspruch и Forman, 1985). Авторы при-
шли к заключению, что 3 из 22 исследований подтвердили теорию НЛП, 4 пред-
ставили неясный результат, а 15 - опровергли различные теоретические поло-
жения НЛП. Причем, хотя в одном из. трех подтверждающих исследований
(Brockmann, 1980/1981) было показано, что использование предикатов модаль-
ности ВРС клиента повышало рейтинг консультанта по параметру эмпатии, эти
результаты противоречили данным, полученным в ряде других исследований.
Среди них был эксперимент, который показал, что консультанты, использовавшие
предикаты ВРС клиента, были восприняты как менее заслуживающие доверия,
чем те, которые специально этого не делали (Cody, 1983).
Грин и Дорн также показали, что консультанты, использовавшие совпадаю-
щие предикаты, не были восприняты как более заслуживающие доверия (Green,
1979, 1981; Dorn, 1983a), а Аппель выявил, что по степени предпочтения консуль-
танта параметр противоположности пола имел большее значение, чем совпадаю-
щие предикаты (Appel, 1983).
Нарушение основных сфер жизнедеятельности семьи...
Многие исследования не подтверждают устойчивости ВРС, и даже ставят под
сомнение сам факт существования ВРС (Lange, 1980/1981; Talone, 1983; Cole-
Hitchcock, 1980; Fromme Daniel, 1984 и Johannsen, 1982).
Однако есть работы, подтверждающие основные положения НЛП. Так, одно из
последних исследований (Konefal Duncan, 1992) выявило позитивные изменения
в уровне тревожности и в локусе контроля у группы людей с высшим образова-
нием, прошедших выездное 21-дневное обучение по НЛП. В группе из 27 мужчин
и 30 женщин обнаружено значимое снижение уровня тревожности и повышение
.интернального локуса контроля. Авторы считают, что полученные ими результа-
ты подтверждают гипотезу о том, что обучение по программе НЛП ведет к пози-
; тивным личностным изменениям и изменением эмоционального состояния. Од-
нако не обследовалась контрольная группа, поэтому однозначно приписывать выяв-
ленные изменения техникам НЛП не представляется возможным. Тем фактором,
который способствовал позитивным изменениям, могло быть само пребывание в
психотерапевтической обстановке.
Исследования не выявили значимых различий эффективности консультантов, обу-
чавшихся и не обучавшихся техникам НЛП (Atwater, 1983, Ehrmantraut, 1983).
Итак, проведенный анализ научных исследований практической модели НЛП
свидетельствует, что
1) ВРС не может быть надежно измерена;
-и) даже будучи зарегистрирована, ВРС подвержена временным изменениям;
3) вызывает сомнение сам факт существования ВРС;
4) не выявлено никаких значимых преимуществ, вытекающих из присоедине-
ния психотерапевта к пациенту на уровне ВРС (совпадение используемых
предикатов) (Dorn, 1983Ь).
Некоторые авторы подвергают сомнению и теоретические допущения НЛП.
, Так, Кэдис и Бэдли (Kadis, 1977; Baddeley, 1989) считают, что положение о необ-
ходимости присоединения к клиенту на уровне копирования его языка ставит
пациента в однозначно низшую позицию по отношению к психотерапевту. Они
подчеркивают, что данная коммуникативная модель является односторонней, так
как она всегда направлена от психотерапевта к пациенту. Брэдли и Бидермэн
(Bradeley Biedermann, 1985) утверждают, что в теории НЛП очень слабо раз-
работана концепция взаимодействия между психотерапевтом и пациентом: в
техниках НЛП акцентируется исключительно <лингвистическое> вмешатель-
ство психотерапевта. Кроме того, практики НЛП описывают свое вмешательство
Лишь при вполне определенных проблемах, а именно при психотерапии фобий
(Bradeley Biedermann, 1985). Стэнтон (Stanton, 1988) на примере разбора кли-
нических случаев показал, что лечение фобий в модели НЛП является, по сути,
1 гипнотической техникой (хотя, по мнению автора, и эффективно работающей).
Основной причиной неадекватности НЛП является тот факт, что она разра-
ботана на основе идей, заимствованных из различных теорий (например, бихеви-
оризма, лингвистической теории значения Хомского, феноменологической тео-
Глава 2
рии Роджерса и теории коммуникаций Ватцлавика), часто противоречащих одна
другой (Baddeley, 1989). Терапевтическая модель НЛП опирается на теорию
грамматики как на теорию личности. Она использует лингвистические особен-
ности фраз как критерий для постановки диагноза и отбора <лингвистических>
вмешательств психотерапевта. НЛП отклонилась от бихевиористского редук-
ционизма к редукционизму лингвистическому (Bradeley Biedermann, 1985).
В задачи данного обзора литературы не входит анализ теоретических поло-
жений НЛП, поэтому ограничимся здесь выводом, который делают многие иссле-
дователи: хотя НЛП не является адекватной лингвистической моделью челове-
ческого общения, она все-таки может быть полезной в качестве практического
руководства по распознаванию особенностей речи пациентов в ходе психотера-
пии. Внимание к речевой стороне общения в ходе консультирования может
помочь психотерапевтам сделать свои высказывания более точными, а также
применять экономичные и эффективные вмешательства, помогая пациенту
формулировать запросы и мобилизовывать внутренние ресурсы. В то же время не
следует пользоваться этим постоянно в ходе психотерапевтического общения,
так как позиция <над клиентом> может привести к перекосу взаимоотношений
(Bradeley Biedermann, 1985; Baddeley, 1989).
Вердикт, вынесенный Национальной Академией наук США гласит: <...Система
НЛП, состоящая из глазодвигательных реакций, интонационных и языковых осо-
бенностей как определяющих репрезентативные паттерны, не выведена и. в прин-
ципе не выводима из известных научных достижений... не существует внутрен-
них свидетельств или документальных подтверждений этой системе... В целом
получено крайне мало или совсем не получено подтверждения теоретическим
положением и психотерапевтической эффективности НЛП> (Myers, 1988).
Итак, хотя НЛП не подтвердила своей значимости в качестве самостоятель-
ной научной теории, это не означает ее полной бесполезности в практике кон-
сультирования. Тем более, что, несмотря на трудность демонстрации и проверки
различных ее положений в лабораторных условиях, многие психотерапевты вы-
ступают в поддержку их эффективности.
В практической консультативной деятельности могут оказаться эффективным,
например, следующие два способа применения теории НЛП.
1. Процедура присоединения к пациенту на уровне его лингвистических пат-
тернов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222
таты подтверждены не были.
Шоу в своих исследованиях проверял гипотезу о существовании ВРС таким
образом: 108 студентов просили вспомнить факты из истории, рассказанной им в
трех вариантах, соответствующих визуальной, аудиальной и кинестетической сен-
сорным репрезентативным системам. При этом ВРС испытуемых были определе-
ны заранее по вербализациям. Проверялась предположение, что пересказ истории
будет наиболее детальным в том случае, когда она представлена на языке ВРС испы-
туемого. Гипотеза была отклонена, поскольку аудиальные и кинестетические испы-
туемые (среди испытуемых не оказалось ни одного визуального типа) отвечали оди-
наково во всех трех вариантах. Таким образом, в данном эксперименте не было
доказано, что ВРС применяется для запоминания (Shaw, 1977/1978).
В 1985 г. был опубликован обзор 22 исследований, посвященных образова-
нию теоретических положений НЛП (Einspruch и Forman, 1985). Авторы при-
шли к заключению, что 3 из 22 исследований подтвердили теорию НЛП, 4 пред-
ставили неясный результат, а 15 - опровергли различные теоретические поло-
жения НЛП. Причем, хотя в одном из. трех подтверждающих исследований
(Brockmann, 1980/1981) было показано, что использование предикатов модаль-
ности ВРС клиента повышало рейтинг консультанта по параметру эмпатии, эти
результаты противоречили данным, полученным в ряде других исследований.
Среди них был эксперимент, который показал, что консультанты, использовавшие
предикаты ВРС клиента, были восприняты как менее заслуживающие доверия,
чем те, которые специально этого не делали (Cody, 1983).
Грин и Дорн также показали, что консультанты, использовавшие совпадаю-
щие предикаты, не были восприняты как более заслуживающие доверия (Green,
1979, 1981; Dorn, 1983a), а Аппель выявил, что по степени предпочтения консуль-
танта параметр противоположности пола имел большее значение, чем совпадаю-
щие предикаты (Appel, 1983).
Нарушение основных сфер жизнедеятельности семьи...
Многие исследования не подтверждают устойчивости ВРС, и даже ставят под
сомнение сам факт существования ВРС (Lange, 1980/1981; Talone, 1983; Cole-
Hitchcock, 1980; Fromme Daniel, 1984 и Johannsen, 1982).
Однако есть работы, подтверждающие основные положения НЛП. Так, одно из
последних исследований (Konefal Duncan, 1992) выявило позитивные изменения
в уровне тревожности и в локусе контроля у группы людей с высшим образова-
нием, прошедших выездное 21-дневное обучение по НЛП. В группе из 27 мужчин
и 30 женщин обнаружено значимое снижение уровня тревожности и повышение
.интернального локуса контроля. Авторы считают, что полученные ими результа-
ты подтверждают гипотезу о том, что обучение по программе НЛП ведет к пози-
; тивным личностным изменениям и изменением эмоционального состояния. Од-
нако не обследовалась контрольная группа, поэтому однозначно приписывать выяв-
ленные изменения техникам НЛП не представляется возможным. Тем фактором,
который способствовал позитивным изменениям, могло быть само пребывание в
психотерапевтической обстановке.
Исследования не выявили значимых различий эффективности консультантов, обу-
чавшихся и не обучавшихся техникам НЛП (Atwater, 1983, Ehrmantraut, 1983).
Итак, проведенный анализ научных исследований практической модели НЛП
свидетельствует, что
1) ВРС не может быть надежно измерена;
-и) даже будучи зарегистрирована, ВРС подвержена временным изменениям;
3) вызывает сомнение сам факт существования ВРС;
4) не выявлено никаких значимых преимуществ, вытекающих из присоедине-
ния психотерапевта к пациенту на уровне ВРС (совпадение используемых
предикатов) (Dorn, 1983Ь).
Некоторые авторы подвергают сомнению и теоретические допущения НЛП.
, Так, Кэдис и Бэдли (Kadis, 1977; Baddeley, 1989) считают, что положение о необ-
ходимости присоединения к клиенту на уровне копирования его языка ставит
пациента в однозначно низшую позицию по отношению к психотерапевту. Они
подчеркивают, что данная коммуникативная модель является односторонней, так
как она всегда направлена от психотерапевта к пациенту. Брэдли и Бидермэн
(Bradeley Biedermann, 1985) утверждают, что в теории НЛП очень слабо раз-
работана концепция взаимодействия между психотерапевтом и пациентом: в
техниках НЛП акцентируется исключительно <лингвистическое> вмешатель-
ство психотерапевта. Кроме того, практики НЛП описывают свое вмешательство
Лишь при вполне определенных проблемах, а именно при психотерапии фобий
(Bradeley Biedermann, 1985). Стэнтон (Stanton, 1988) на примере разбора кли-
нических случаев показал, что лечение фобий в модели НЛП является, по сути,
1 гипнотической техникой (хотя, по мнению автора, и эффективно работающей).
Основной причиной неадекватности НЛП является тот факт, что она разра-
ботана на основе идей, заимствованных из различных теорий (например, бихеви-
оризма, лингвистической теории значения Хомского, феноменологической тео-
Глава 2
рии Роджерса и теории коммуникаций Ватцлавика), часто противоречащих одна
другой (Baddeley, 1989). Терапевтическая модель НЛП опирается на теорию
грамматики как на теорию личности. Она использует лингвистические особен-
ности фраз как критерий для постановки диагноза и отбора <лингвистических>
вмешательств психотерапевта. НЛП отклонилась от бихевиористского редук-
ционизма к редукционизму лингвистическому (Bradeley Biedermann, 1985).
В задачи данного обзора литературы не входит анализ теоретических поло-
жений НЛП, поэтому ограничимся здесь выводом, который делают многие иссле-
дователи: хотя НЛП не является адекватной лингвистической моделью челове-
ческого общения, она все-таки может быть полезной в качестве практического
руководства по распознаванию особенностей речи пациентов в ходе психотера-
пии. Внимание к речевой стороне общения в ходе консультирования может
помочь психотерапевтам сделать свои высказывания более точными, а также
применять экономичные и эффективные вмешательства, помогая пациенту
формулировать запросы и мобилизовывать внутренние ресурсы. В то же время не
следует пользоваться этим постоянно в ходе психотерапевтического общения,
так как позиция <над клиентом> может привести к перекосу взаимоотношений
(Bradeley Biedermann, 1985; Baddeley, 1989).
Вердикт, вынесенный Национальной Академией наук США гласит: <...Система
НЛП, состоящая из глазодвигательных реакций, интонационных и языковых осо-
бенностей как определяющих репрезентативные паттерны, не выведена и. в прин-
ципе не выводима из известных научных достижений... не существует внутрен-
них свидетельств или документальных подтверждений этой системе... В целом
получено крайне мало или совсем не получено подтверждения теоретическим
положением и психотерапевтической эффективности НЛП> (Myers, 1988).
Итак, хотя НЛП не подтвердила своей значимости в качестве самостоятель-
ной научной теории, это не означает ее полной бесполезности в практике кон-
сультирования. Тем более, что, несмотря на трудность демонстрации и проверки
различных ее положений в лабораторных условиях, многие психотерапевты вы-
ступают в поддержку их эффективности.
В практической консультативной деятельности могут оказаться эффективным,
например, следующие два способа применения теории НЛП.
1. Процедура присоединения к пациенту на уровне его лингвистических пат-
тернов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222