Подобные экзотические формы запускаются в основном французскими исследователями, считающими такие конструкции более технологичными в изготовлении. Несколько лет назад множество наблюдателей Белоруссии были удивлены бесшумным полетом освещенного бесформенного предмета, переливавшегося различными цветами. Проверка показала, что это шел на снижение отработавший свой ресурс метеорологический баллон, из которого постепенно выходил газ.
Особняком в ряду псевдоНЛО стоит группа природных «чудес», связанные с атмосферной оптикой, в виде необычных форм Луны, Солнца. Виновницей этих сюрпризов бывает, как правило, атмосферная рефракция — преломление и искривление световых лучей. Солнце, например, вблизи горизонта может принимать форму эллипса, мешка, трапеции с закругленными краями, сегмента и т. п.
Иногда наблюдателям удается увидеть облака экзотических линзоподобных или эллиптических форм, которые принимаются за классические «летающие тарелки». Подобное образование наблюдалось, например, в феврале 1977 года в Ялте. Интересной особенностью чечевицеобразных облаков является их неподвижность даже при сильном ветре. Несмотря на кажущуюся загадочность, такие объекты метеорологам известны, причем в немецкой литературе они были названы «облаками-торпедами». Часто они и в самом деле напоминают обтекаемой формы снаряд, тело дельфина, а иной раз похожи на челнок или веретено…
А возникают они так. Поток воздуха, обтекающий препятствия на поверхности земли, образует воздушные волны. Как правило, они возникают с подветренной стороны горных хребтов или за отдельными вершинами. Обычно длина этих воздушных волн 4 — 19 километров. На гребнях волн, на высотах 2 — 6 километров происходит конденсация влаги в поднимающемся воздухе и образуется облако. Поскольку процесс образования облака непрерывен вследствие одновременного испарения влаги с одной стороны и подпитки конденсатом с другой, чечевицеобразные облака не меняют положения в пространстве, а «стоят» на небе, как приклеенные. С метеорологической точки зрения эти облака являются предвестниками ухудшения погоды, сильных ветров, дождей, снегопадов, метелей.
Хотелось бы подчеркнуть, что мы не ставили себе целью описать все известные, но редкие природные явления или техногенные процессы, принимаемые наблюдателями за НЛО. Важно другое: описанные «чудеса» не отвергают ни существования НЛО, ни гипотезы об их возможной связи с ВЦ и любых других предположений. Но для того чтобы отделить желаемое от действительности и быть уверенным в том, что в каждом конкретном случае наблюдалось действительно нечто странное, а не, скажем, сгорание ИСЗ в атмосфере, нужны факты, а не домыслы. Прежде всего, это нужно корректным исследователям НЛО. И вот почему. Любой факт, претендующий на абсолютную достоверность о наблюдении истинного НЛО, грозит изменить, а может быть, и опрокинуть многие фундаментальные наши представления об окружающем нас мире, о Вселенной. Поэтому в любом исследовании не следует спешить с признанием аномальности многих явлений и объектов. Ведь прежде чем опровергать что-либо, иной раз полезнее проверить исходные данные и промежуточные результаты, попытаться рассмотреть скрытое под покровом кажущейся аномальности уже известное явление. И здесь здоровый консерватизм предохраняет от принятия непроверенных фактов, скороспелых теорий…
Надеемся, что приведенные примеры помогут читателям правильно понять физическую сущность тех или иных явлений, а может быть… и их аномальность.
НАБЛЮДЕНИЯ ШАРОВОЙ МОЛНИИ
Несмотря на то что обилие фактов о наблюдениях неопознанных летающих объектов (НЛО) с течением времени неуклонно растет, как и количество гипотез, пытающихся объяснить этот феномен, тем не менее, по-видимому, проблема еще далека от какого-либо однозначного объяснения. Однако это не означает, что любая из выдвигаемых гипотез или любое утверждение, претендующие на научность, могут быть приемлемы для объяснения феномена аномальных явлений.
Среди множества гипотез, пытающихся объяснить физическую сущность и природу НЛО, все чаще появляется в разных вариантах идея отождествления неопознанных летающих объектов с шаровой молнией (ШМ). Впервые эта мысль была высказана в 1980 году на страницах книги «За гранью законов науки» И.М. Имянитовым и Д.Я. Тихим, в которой авторы делают попытку убедить читателей в том, что шаровые молнии и НЛО — явления одного порядка. Потом, через десять лет, в журнале «Химия и жизнь» (1990 г. № 10. С. 49 — 51) кандидат технических наук А.И. Месеняшин в статье «НЛО — это пузыри?» опять подхватывает, как эстафетную палочку, идею упомянутых авторов об идентичности ШМ и НЛО, основываясь на внешней в ряде случаев схожести этих явлений. Подобную гипотезу отстаивал в то время и известный писатель-фантаст Борис Стругацкий.
Действительно, при наблюдениях, особенно с больших расстояний, внешние признаки ряда НЛО и ШМ могут быть похожи. Часто среди тех и других феноменов встречаются шарообразные и яйцевидные объекты с преобладанием белого, желтого, оранжевого цветов. НЛО и ШМ могут беззвучно перемещаться, тяготея в ряде случаев, к проводникам и источникам электрического тока, а подчас и оставляя следы воздействия на предметах или на грунте. Имеют место и другие сходные характеристики, присущие этим объектам. Но можно ли на основании этих совпадений утверждать, что указанные явления имеют одну природу? Нам представляется, что подобные заявления слишком поспешны и поэтому приносят больше вреда, чем пользы.
Еще в 1982 году кандидат физико-математических наук, сотрудник Астрономического института им. П.К Штернберга Л.М. Гиндилис и автор настоящей статьи провели сравнительный анализ временного распределения шаровых молний и аномальных аэрокосмических явлений над территорий СССР. А через год эта работа докладывалась на заседании Ленинградской Комиссии по аномальным явлениям при Географическом обществе СССР. В основу этой работы легли сообщения очевидцев о 370 наблюдениях ШМ и 1584 наблюдения аномальных явлений за период с 1900 по 1980 год.
Эти массивы исследовались по следующим временным характеристикам: годам, месяцам, времени суток, длительности явлений. В результате проведенного анализа выяснилось, что найденные закономерности во временном распределении показывают по всем четырем изученным характеристикам существенные различия между ШМ и НЛО. Так, например, пики наблюдений этих объектов по годам, месяцам и времени суток не совпадают. Если, допустим, пик наблюдений АЯ-НЛО приходится на 20 — 21 час местного декретного времени, то для ШМ он лежит в диапазоне 12 — 16 часов. То же можно сказать и о сравнительном распределении исследованных объектов по времени существования. Многие наблюдения очевидцев, в том числе вошедшие в наш сравнительный анализ, показывают, что большинство НЛО в среднем наблюдаются на протяжении 1 — 19 минут, хотя известны и многочасовые наблюдения. Для шаровых молний среднее время наблюдения значительно меньше, и максимум соответственно лежит в интервале 2 — 20 секунд, а наблюдений протяженностью более 4 минут ни в нашем сравнительном анализе, ни в других источниках не отмечено. По-видимому, длительность наблюдения шаровых молний определяется временем их существования.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76
Особняком в ряду псевдоНЛО стоит группа природных «чудес», связанные с атмосферной оптикой, в виде необычных форм Луны, Солнца. Виновницей этих сюрпризов бывает, как правило, атмосферная рефракция — преломление и искривление световых лучей. Солнце, например, вблизи горизонта может принимать форму эллипса, мешка, трапеции с закругленными краями, сегмента и т. п.
Иногда наблюдателям удается увидеть облака экзотических линзоподобных или эллиптических форм, которые принимаются за классические «летающие тарелки». Подобное образование наблюдалось, например, в феврале 1977 года в Ялте. Интересной особенностью чечевицеобразных облаков является их неподвижность даже при сильном ветре. Несмотря на кажущуюся загадочность, такие объекты метеорологам известны, причем в немецкой литературе они были названы «облаками-торпедами». Часто они и в самом деле напоминают обтекаемой формы снаряд, тело дельфина, а иной раз похожи на челнок или веретено…
А возникают они так. Поток воздуха, обтекающий препятствия на поверхности земли, образует воздушные волны. Как правило, они возникают с подветренной стороны горных хребтов или за отдельными вершинами. Обычно длина этих воздушных волн 4 — 19 километров. На гребнях волн, на высотах 2 — 6 километров происходит конденсация влаги в поднимающемся воздухе и образуется облако. Поскольку процесс образования облака непрерывен вследствие одновременного испарения влаги с одной стороны и подпитки конденсатом с другой, чечевицеобразные облака не меняют положения в пространстве, а «стоят» на небе, как приклеенные. С метеорологической точки зрения эти облака являются предвестниками ухудшения погоды, сильных ветров, дождей, снегопадов, метелей.
Хотелось бы подчеркнуть, что мы не ставили себе целью описать все известные, но редкие природные явления или техногенные процессы, принимаемые наблюдателями за НЛО. Важно другое: описанные «чудеса» не отвергают ни существования НЛО, ни гипотезы об их возможной связи с ВЦ и любых других предположений. Но для того чтобы отделить желаемое от действительности и быть уверенным в том, что в каждом конкретном случае наблюдалось действительно нечто странное, а не, скажем, сгорание ИСЗ в атмосфере, нужны факты, а не домыслы. Прежде всего, это нужно корректным исследователям НЛО. И вот почему. Любой факт, претендующий на абсолютную достоверность о наблюдении истинного НЛО, грозит изменить, а может быть, и опрокинуть многие фундаментальные наши представления об окружающем нас мире, о Вселенной. Поэтому в любом исследовании не следует спешить с признанием аномальности многих явлений и объектов. Ведь прежде чем опровергать что-либо, иной раз полезнее проверить исходные данные и промежуточные результаты, попытаться рассмотреть скрытое под покровом кажущейся аномальности уже известное явление. И здесь здоровый консерватизм предохраняет от принятия непроверенных фактов, скороспелых теорий…
Надеемся, что приведенные примеры помогут читателям правильно понять физическую сущность тех или иных явлений, а может быть… и их аномальность.
НАБЛЮДЕНИЯ ШАРОВОЙ МОЛНИИ
Несмотря на то что обилие фактов о наблюдениях неопознанных летающих объектов (НЛО) с течением времени неуклонно растет, как и количество гипотез, пытающихся объяснить этот феномен, тем не менее, по-видимому, проблема еще далека от какого-либо однозначного объяснения. Однако это не означает, что любая из выдвигаемых гипотез или любое утверждение, претендующие на научность, могут быть приемлемы для объяснения феномена аномальных явлений.
Среди множества гипотез, пытающихся объяснить физическую сущность и природу НЛО, все чаще появляется в разных вариантах идея отождествления неопознанных летающих объектов с шаровой молнией (ШМ). Впервые эта мысль была высказана в 1980 году на страницах книги «За гранью законов науки» И.М. Имянитовым и Д.Я. Тихим, в которой авторы делают попытку убедить читателей в том, что шаровые молнии и НЛО — явления одного порядка. Потом, через десять лет, в журнале «Химия и жизнь» (1990 г. № 10. С. 49 — 51) кандидат технических наук А.И. Месеняшин в статье «НЛО — это пузыри?» опять подхватывает, как эстафетную палочку, идею упомянутых авторов об идентичности ШМ и НЛО, основываясь на внешней в ряде случаев схожести этих явлений. Подобную гипотезу отстаивал в то время и известный писатель-фантаст Борис Стругацкий.
Действительно, при наблюдениях, особенно с больших расстояний, внешние признаки ряда НЛО и ШМ могут быть похожи. Часто среди тех и других феноменов встречаются шарообразные и яйцевидные объекты с преобладанием белого, желтого, оранжевого цветов. НЛО и ШМ могут беззвучно перемещаться, тяготея в ряде случаев, к проводникам и источникам электрического тока, а подчас и оставляя следы воздействия на предметах или на грунте. Имеют место и другие сходные характеристики, присущие этим объектам. Но можно ли на основании этих совпадений утверждать, что указанные явления имеют одну природу? Нам представляется, что подобные заявления слишком поспешны и поэтому приносят больше вреда, чем пользы.
Еще в 1982 году кандидат физико-математических наук, сотрудник Астрономического института им. П.К Штернберга Л.М. Гиндилис и автор настоящей статьи провели сравнительный анализ временного распределения шаровых молний и аномальных аэрокосмических явлений над территорий СССР. А через год эта работа докладывалась на заседании Ленинградской Комиссии по аномальным явлениям при Географическом обществе СССР. В основу этой работы легли сообщения очевидцев о 370 наблюдениях ШМ и 1584 наблюдения аномальных явлений за период с 1900 по 1980 год.
Эти массивы исследовались по следующим временным характеристикам: годам, месяцам, времени суток, длительности явлений. В результате проведенного анализа выяснилось, что найденные закономерности во временном распределении показывают по всем четырем изученным характеристикам существенные различия между ШМ и НЛО. Так, например, пики наблюдений этих объектов по годам, месяцам и времени суток не совпадают. Если, допустим, пик наблюдений АЯ-НЛО приходится на 20 — 21 час местного декретного времени, то для ШМ он лежит в диапазоне 12 — 16 часов. То же можно сказать и о сравнительном распределении исследованных объектов по времени существования. Многие наблюдения очевидцев, в том числе вошедшие в наш сравнительный анализ, показывают, что большинство НЛО в среднем наблюдаются на протяжении 1 — 19 минут, хотя известны и многочасовые наблюдения. Для шаровых молний среднее время наблюдения значительно меньше, и максимум соответственно лежит в интервале 2 — 20 секунд, а наблюдений протяженностью более 4 минут ни в нашем сравнительном анализе, ни в других источниках не отмечено. По-видимому, длительность наблюдения шаровых молний определяется временем их существования.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76