"Пожалуй, самым непосредственным доказательством совместимости науки и религии, - писал Планк, - является тот исторический факт, что именно величайшие естествоиспытатели всех времен, такие люди, как Кеплер, Ньютон, Лейбниц, были проникнуты глубокой религиозностью" /47/.
Карл Линней, создатель биологической классификации, говорил, что в многообразии мира живых существ видел силу Творца. М. Ломоносов называл веру и знание "дочерьми одного Отца". Б. Паскаль, И. Ньютон, М. Фарадей были богословами. Л. Пастер заявлял, что он молится в своей лаборатории.
О Создателе, проявляющем Свою мощь в творении, говорили физик А. Ампер и геолог Ч. Лайель; эмбриолог К. Бэр, химик М. Бутлеров, физик В. Крукс, физик Р. Майер, биолог А. Уоллес выступали против материализма. Великий хирург Н. Пирогов обратился к вере, не утратив, по его словам, своих научных убеждений. М. Планк говорил о религии как об опоре своей жизни, психиатр Ч. Ломброзо, физики Д. Максвелл и Э. Шредингер защищали идею бессмертия человеческого духа.
Этот перечень можно продолжать без конца. Он свидетельствует о глубокой правоте известного изречения основоположника экспериментального метода в науке Ф. Бэкона: "Малые знания удаляют от Бога, большие - к Нему приближают". Правда, атеисты пытаются умалить этот факт, объявляя то того, то другого ученого своим единомышленником, но при этом они прибегают к натяжкам и даже фальсификациям (См. приложение 3).
x x x
Итак, мы видим, что не только внутренний духовный опыт приобщает человека к высшей Реальности, но и пути Разума, и само развитие науки. В познании мира, в отвлеченном философском мышлении и прежде всего в глубокой интуиции человеку открывается, по словам поэта,
Дух всюду сущий и единый,
Кому нет места и причины,
Кого никто постичь не мог,
Кто все Собою наполняет,
Объемлет, зиждет, сохраняет,
Кого мы называем - Б о г...
ПРИМЕЧАНИЯ
Глава третья
НА ПОРОГЕ ПОСЛЕДНЕЙ ТАЙНЫ
/1/. См.: Н. Bergson. Les deux sources de la morale et de la religion. Paris, 1969. P. 101.
/2/. W. James. The Varieties of Religion Experience. 1902. Русск, пер.: У. Джеймс. Многообразие религиозного опыта. М., 1910. О работах У. Джеймса см.: Э. Бутру. Уильям Джеймс и религиозный опыт. М., 1909; В. Эрн. Размышления о прагматизме. - В кн.: В. Эрн. Борьба за Логос. М., 1911. С. 1 сл; Н. Шемелин. Религиозно-философские воззрения У. Джеймса. 1911; Л. Шестов. Логика религиозного творчества. - Собр. соч. Т. VI. С. 291.
/3/. С. Булгаков. Свет невечерний. М., 1917. С. 6. В этой книге автор с большим проникновением ставит вопрос о религиозной гносеологии и приоткрывает мир собственного религиозного опыта. См. также кн.: Н. Арсеньев. О жизни преизбыточествующей. Брюссель, 1966.
/4/. "Невероятно трудно, - пишет Э. Фромм, - если вообще возможно определит специфику религиозного опыта. Только те, кто пережил его, могут понять это, но они и не нуждаются ни в каких определениях".
/5/. У. Джеймс. Многообразие религиозного опыта. С. 58.
/6/. R. Otto. The Idea of the Holy. London, 1956. P. 26.
/7/. Цит. по кн.: Die Schonsten Gebiete der Welt. Munchen, 1964. Эйнштейн считал даже, что никакая истинная религия невозможна без познания мира, ибо религиозное вдохновение тесно связано с созерцанием Вселенной. Отсюда его известный афоризм: "Естествознание без религии хромает, религия без естествознания слепа" (A. Einstein. Wissenschaft und Religion). См. довольно неточный перевод этой статьи в кн.: А. Эйнштейн. Собр. научн. трудов. Т. IV. М., 1967. С. 176. Цит. по кн.: М. Борн. Физика в жизни моего поколения. М., 1963. С. 389.
/8/. Дж. Бруно. О безмерном и неисчислимом. - Цит. по кн.: А. Риль. Введение в современную философию. СПб., 1904. С. 25.
/9/. К. Фламмарион. Бог в природе. Гл. 2. Даже позитивист А. Форель говорит "Мы преклоняемся с глубочайшим благоговением перед вечным, повсюду, в каждом мировом атоме проявляющем себя... непостижимым всемогуществом... Мы не имеем никакого права отрицать его потому лишь, что не знаем и не можем понять метафизического учения о мировой силе" (А. Форель. Мозг и душа. С. 31-32).
/10/. Э. Леруа. Догмат и критика/Пер. с фр. М., 1915. С. 309.
/11/. В. Несмелов. Наука о человеке. Т. 1. Казань, 1906. С. 242.
/12/. P. Эйкен. Основные проблемы современной философии религии. СПб., 1910. С. 6-7.
/13/. В. Несмелов. Цит. соч. С. 262. См. также: П. Нечаев. Теизм как проблема разума. Серг. Пос., 1916. С. 327; А. Введенский. Вера в Бога, ее происхождение и основание. СПб., 1891.
/14/. Existentialisme chretien: Gabriel Marcel. Paris, 1948. P. 15.
/15/. См.: Н. Bergson. Les deux sources de la morale et de la religion. P. 325.
/16/. Цит. по кн.: К. Зелиг. Альберт Эйнштейн. М., 1964. С. 67.
/17/. Ж. Ж. Руссо. Эмиль. М., 1911. С. 402.
/18/. Цит. по кн.: К. Зелиг. Альберт Эйнштейн. С. 39. См.: А. Эйнштейн. Собр. науч. трудов. Т. IV. С. 142.
/19/. Ч. Дарвин. Собр. соч. Т. 1. СПб., С. 724.
/20/. Цит. по кн.: А. Г. Табрум. Религиозные верования современных ученых. М., 1912. С. 55.
/21/. X. Шепли. Звезды и люди. М., 1962. С. 14. Аналогичную мысль высказывал в свое время и Менделеев. Он говорил о "троице вечных и самобытных: веществе (материи), силе (энергии) и духе" (Д. И. Менделеев. Попытка химического понимания мирового эфира. СПб., 1910. С. 17).
/22/. О целесообразных явлениях в живой природе см.: Д. Котт. Приспособительная окраска животных. М., 1946; Г. Карпентер, Э. Форд. Мимикрия. М.; Л., 1935; Л. Д. Лиознер. Восстановление утраченных органов. М., 1962; P. Шовен. Поведение животных. М., 1972. О философском значении целесообразности см. работу ботаника Эберхарта Деннерта (1861-1942) "Умер ли Бог?" (Одесса, 1914). Даже позитивисты вынуждены говорить здесь о вере. "Все, что совершается на свете, - писал неодарвинист Август Вейсман, покоится на силах, в нем господствующих, и совершается закономерно; откуда же происходят эти силы и их субстрат - материя, этого мы не знаем, а здесь никому не возбраняется верить) (А. Вейсман. Лекция по эволюционной теории. Пг., 1918. С. 15).
/23/. Винер. Кибернетика и общество. С. 193.
/24/. Э. Бернс. Введение в марксизм. М., 1961. С. 70. Делая такое заявление, материалисты совершенно игнорируют возражение: "...если разуму предшествует сила, то и эта сила должна быть не слепая, а разумная, ибо иначе она не могла бы произвести разум" (Б. Чичерин. Наука и религия. С. 96).
/25/. Механический, или "вульгарный", материализм Ленин характеризует как "неполный и неточный" способ изложения материалистических идей (Соч. Т. 38. С. 72). Механицисты отождествляли сознание с материей. Диамат отбрасывает эту точку зрения, но, поскольку для него основой бытия все же остается только материя, принципиально он стоит на той же позиции, что и механицизм. То, что последний знает лишь механическую форму движения, а диамат признает и другие, есть лишь деталь, не меняющая сути центрального материалистического догмата. С этим фактически согласен Энгельс, объединяя все разновидности материализма в единое целое. См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 283.
/26/. В. И. Ленин. Соч. Т. 14. С. 117.
/27/. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведении. М., 1956. С. 98.
/28/. Особенности антирелигиозного пафоса Маркса раскрыл С. Булгаков в своей работе "Карл Маркс как религиозный тип" в кн.: С. Булгаков. Два Града. Т. 1. С. 69 сл.
/29/. М. И. Шахнович. Ленин и проблемы атеизма. М., 1961. С. 207.
/30/. Как мы уже отмечали выше, сами предпосылки науки выходят за строгие ее пределы и основаны на недоказуемых постулатах. А развитие науки в будущем не позволяет делать из нее абсолютных выводов. "На любом уровне развития цивилизации, - признает акад. Наан, - наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного" ("Наука и религия".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87