Формационная теория нацелена на макросоциологический анализ истории и игнорирует микросоциологический, создающий почву для сближения социально-экономического исследования с исследованием ценностей, норм поведения, коллективного сознания, религиозных установок и картин мира, заложенных в сознании людей их культурой.
5. Формационная теория предписывает истории однолинейный и телеологический характер, строгую последовательность стадий развития, определенную заданность, смысл и финал этого развития - коммунизм как идеальное состояние общественной жизни. В этом отношении теория формаций оказалась наследницей традиционно присущей христианской мысли хилиастической эсхатологии.
Менее радикальную позицию занимал историк Михаил Абрамович Барг. В то же время в его аргументации есть несколько дополнительных критических моментов.
1. При формационном подходе картина социальной структуры общества настолько обедняется, что все социальные слои за пределами основных классов-антагонистов выступают по сути как маргинальные элементы. Вся многоплановая социальная структура, так или иначе, подтягивается к классам-антагонистам.
2. При анализе духовной культуры формационный подход ориентирует на сведение всего ее богатства к отражению интересов основных антагонистических классов, игнорируя обширный субстрат общечеловеческих идей и представлений, нравственных ценностей, которые формировались на протяжении всей истории данного народа, этноса и не могут быть сведены ни к какому классовому началу.
3. Формационный анализ сводит государство к роли инструмента политического господства эксплуататорского класса, что далеко не исчерпывает его сути. Совокупность неформационных функций государства (олицетворение народности, правосудия и справедливости, хранитель целостности общества, арбитр в споре между общими и частными интересами и т.д.) превращает его в огромной силы социально-творческий фактор, который в рамках формационного подхода не может быть адекватно осмыслен.
4. При формационном подходе функционально обедненной оказывается роль духовной сферы общества, как и вообще вопрос о структуре этой области. Сведение этой сферы к отражению первичной стороны и, как следствие, к служебной роли закрывает возможность объективного ее анализа как самостоятельного, генетически независимого от данного способа производства фактора, который формирует социальность, в решающей степени определяет коммуникативную историю данного общества. Без учета исторической специфики ментальности данного народа в данную эпоху нельзя понять своеобразия проявлений различных форм социального антагонизма в обществе, а также поведения принадлежащих к нему индивидов.
Общий вывод Михаила Абрамовича Барга состоит в следующем. Формационный подход к истории не может претендовать на глобальную эвристическую функцию в историческом познании вообще, поскольку оставляет вне поля зрения множество элементов и связей общества как системы, которые тем самым не находят в монистическом взгляде на историю своего адекватного объяснения. Формационный подход способен обеспечить научное познание объективного аспекта истории, т.е. процессов, складывающихся из суммирования результатов индивидуальных и групповых действий общественных индивидов, которые ими изначально не предвиделись и впоследствии оставались либо вовсе за пределами их сознания, либо осознавались ими «превращенно». Ученые попытались определить содержание цивилизационного подхода. Его главное отличие, пишет Михаил Абрамович Барг, заключается в раскрытии сущности, смысла любой исторической эпохи «через ее человеческое измерение». Арон Яковлевич Гуревич выдвигает на передний план историю ментальностей, т.е. разлитых в социальной среде умонастроений, неявных установок мысли и ценностных ориентаций, автоматизмов и навыков сознания, текучих и вместе с тем очень устойчивых внеличностных его аспектов. Это как бы потаенный план общественного сознания, почва, на которой произрастают различные теории, идеологии. Этот пласт сознания укоренен настолько глубоко и прочно, что, когда одна идеология сменяет другую, этот потаенный слой образов и представлений может оставаться неизменным или изменяться лишь отчасти, сохраняя свои основные параметры. По Михаилу Абрамовичу Баргу цивилизационный подход ориентирует исследователя на познание прошлого «через все формы объективации субъекта истории». Концепция цивилизации, включая как объективный (формационный), так и субъективный (антропологический) аспекты истории, впервые открывает возможность построения собственно исторической методологии, которая позволяет представить исторический процесс в динамическом сопряжении объективно-заданного и субъективно-волевого начал. Она позволяет также преодолеть дробление исторической науки на частные дисциплины, чтобы рассматривать человека не в той или иной его ипостаси (экономической, классовой, политической и проч.), а в его целостности. Отсюда как раз и вытекает потребность в категории «цивилизации», которая заключает в себе необходимую интегративную потенцию как в рамках национальной, так и в рамках всемирной истории. Наконец, цивилизационный подход открывает возможность изучения многовариантности путей общественно-исторической эволюции различных регионов планеты, стран и народов, тогда как в формационном подходе универсальность этой эволюции достигается ценой лишения народов их исторической индивидуальности.
Итак, Александр Сергеевич Панарин отметил 9 основных критических замечаний в адрес формационной концепции. Он признает основательность этой критики. Однако Александр Сергеевич Панарин считает, что ее острие направлено не столько на оригинальную позицию К.Маркса и Ф.Энгельса, сколько на ту интерпретацию марксизма, которая сложилась в СССР в 1930-1950-е годы. Если же рассматривать марксистскую интерпретацию формационной концепции так сказать в «чистом виде», то критика Арона Яковлевича. Гуревича и Михаила Абрамовича Барга не может поколебать методологических основ этой концепции.
Однако, тем не менее, рассмотрим все 9 критических замечаний по порядку.
1.Азиатский способ производства
Мне представляется, что главным в формационной теории является философская основа периодизации исторического процесса развития человечества, а не выявление конкретных характеристик того или иного способа производства у различных народов на протяжении их истории, которые могут заметно отличаться друг от друга. Поясню свою мысль на конкретном примере. Каждый человек - это уникальный феномен, однако, тем не менее, у всех людей, которые были, есть и будут, имеются общие черты. Вот описание этих общих черт и определяет сущность понятия «человек», а не конкретная характеристика всех индивидуальных черт каждого отдельного человека. То же самое можно сказать и про абсолютно все понятия, которые являются абстракциями, отражающими наиболее существенное в том или ином явлении или объекте. Понятие не только выделяет общее, но и расчленяет предметы, их свойства и отношения, классифицируя последние в соответствии с их различиями. Так, понятие «человек » отражает и существенно общее (то, что свойственно всем людям), и отличие любого человека от других существ, например, от ежей или бегемотов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49
5. Формационная теория предписывает истории однолинейный и телеологический характер, строгую последовательность стадий развития, определенную заданность, смысл и финал этого развития - коммунизм как идеальное состояние общественной жизни. В этом отношении теория формаций оказалась наследницей традиционно присущей христианской мысли хилиастической эсхатологии.
Менее радикальную позицию занимал историк Михаил Абрамович Барг. В то же время в его аргументации есть несколько дополнительных критических моментов.
1. При формационном подходе картина социальной структуры общества настолько обедняется, что все социальные слои за пределами основных классов-антагонистов выступают по сути как маргинальные элементы. Вся многоплановая социальная структура, так или иначе, подтягивается к классам-антагонистам.
2. При анализе духовной культуры формационный подход ориентирует на сведение всего ее богатства к отражению интересов основных антагонистических классов, игнорируя обширный субстрат общечеловеческих идей и представлений, нравственных ценностей, которые формировались на протяжении всей истории данного народа, этноса и не могут быть сведены ни к какому классовому началу.
3. Формационный анализ сводит государство к роли инструмента политического господства эксплуататорского класса, что далеко не исчерпывает его сути. Совокупность неформационных функций государства (олицетворение народности, правосудия и справедливости, хранитель целостности общества, арбитр в споре между общими и частными интересами и т.д.) превращает его в огромной силы социально-творческий фактор, который в рамках формационного подхода не может быть адекватно осмыслен.
4. При формационном подходе функционально обедненной оказывается роль духовной сферы общества, как и вообще вопрос о структуре этой области. Сведение этой сферы к отражению первичной стороны и, как следствие, к служебной роли закрывает возможность объективного ее анализа как самостоятельного, генетически независимого от данного способа производства фактора, который формирует социальность, в решающей степени определяет коммуникативную историю данного общества. Без учета исторической специфики ментальности данного народа в данную эпоху нельзя понять своеобразия проявлений различных форм социального антагонизма в обществе, а также поведения принадлежащих к нему индивидов.
Общий вывод Михаила Абрамовича Барга состоит в следующем. Формационный подход к истории не может претендовать на глобальную эвристическую функцию в историческом познании вообще, поскольку оставляет вне поля зрения множество элементов и связей общества как системы, которые тем самым не находят в монистическом взгляде на историю своего адекватного объяснения. Формационный подход способен обеспечить научное познание объективного аспекта истории, т.е. процессов, складывающихся из суммирования результатов индивидуальных и групповых действий общественных индивидов, которые ими изначально не предвиделись и впоследствии оставались либо вовсе за пределами их сознания, либо осознавались ими «превращенно». Ученые попытались определить содержание цивилизационного подхода. Его главное отличие, пишет Михаил Абрамович Барг, заключается в раскрытии сущности, смысла любой исторической эпохи «через ее человеческое измерение». Арон Яковлевич Гуревич выдвигает на передний план историю ментальностей, т.е. разлитых в социальной среде умонастроений, неявных установок мысли и ценностных ориентаций, автоматизмов и навыков сознания, текучих и вместе с тем очень устойчивых внеличностных его аспектов. Это как бы потаенный план общественного сознания, почва, на которой произрастают различные теории, идеологии. Этот пласт сознания укоренен настолько глубоко и прочно, что, когда одна идеология сменяет другую, этот потаенный слой образов и представлений может оставаться неизменным или изменяться лишь отчасти, сохраняя свои основные параметры. По Михаилу Абрамовичу Баргу цивилизационный подход ориентирует исследователя на познание прошлого «через все формы объективации субъекта истории». Концепция цивилизации, включая как объективный (формационный), так и субъективный (антропологический) аспекты истории, впервые открывает возможность построения собственно исторической методологии, которая позволяет представить исторический процесс в динамическом сопряжении объективно-заданного и субъективно-волевого начал. Она позволяет также преодолеть дробление исторической науки на частные дисциплины, чтобы рассматривать человека не в той или иной его ипостаси (экономической, классовой, политической и проч.), а в его целостности. Отсюда как раз и вытекает потребность в категории «цивилизации», которая заключает в себе необходимую интегративную потенцию как в рамках национальной, так и в рамках всемирной истории. Наконец, цивилизационный подход открывает возможность изучения многовариантности путей общественно-исторической эволюции различных регионов планеты, стран и народов, тогда как в формационном подходе универсальность этой эволюции достигается ценой лишения народов их исторической индивидуальности.
Итак, Александр Сергеевич Панарин отметил 9 основных критических замечаний в адрес формационной концепции. Он признает основательность этой критики. Однако Александр Сергеевич Панарин считает, что ее острие направлено не столько на оригинальную позицию К.Маркса и Ф.Энгельса, сколько на ту интерпретацию марксизма, которая сложилась в СССР в 1930-1950-е годы. Если же рассматривать марксистскую интерпретацию формационной концепции так сказать в «чистом виде», то критика Арона Яковлевича. Гуревича и Михаила Абрамовича Барга не может поколебать методологических основ этой концепции.
Однако, тем не менее, рассмотрим все 9 критических замечаний по порядку.
1.Азиатский способ производства
Мне представляется, что главным в формационной теории является философская основа периодизации исторического процесса развития человечества, а не выявление конкретных характеристик того или иного способа производства у различных народов на протяжении их истории, которые могут заметно отличаться друг от друга. Поясню свою мысль на конкретном примере. Каждый человек - это уникальный феномен, однако, тем не менее, у всех людей, которые были, есть и будут, имеются общие черты. Вот описание этих общих черт и определяет сущность понятия «человек», а не конкретная характеристика всех индивидуальных черт каждого отдельного человека. То же самое можно сказать и про абсолютно все понятия, которые являются абстракциями, отражающими наиболее существенное в том или ином явлении или объекте. Понятие не только выделяет общее, но и расчленяет предметы, их свойства и отношения, классифицируя последние в соответствии с их различиями. Так, понятие «человек » отражает и существенно общее (то, что свойственно всем людям), и отличие любого человека от других существ, например, от ежей или бегемотов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49